Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 21АП-3881/22 по делу N А84-480/2022

15 ноября 2022 г.

Дело N А84-480/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 ноября 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Мунтян О.И. и Ольшанской Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логуновым К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 01 августа 2022 года по делу N А84-480/2022,

по иску Акционерного общества "Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт"

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Республики Крым и городу федерального значения Севастополю

о взыскании задолженности по договору,

при участии в судебном заседании:

- от Акционерного общества "Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики" - Сайфуллин Ильшат Фанирович, представитель по доверенности от 01.12.2020 б/н, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации (участвует посредством веб-конференции);

- от общества с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" - Пиманов Андрей Анатольевич, представитель по доверенности от 03.11.2021 N 889, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Стройкомплекс НПО ПМ" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВО" "Технопромэкспорт" о взыскании 346 227 691 рубля 58 копеек, из которых 207 812 384 рубля 33 копейки - по договору N 00000000022150140002/5401160072, 138 415 307 рублей 25 копеек - по договору N 00000000022450140002/5401160073, а также заявление о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей.

Определением от 04.04.2022 суд выделил требование в части взыскания задолженности по Договору на сооружение объектов технического водоснабжения на объекте "Симферопольская ПГУ-ТЭС" N 00000000022150140002/5401160073 от 20.04.2016 в размере 138 415 307,25 рублей из дела N А84-480/22 с последующим объединением с делом N А84-2383/19.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 01 августа 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Акционерное общество "Стройкомплекс НПО ПМ" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы считает, что в нарушение принципов состязательности и процессуального равноправия сторон суд первой инстанции возложил на истца чрезмерное бремя доказывания, тем самым полностью освободив ответчика от необходимости обосновать свою позицию по делу.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 08.11.2022 года.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

03.11.2022 года от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

31.10.2022 года от третьего лица поступили письменные пояснения.

В судебном заседании 08.11.2022 года представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить решение первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица явку полномочного представителя не обеспечил, извещен надлежащем образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося представителя в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2016 года между ООО "ВО "Технопромэкспорт" (Заказчик) и ОАО "Стройкомплекс НПО ПМ" (Подрядчик) был заключен договор N 00000000022150140002/5401160072 на сооружение объектов технического водоснабжения на объекте "Севастопольская ПГУ-ТЭС" (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался в сроки и в порядке, предусмотренные Договором, выполнить или обеспечить выполнение всего объема Работ, подготовить предусмотренную Договором Эксплуатационную Документацию и Исполнительную Документацию, а Заказчик обязался принять результат Работ и уплатить Договорную Цену.

Объём работ согласован в статье 14 Договора и включает в себя разработку и согласование с заказчиком, а при необходимости получение заключений в экспертных, государственных и других надзорных органах проекта производства работ, проверку и подтверждение качества рабочей документации, выполненной проектировщиком в соответствии с условиями договора на проектирование, строительно-монтажные работы, технический надзор за выполнением работ, приобретение самостоятельно и от своего имени и передача заказчику оборудования, материалов, обучение персонала заказчика.

Конкретный объём и виды работ согласованы приложением к договору, технической документацией, обязательными техническими правилами, применимым правом.

Пунктами 15.1, 24.1 договора согласован порядок предоставления подрядчику рабочей документации заказчиком: по мере разработки проектировщиком в сроки, согласованные в приложении N 5 (Календарно-сетевом графике) с последующей детализацией в Календарно-сетевом графике.

Согласно положениям пункта 16.6 договора подрядчик предоставляет заказчику в срок не позднее чем за 30 дней до начала работ перечень основных проектов производства работ, в срок не позднее чем за 10 дней до начала работ по этапу - проект производства работ.

Согласно пункту 18.1 статьи 18 договора если подрядчик полагает выполнение указаний заказчика или исполнение распоряжений об изменении может негативно повлиять на качество, сроки, стоимость или ход работ, либо на последующие условия и стоимость эксплуатации объекта, либо создать невозможность завершения работ к дате окончательной приёмки, подрядчик обязан незамедлительно, но в любом случае до начала исполнения соответствующих указаний или распоряжений об изменении направить заказчику мотивированное уведомление об этом.

Сроки выполнения работ согласованы в разделе VI договора.

Пунктом 55.1, 55.2 договора установлена обязанность подрядчика обеспечить начало производства работ в дату начала работ - дату заключения договора, и организовать производство работ в соответствии с приложением N 5 к договору ("Календарно-сетевым графиком"). Стороны особо оговорили, что соблюдение подрядчиком сроков выполнения работ обусловлено встречным исполнением заказчиком своих обязательств по представлению утверждённой проектно-сметной и рабочей документации со штампом "В производство работ" и допуска на строительную площадку. Дата начала производства работ переносится до дня предоставления подрядчику указанной документации.

Согласно статьям 56, 57 договора календарно-сетевой график разрабатывается подрядчиком и утверждается заказчиком, с момента утверждения составляет неотъемлемо часть договора.

Согласно пункту 57.2 договора подрядчик должен выполнять работ с соблюдением сроков, установленных договором, приложениями к нему и календарным графиком. Контрольные даты: дата начала работ, плановая дата окончательной приемки, контрольная дата N 1, контрольная дата N 2, и т.д.

Статьёй 68 договора согласована стоимость работ.

03.08.2018 между Заказчиком и Подрядчиком было подписано соглашение N 00000000000730160444/5401160072-25 об урегулировании отношений сторон, вызванных расторжением Договора (далее - Соглашение).

В соответствии с п. 81.5 ст. 81 Договора при прекращении Договора все суммы, подлежащие уплате Подрядчиком в пользу Заказчика, вычитаются из сумм, подлежащих к уплате Заказчиком в пользу Подрядчика.

На основании п. 76.7 ст. 76 Договора Заказчик вправе взыскать сумму неустойки, подлежащую уплате Подрядчиком согласно данной статьи, из любых денежных средств, которые причитаются или будут причитаться к оплате Подрядчику.

На основании п. 6 Соглашения, все суммы, подлежащие уплате Подрядчиком в пользу Заказчика, вычитаются из сумм, подлежащих к уплате Заказчиком в пользу Подрядчика. Если сумм, подлежащих уплате в пользу Подрядчика, окажется недостаточно для удовлетворения требований Заказчика, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика любые недостающие суммы.

В соответствии с п. 69.6 Договора и п. 11 Соглашения от 03.08.2018 N 00000000000730160444/5401160072-25 об урегулировании отношений сторон, вызванных расторжением Договора, Гарантийное удержание представляет собой согласованный способ обеспечения надлежащего исполнения обязательств Подрядчика по Договору, не является удерживаемой Заказчиком принадлежащей Подрядчику суммой, и Подрядчик получает право на выплату Гарантийного удержаний, полностью или частично, только в порядке и сроки, установленные п. 69.2.2., в связи с чем, на сумму Гарантийного удержания не начисляются проценты. Из Гарантийных удержаний вычитаются, т.е. Гарантийные удержания уменьшаются на любые суммы, которые Подрядчик обязан уплатить Заказчику в соответствии с Договором и Применимым Правом, включая, без ограничения, расходы, убытки, неустойки, штрафы, неосновательное обогащение, подлежащие возврату платежи. Заказчик письменно уведомляет Подрядчика о соответствующем уменьшении Гарантийных удержаний с приложением обосновывающих документов. Предусмотренные статьей 317.1 ГК РФ проценты на подлежащие уплате Заказчиком Подрядчику сумму денежного обязательства по оплате выполненных Подрядчиком работ, оказанных услуг за период пользования денежными средствами с момента приемки выполненных работ, оказанных услуг до их оплаты и другие проценты за пользование денежными средствами, связанные с отсрочкой оплаты работ/услуг, начислению по договору не подлежат и Заказчиком Подрядчику не уплачиваются.

29.03.2019 Заказчик письмом N ТРЕ04/001174 (Уведомление об уменьшении гарантийных удержаний и взыскании суммы неустойки), уведомил Подрядчика о следующем:

- в соответствии с п. 4 Уведомления об уменьшении гарантийных удержаний и взыскании суммы неустойки от 29.03.2019 N ТРЕ04/001174 (далее - Уведомление об уменьшении от 29.03.2019 N ТРЕ04/001174) "обязательство Заказчика по оплате выполненных работ на сумму 30 070 009,62 рублей считается исполненным";

- в соответствии с п. 7 Уведомления об уменьшении от 29.03.2019 N ТРЕ04/001174 "сумма Гарантийных удержаний по Договору от 20.04.2016 N00000000022150140002/5401160072 уменьшилась на 62 375 889,64 руб.";

- в соответствии с п. 10 Уведомления об уменьшении от 29.03.2019 N ТРЕ04/001174 "с момента получения Подрядчиком уведомления об уменьшении Гарантийного удержания обязательство Заказчика по выплате Гарантийного удержания по Договору в сумме 62 375 889,64 рублей считается прекращенным";

- в соответствии с п. 11 Уведомления об уменьшении от 29.03.2019 N ТРЕ04/001174 "с момента получения Подрядчиком уведомления об уменьшении Гарантийного удержания обязательства Подрядчика, указанные в п. п. "а", "б", "в", "г", "д", "е" п. 7 уведомления, по уплате Заказчику сумм эквивалентной сумме Гарантийных удержаний в размере 62 375 889,64 рублей считается прекращенными".

26.04.2019 Заказчик письмом N ТРЕ04/001618 (Уведомление об уменьшении гарантийных удержаний и взыскании суммы неустойки) уведомил Подрядчика о следующем:

- в соответствии с п. 5 Уведомления об уменьшении гарантийных удержаний и взыскании суммы неустойки от 26.04.2019 N ТРЕ04/001618 (далее - Уведомление об уменьшении от 26.04.2019 N ТРЕ04/001618) "обязательство Заказчика по оплате выполненных работ на сумму 17 323 714,80 рублей считается исполненным";

- в соответствии с п. 9 Уведомления об уменьшении от 26.04.2019 N ТРЕ04/001618 "сумма Гарантийных удержаний по Договору от 20.04.2016 N00000000022150140002/5401160072 уменьшилась на 1 924 621,20 рублей";

- в соответствии с п. 12 Уведомления об уменьшении от 26.04.2019 N ТРЕ04/001618 "с момента получения Подрядчиком уведомления об уменьшении Гарантийного удержания обязательство Заказчика по выплате Гарантийного удержания по Договору в сумме 1 924 621,20 рублей считается прекращенным";

- в соответствии с п. 13 Уведомления об уменьшении от 26.04.2019 N ТРЕ04/001618 "с момента получения Подрядчиком уведомления об уменьшении Гарантийного удержания обязательства Подрядчика, указанные в п. п. "а" п. 9 уведомления, по уплате Заказчику сумм эквивалентной сумме Гарантийных удержаний в размере 1 924 621,20 рублей считается прекращенными".

Истец заявляет, что в рамках Договора N 00000000022150140002/5401160072 были выполнены работы на сумму 673 408 360,60 рублей, подписаны документы на сумму 655 235 410,01 рублей, произведена оплата в адрес АО "Стройкомплекс НПО ПМ" в сумме 543 541 174,75 рублей. Оплату задолженности в сумме 129 867 185,85 рублей ООО "ВО" "Технопромэкспорт" в пользу АО "Стройкомплекс НПО ПМ" не произвело.

01.10.2021 года истцом в адрес ООО "ВО" "Технопромэкспорт" направлена претензия (вручена адресату 06.10.2021) с требованием оплатить выполненные работы на сумму 346 227 691,58 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Конкурсным управляющим установлено, что на балансе АО "Стройкомплекс НПО ПМ" по договору N 00000000022150140002/5401160072 осталась сумма в размере 207 812 384 рублей 33 копеек. По мнению конкурсного управляющего данная сумма отражает выполненные этапы незавершенных работ, документы по которым не подписаны ООО "ВО" "Технопромэкспорт", и оплата которой в пользу АО "Стройкомплекс НПО ПМ" не произведена.

В подтверждение факты задолженности конкурсным управляющим ссылается на оборотно-сальдовую ведомость по счету 46 на январь 2022 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения с иском в суд.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора подряда и регулируются главой 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Порядок приемки заказчиком результатов работ, выполненных подрядчиком, урегулирован статьей 720 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что АО "Стройкомплекс НПО ПМ" не представлено доказательств, подтверждающих выполнение работ на указанную в иске сумму.

Акт выполненных работ (акт сдачи-приемки работ (услуг)) служит первичным учетным документом, который подтверждает фактическое выполнение работ (услуг).

Из положений ст. 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (п. 1 ст. 711 ГК РФ, п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из толкования приведенных положений закона следует, что в предмет доказывания по спорам, вытекающим из правоотношений по договорам подряда, входят: факты наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из такого договора, выполнения работ и их объема, сдачи-приемки выполненных работ, возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ и их размера, наличия просрочки исполнения денежного обязательства (ненадлежащего исполнения). Бремя доказывания факта выполнения работ и их стоимости лежит на подрядчике по договору подряда.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Истец в своем требовании ссылается на оборотно-сальдовую ведомость 46.

Как верно указал суд первой инстанции, оборотно-сальдовая ведомость, является документом внутреннего бухгалтерского учета, составляется соответствующим юридическим лицом в одностороннем порядке без участия контрагента.

Истцом надлежащих доказательств задолженности на заявленную сумму в размере 207 812 384 рублей 33 копеек, не представлено. Кроме того, апеллянт, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции пояснений относительно основания возникновения указанной задолженности не дал.

При таких обстоятельствах, коллегия судей соглашается, что основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 01 августа 2022 года по делу N А84-480/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Горбунова

Судьи

О.И. Мунтян Н.А. Ольшанская