Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 09АП-73744/22 по делу N А40-88706/2022

г. Москва

14 ноября 2022 г.

Дело N А40-88706/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей: Мухина С.М., Попова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВОСТОЧНАЯ СТИВИДОРНАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2022 по делу N А40-88706/22,

по заявлению ООО "ВОСТОЧНАЯ СТИВИДОРНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 1042501609039, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2004, ИНН: 2508064833, КПП: 250801001)

к ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ (ОГРН: 1047703033300, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2004, ИНН: 7703381225, КПП: 770301001)

о признании недействительным предписания Федеральной службой по надзору в сфере природопользования об устранении выявленных нарушений обязательных требований N 0904-5Вн-П/006-0122 от 02.022.2022,

при участии в судебном заседании от заявителя: не явился, извещен; от заинтересованного лица: Абдуллаев А.Г. доверенность от 18.11.2021 г. (диплом);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВОСТОЧНАЯ СТИВИДОРНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ООО "ВСК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Федеральной службой по надзору в сфере природопользования об устранении выявленных нарушений обязательных требований N 0904-5Вн-П/006-0122 от 02.022.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "ВСК".

В жалобе указывает на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Федеральной службой по надзору в сфере природопользования возражал по доводам жалобы, просил решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, по результатам внеплановой выездной проверки деятельности ООО "ВСК", проводимой административным органом на основании распоряжения N 212-р от 03.06.2021 в период 07.06.2021 по 05.07.2021 Обществу выдано предписание N 0904-212Вн-А/065-0621 от 05.07.2021.

Согласно пунктам 6, 20, 21, 22, 23 вышеуказанного предписания ООО "ВСК" надлежало в срок не позднее 05.10.2021 устранить нарушения, выразившиеся в засорении акватории угольной пылью и коммунальными отходами, эксплуатация очистных сооружений, не очищающих поверхностный сток до уровня ПДК, превышения загрязняющих веществ в пробах морской воды и ливневых сточных вод, сбрасываемых после очистки.

30.09.2021 Общество письмом исх.N 1650/ВСК/2021, в подтверждение исполнения пунктов 6, 20, 21, 22, 23 предписания, предоставило Росприроднадзору протоколы испытаний (измерений) проб воды, согласно которым нормативы допустимого сброса и ПДК не превышены.

В период с 20.01.2022 по 02.02.2022 административным органом на основании решения N РЕ-09/5 от 14.01.2022, проведена внеплановая выездная проверка ООО "ВСК", на предмет исполнения Обществом предписания N 0904-212ВнП/065-0621 от 05.07.2021.

Обществом в ходе внеплановой выездной проверки в качестве подтверждения исполнения пункты 6, 20, 21, 22, 23 предписания от 05.07.21 предоставлены протоколы испытаний (измерений) проб воды, согласно которым нормативы допустимого сброса и ПДК не превышены.

02.02.2022 по итогам внеплановой выездной проверки составлен акт проверки N 0904-5Вн-А/006-0122, которым установлено, что проверить исполнение пунктов 6, 20, 21, 22, 23 Предписания не представляется возможным ввиду покрытия акватории б. Врангеля льдом и отсутствия сброса в водный объект.

На основании акта проверки N 0904-5Вн-А/006-0122 от 02.02.2022 Росприроднадзором выдано ООО "ВСК" Предписание, как отмечается заявителем, пункты 3, 4, 5, 6, 7 которого полностью дублируют по содержанию пункты 6, 20, 21, 22, 23 первоначального предписания, и установлен новый срок его исполнения (не позднее 04.05.2022).

Также, согласно акту проверки N 0904-5Вн-А/006-0122 от 02.02.2022 установлено не исполнение пунктов 9, 10 первоначального предписания и данные пункты были продублированы в пунктах 1, 2 Предписания.

Заявитель считает, что Предписание принято в нарушение положений законодательства, поскольку нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, и незаконно возлагают на ООО "ВСК" обязанность по устранению нарушений, которые им выполнены.

На основании изложенного, заявитель обратился в суд заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Федеральном законе от 30.11.1995 N 187-ФЗ "О континентальном шельфе Российской Федерации", Федеральном законе от 17.12.1998 N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации", Федеральном законе от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" заключение государственной экологической экспертизы по объектам, указанным в статьях 11 и 12 настоящего Федерального закона, за исключением проектов нормативных правовых актов Российской Федерации, может быть положительным или отрицательным.

В соответствии с пунктом 7 статьи 30 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" осуществление хозяйственной и иной деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы является нарушением законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе.

Исходя из вышеизложенного, все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Материалами дела установлено, что ранее Росприроднадзором в отношении Общества было внесено предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 05.07.2021 N 0904/212Вн-П/065-0621 по результатам проведенной проверки.

Вместе с тем, при проведении спорной проверки устранения нарушений, выявленных ранее, оказалось невозможным установить надлежащее исполнение ранее выданного предписания в связи с наличием толстого ледового покрытия и отсутствия сбросов (невозможно осуществить отбор проб сточных вод), о чем был составлен Акт о невозможности отбора проб.

Соответственно Росприроднадзором установлен новый срок исполнения ранее выданного требования.

При этом как верно указал суд первой инстанции каких-либо мер административного воздействия в связи с неисполнением указанных пунктов предписания Росприроднадзором в отношении Общества не принималось.

Согласно статье 1 ЗаконаN 155-ФЗ к внутренним морским водам относятся воды портов Российской Федерации, ограниченные линией, проходящей через наиболее удаленные в сторону моря точки гидротехнических и других постоянных сооружений портов.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ N "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что под причалом понимается портовое гидротехническое сооружение, предназначенное для стоянки и обслуживания судов, обслуживания пассажиров, в том числе посадки их на суда и высадки их с судов, осуществления операций с грузами.

Портовым гидротехническим сооружением является сооружение, расположенное на территории и (или) акватории морского порта, взаимодействующее с водной средой и предназначенные для обеспечения безопасности мореплавания и стоянки судов (пункт 4 статьи 4 Закона N 261-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", территория морского порта включает в себя акваторию морского порта, состоящую из внешнего и внутреннего рейда.

Согласно подпункта 3 статьи 4 указанного Федерального закона внешним рейдом является водное пространство, специально выделенное на подходах к морскому порту и предназначенное для стоянки и обслуживания судов.

Исходя из вышеизложенного, реконструкция причала может осуществляться только на основании проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Как подтверждается материалами дела, ООО "Восточная стивидорная компания" получено положительное заключение на деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море РФ, утвержденное приказом Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от 08.02.2019 N 71.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Вопреки указанным требованиям ООО "ВСК" не представлено положительное заключение государственной экологической экспертизы на проектную документацию по реконструкции объектов капитального строительства: причала N 5 со строительством очистных сооружений, причалов N 6, 7, 8 морского порта Восточный (рабочая документация по водоотведению с территории причалов NN 5, 6, 7, 8, (1232-2018-00-НК, 1232-2018-00-ГТ), проведенной в 2018 году.

Кроме того, в силу части 3 статьи 1 ФЗ "О морских портах РФ" и части 1 статьи 9 Кодекса торгового мореплавания РФ от 30.04.1999 N 81-ФЗ под морским портом понимаются его территория и совокупность размещенных в границах этой территории объектов инфраструктуры морского порта, используемых для осуществления деятельности в целях торгового мореплавания, в том числе оказания услуг.

Таким образом, Порт представляет собой единый комплекс сооружений, которые должны обеспечивать безопасность приема, быструю погрузку-выгрузку и комплексное обслуживание прибывающих судов.

Учитывая изложенное, предписание от 02.02.2021 N 0904-5Вн-П/006-0122 соответствует законодательству Российской Федерации в области охраны окружающей среды. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2022 года по делу N А40-215440/21 указанные пункты по аналогичным основаниям уже были обжалованы Обществом и получили судебную оценку.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выводы арбитражного суда по делу N А40-215440/21 подлежат принятию во внимание при рассмотрении настоящего дела.

С учётом изложенного, судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы изложенные в жалобе несостоятельны, поскольку несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка без документального опровержения не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2022 по делу N А40-88706/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов