Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 10АП-21049/22 по делу N А41-72589/2021

г. Москва

16 ноября 2022 г.

Дело N А41-72589/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу САДОВОДЧЕСКОГО НЕКОММЕРЧЕСКОГО ТОВАРИЩЕСТВА "ВОСХОД" ИСПОЛКОМА ГОРСОВЕТА на определение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2022 по делу N А41- 72589/21, принятое судьей Д.Н. Москатовой, по иску общества с ограниченной ответственностью "КАШИРСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР" (ИНН 5019029228, ОГРН 1185022001042) к САДОВОДЧЕСКОМУ НЕКОММЕРЧЕСКОМУ ТОВАРИЩЕСТВУ "ВОСХОД" ИСПОЛКОМА ГОРСОВЕТА (ИНН 5014003843, ОГРН 1035002850585) о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанными по договору NКРО-2019-0006712 от 01.01.2019 за период с января 2019 по июнь 2021 в сумме 33 197 руб. 58 коп., неустойки в сумме 7 792 руб. 59 коп. за период с 11.07.2019 по 17.09.2021, неустойки по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАШИРСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к СНТ "ВОСХОД" ИСПОЛКОМА ГОРСОВЕТА с требованиями о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанными по договору N КРО-2019-0006712 от 01.01.2019 за период с января 2019 по июнь 2021 в сумме 33 197 руб. 58 коп., неустойки в сумме 7 792 руб. 59 коп. за период с 11.07.2019 по 17.09.2021, неустойки по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московского области от 24 ноября 2021 года по делу N А41-72589/2021 исковые требования удовлетворены частично.

Арбитражный суд Московской области взыскал с СНТ "ВОСХОД" ИСПОЛКОМА ГОРСОВЕТА в пользу ООО "КАШИРСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР" задолженность в сумме 33 197 руб. 58 коп., неустойку в сумме 1 688 руб. 23 коп. за период с 11.07.2019 по 05.04.2020, неустойку в сумме 4 187 руб. 29 коп. за период с 01.01.2021 по 17.09.2021, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 906 руб. 46 коп., неустойку, начисленную на не погашенную сумму задолженности (33 197 руб. 58 коп.) за период с 18.09.2021 по день её фактической оплаты, в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

04 августа 2022 года в адрес Арбитражного суда Московской области от СНТ "ВОСХОД" ИСПОЛКОМА ГОРСОВЕТА поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2021 года по делу N А41-72589/2021 (подано через систему "Мой Арбитр" 04.08.2022).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2022 по делу N А41-72589/21 в удовлетворении заявления СНТ "ВОСХОД" ИСПОЛКОМА ГОРСОВЕТА отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, СНТ "ВОСХОД" ИСПОЛКОМА ГОРСОВЕТА обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель САДОВОДЧЕСКОГО НЕКОММЕРЧЕСКОГО ТОВАРИЩЕСТВА "ВОСХОД" ИСПОЛКОМА ГОРСОВЕТА поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "КАШИРСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В обосновании данного заявления представитель СНТ "ВОСХОД" ИСПОЛКОМА ГОРСОВЕТА указал следующее.

18.07.2022 СНТ "ВОСХОД" ИСПОЛКОМА ГОРСОВЕТА в ответ на свое заявление получило ответ Администрации городского округа Зарайск Московской области, в котором указано, что по вопросу сроков прикрепления в Реестр контейнерных площадок и отходообразователей г.о.Зарайск СНТ "ВОСХОД" ИСПОЛКОМА ГОРСОВЕТА к контейнерной площадке, расположенной по адресу: г.о.Зарайск, пос.ПМК-6, д.1, Администрация сообщает, что в связи с тем, что в адрес Администрации со стороны собственника КП не поступало обращений, СНТ "ВОСХОД" ИСПОЛКОМА ГОРСОВЕТА было прикреплено как отходообразователь к близлежащей общественной контейнерной площадке, расположенной по адресу: г.о.Зарайск, пос.ПМК-6, д. 1, на основании данных Регионального оператора. Реестр согласован в сентябре 2021 года.

Таким образом, как указано заявителем, из данного ответа следует, что ООО "КАШИРСКИЙ РО" осуществляет вывоз ТКО из данного адреса: г.о.Зарайск, пос.ПМК-6, д.1, а не из контейнерной площадки, которая согласована договором N КРО -2019-0006712 от 01.01.2019 по месту нахождения товарищества, реестр был согласован только в сентябре 2021 года.

С учетом указанных обстоятельств, поскольку судом вынесен судебный акт без учета согласованного в договоре места вывоза ТКО, при этом согласно ответу Администрации, реестр муниципальных площадок был согласован только в сентябре 2021 года, заявитель обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установлен статьей 311 АПК РФ, к таким основаниям отнесены: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Кроме того, судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ (пункт 6 Постановления).

Принимая во внимание положения Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленные СНТ "ВОСХОД" ИСПОЛКОМА ГОРСОВЕТА доводы о вновь открывшихся обстоятельствах являются не состоятельными, поскольку не отвечают критериям части 2 статьи 311 АПК РФ.

При этом обстоятельства, указанные заявителем о том, что контейнерная площадка по адресу: г.о.Зарайск, пос.ПМК-6, д. 1, не была согласована, и вывоз ТКО производился не с контейнерной площадки, которая согласована договором N КРО-2019-0006712 от 01.01.2019 по месту нахождения товарищества, поскольку реестр был согласован только в сентябре 2021 года не имеют правового значения по следующим основаниям.

В данном случае, при вынесении решения по делу N А41-72589/21 судом был установлен факт вывоза ТКО, которые образованы СНТ "ВОСХОД" ИСПОЛКОМА ГОРСОВЕТА, при этом в материалах дела имелись соответствующие доказательства вывоза ТКО с места накопления ТКО по адресу: г.о.Зарайск, пос.ПМК-6, д. 1 (л.д. 131, 136).

Обстоятельства, установленные судом при вынесении решения по настоящему делу, учитывали фактический вывоз ТКО с места накопления ТКО по адресу: г.о.Зарайск, пос.ПМК-6, д. 1.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае, удаленность площадки от места регистрации СНТ "ВОСХОД" ИСПОЛКОМА ГОРСОВЕТА, адрес которой согласован договором N КРО-2019-0006712 от 01.01.2019 по месту нахождения товарищества, существенного значения не имеет.

Положениями статьи 8 Федерального закона N 89-ФЗ, пункта 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и пункта 3 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 N1039 предусмотрено, что к вопросам местного значения (к компетенции органов местного самоуправления) в области обращения с твердыми коммунальными отходами относится создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

Региональный оператор не может нести ответственность за отсутствие размещенных на нормативно установленном расстоянии от СНТ контейнерных площадок (мест накопления ТКО), поскольку в обязанности регионального оператора в соответствии с действующим законодательством не входит создание и содержание таких площадок.

В связи с этим несоблюдение расстояний между площадкой, с которой осуществлялся вывоз ТКО и СНТ "ВОСХОД" ИСПОЛКОМА ГОРСОВЕТА не свидетельствует о том, что региональный оператор не оказывал услугу по обращению с ТКО, осуществляя вывоз с мест (площадок) накопления, расположенных на каком-либо расстоянии от СНТ "ВОСХОД" ИСПОЛКОМА ГОРСОВЕТА, либо, что указанные ТКО не образовывались СНТ "ВОСХОД" ИСПОЛКОМА ГОРСОВЕТА и не имели отношения к указанному товариществу.

При этом, удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из доказанности факта оказания спорных услуг истцом и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком, с учетом специфики деятельности истца как регионального оператора, абонентского характера договора на вывоз ТКО. Оснований для освобождения ответчика от оплаты услуг по обращению ТКО суд не усмотрел, учитывая, что истцом осуществлялся вывоз ТКО с близлежащей контейнерной площадки, расположенной по адресу: г.о.Зарайск, пос.ПМК-6, д. 1.

В данном случае, установление факта вывоза ТКО с указанной площадки, адрес которой был согласован только в сентябре 2021 года, а не с места, которое указано в договоре, правового значения не имеет, поскольку судом устанавливался именно сам факт оказания услуг по вывозу ТКО, образованных ответчиком.

Как верно отмечено судом первой инстанции, площадка по адресу: г.о.Зарайск, пос.ПМК-6, д. 1, была включена в реестр существующих контейнерных площадок для сбора ТКО на территории городского округа Зарайск Московской области.

Сам факт прикрепления СНТ "ВОСХОД" ИСПОЛКОМА ГОРСОВЕТА к существующей площадке в сентябре 2021 года, в данном случае лишь указывает на прикрепление товарищества к указанной площадке, а не факт ее создания в сентябре 2021 года и соответственно не опровергает факт оказания услуг региональным оператором.

Кроме того, что решение по делу N А41-72589/21 не обжаловалось и вступило в законную силу, сам факт образования ТКО и его вывоз с указанного места накопления, установленного судом в рамках настоящего дела, в установленном законом порядке заявителем не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что согласование органами местного самоуправления прикрепление СНТ "ВОСХОД" ИСПОЛКОМА ГОРСОВЕТА к существующей площадке в сентябре 2021 года, не является вновь открывшимся обстоятельством по настоящему делу, по которому взыскивалась задолженность за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанными по договору N КРО-2019-0006712 от 01.01.2019 за период с января 2019 по июнь 2021 года.

С учетом изложенного обжалуемое определение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184-188, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2022 года по делу N А41-72589/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Cудья

М.И. Погонцев