Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 18АП-14166/22 по делу N А07-8641/2022

г. Челябинск

15 ноября 2022 г.

Дело N А07-8641/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2022 по делу N А07-8641/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Общество с ограниченной ответственностью "Профантикор" (далее - истец, ООО "Профантикор") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" (далее - ответчик, ПАО "АК Востокнефтезаводмонтаж") о взыскании задолженности по договору поставки N 03042019 от 03.04.2019 в размере 2 601 587 руб. 80 коп., пени в размере 29 512 руб. 28 коп.

Также от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 56 234 руб. 93 коп., в том числе: расходы на оплату услуг представителя в размере 45 977 руб., в том числе НДФЛ - 5 977 руб.; расходы на уплату страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии в размере 7 931 руб. 30 коп; расходы на уплату страховых взносов обязательного медицинского страхования в размере 2 326 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2022 (резолютивная часть от 17.08.2022) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 2 601 587 руб. 80 коп., пени в размере 29 512 руб. 28 коп., расходы по юридическим услугам в размере 30 000 руб.

С вышеуказанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ПАО "АК Востокнефтезаводмонтаж" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает, что с решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы указал, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что ответчик является крупнейшей подрядной организацией в отрасли строительства нефтегазоперерабатывающих заводов в Российской Федерации, Правительственной Комиссией по повышению устойчивости Российской экономики в условиях санкций при Правительстве Российской Федерации внесено в перечень системообразующих организаций экономики Российской Федерации под реестровым N 35, Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 26.01.2015 N 68 внесено в перечень системообразующих предприятий под номером 3-17.

В отношении ПАО "АК Востокнефтезаводмонтаж" введено специальное право на участие в управлении АО "Золотая акция", которое согласно ст. 38 ФЗ от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" вводится в целях обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан.

Апеллянт также указывает, что в настоящее время ПАО "АК Востокнефтезаводмонтаж", вследствие эпидемии COVID-19 и введением недружественными к Российской Федерации государствами санкций, испытывает финансовые трудности.

При этом продолжает хозяйственную деятельность, исполняет условия заключенных контрактов по строительству объектов нефтегазохимпереработки и принимает все зависящие от него меры для выправления финансовой ситуации, сохранению среднесписочного штата и своевременной выплате заработной платы сотрудникам.

В связи с этим, взысканная судом первой инстанции неустойка является завышенной и подлежит снижению.

Также апеллянтом к апелляционной жалобе приложено письмо N 13001-ОН/07 от 29.03.2022 Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации об одобрении внесения ПАО "АК Востокнефтезаводмонтаж" в перечень системообразующих организаций по отрасли "Строительство инженерных сооружений".

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 15.11.2022.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.04.2019 между ПАО "АК Востокнефтезаводмонтаж" (покупатель) и ООО "Профантикор" (поставщик) заключен договор поставки N 03042019, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, по номенклатуре, в количестве, качестве, сроки и по ценам согласно спецификации на каждую отдельно поставляемую партию продукции. Спецификация, подписанная сторонами, является приложением к настоящему договору и неотъемлемой его частью.

Согласно пункту 4.1 договора сумма договора состоит из сумм подписанных сторонами спецификаций.

Пунктом 6.6 договора, в редакции протокола разногласий к договору поставки N 03042019 от 03.04.2019, сторонами согласовано, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты покупатель обязан по требованию поставщика уплатить пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

В рамках договора сторонами была подписана спецификация N 3 от 22.10.2021, в соответствии с которой предусмотрена поставка лакокрасочной продукции на общую сумму 3 001 587 руб. 81 коп. Условия оплаты: поставка лакокрасочных материалов осуществляется после предоплаты в размере 400 000 руб., в течение 5 календарных дней с даты выставления спецификации. Оставшуюся часть от суммы спецификации покупатель оплачивает с отсрочкой платежа. Отсрочка платежа составляет 30 календарных дней с даты поставки товара (партии товаров), указанной в накладной (УГТД).

Во исполнение условий договора, поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 3 001 587 руб. 81 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами N 452 от 28.10.2021 на сумму 2 272 480 руб. 83 коп., N 457 от 02.11.2021 на сумму 729 106 руб. 98 коп.

С учетом частичной оплаты задолженности, по расчету истца за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 601 587 руб. 80 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.01.2022 исх. N 2601-1 с требованием оплаты задолженности по договору поставки в размере 2 601 587 руб. 81 коп. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о принудительном взыскании основного долга и пени (неустойки) по договору поставки.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о доказанности факта поставки продукции в отсутствие доказательств ее полной оплаты ответчиком.

Частично удовлетворяя заявление истца о возмещении судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал факт несения расходов на представителя в заявленной сумме, при этом суд счел возможным снизить размер судебных расходов с учетом принципа разумности.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный договор содержит все существенные условия договора поставки, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами. Оснований полагать о его незаключенности либо ничтожности у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что факт поставки истцом ответчику товара по договору поставки N 03042019 от 03.04.2019 подтверждается универсальными передаточными документами N 452 от 28.10.2021, N 457 от 02.11.2021.

Сумма поставленной продукции составляет 3 001 587 руб. 81 коп.

Ответчиком произведена оплата на сумму 400 000 руб.

Поскольку ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика сумму основного долга по договору поставки в размере 2 601 587 руб. 80 коп.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате поставленной продукции в установленные сроки в полном объеме не исполнено, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 30.11.2021 по 23.03.2022 в размере 29 512 руб. 28 коп., в том числе по УПД N 452 от 28.10.2021 в размере 21 346 руб. 28 коп. за период с 30.11.2021 по 23.03.2022, по УПД N 457 от 02.11.2021 в размере 8 166 руб. за период с 02.12.2021 по 23.03.2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 6.6 договора, в редакции протокола разногласий к договору поставки N 03042019 от 03.04.2019, в случае нарушения покупателем сроков оплаты покупатель обязан по требованию поставщика уплатить пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора поставки, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения (ненадлежащего исполнения) должником основного обязательства.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате товара подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами, является обоснованным. Наличие оснований для взыскания неустойки ответчиком не оспаривается.

По расчету истца общая сумма неустойки за период с 30.11.2021 по 23.03.2022 составила 29 512 руб. 28 коп.

Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен, признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

При изложенных обстоятельствах, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.11.2021 по 23.03.2022 в размере 29 512 руб. 28 коп.

Доводы апеллянта о чрезмерности взысканного штрафа подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В суде первой инстанции до вынесения судом решения ответчиком не было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, и не представлено соответствующих доказательств.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют процессуальные полномочия для рассмотрения соответствующего заявления в суде апелляционной инстанции.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 56 234 руб. 93 коп.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку в рассматриваемом случае исковые требования ООО "Профантикор" к ПАО "АК Востокнефтезаводмонтаж" удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Профантикор" как выигравшая в споре сторона вправе требовать от ответчика возмещения понесенных им при рассмотрении указанного иска судебных расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ООО "Профантикор" (доверитель) в подтверждение факта оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, представила в дело договор на оказание юридических услуг N 3 от 16.03.2022 (далее также - договор), заключенный с Шаталиной Верой Васильевной (исполнитель), согласно п. 1.1 которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора исполнитель оказывает доверителю юридическую помощь:

- составление и подача искового заявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан о взыскании с ПАО АК "ВНЗМ" в пользу ООО "ПрофАнтнкор" задолженности по договору N 03042019 на поставку лакокрасочных материалов от 03.04.2019 в размере 2 601 587 руб. 81 коп. -основной долг, штрафных санкций; представление интересов доверителя в суде первой инстанции посредством онлайн заседаний, составление и представления процессуальных документов через систему "Мой арбитр".

- консультирование доверителя по правовым вопросам в рамках судебного дела.

На основании п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 45 977 руб., в том числе НДС 5 977 руб.

ООО "Профантикор" оплатила оказанные по договору услуги в размере 56 234 руб. 93 коп., что подтверждается платежными поручениями N 146 от 18.03.2022 на сумму 20 000 руб. оплата по договору N 3 от 16.03.2022 на оказание юридических услуг, N 328 от 15.06.2022 на сумму 20 000 руб. оплата по договору N3 от 16.03.2022 на оказание юридических услуг, N 147 от 18.03.2022 на сумму 2 989 руб. налог на доход физических лиц за март 2022, N 183 от 07.04.2022 на сумму 1 163 руб. 34 коп. страховые взносы на обязательное медицинское страхование, N 184 от 07.04.2022 на сумму 3 965 руб. 70 коп. страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии, N 329 от 15.06.2022 на сумму 2 988 руб. налог на доходы физических лиц за июнь 2022, N 335 от 17.06.2022 на сумму 3 965 руб. 60 коп. страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии, N 337 от 17.06.2022 на сумму 1 163 руб. 29 коп. страховые взносы на обязательное медицинское страхование.

Таким образом, факт оказания представителем Шаталиной В.В. юридических услуг по представлению интересов по настоящему делу следует считать подтвержденным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил факт оказания истцу со стороны Шаталиной В.В. юридических услуг, факт несения истцом расходов на оплату таких услуг в сумме 56 234 руб. 93 коп.

Иное ответчиком суду первой инстанции доказано не было, доказательства, опровергающие указанные выводы суда первой инстанции, в дело не представлены.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу изложенных разъяснений, в случае если при оценке фактических обстоятельств дела суд первой инстанции придет к выводу о явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек, суд в силу предоставленных ему АПК РФ дискреционных полномочий вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек даже при отсутствии соответствующего ходатайства проигравший в споре стороны.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Частично удовлетворяя требование ООО "Профантикор" о взыскании с ответчика судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, объемом поручения, выполненного представителем истца, снизил размер заявленных истцом судебных расходов до 30 000 руб. по мотиву чрезмерного характера изначально заявленной суммы судебных издержек.

Мотивы, по которым суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер судебных издержек, приведены в обжалуемом судебном акте, сторонами не оспариваются.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ПАО "АК Востокнефтезаводмонтаж" не была уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение, с апеллянта в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2022 по делу N А07-8641/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.А. Аникин В.А. Томилина