Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 08АП-11816/22 по делу N А81-1937/2012

город Омск

15 ноября 2022 г.

Дело N А81-1937/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11816/2022) Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой на определение от 03.08.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1937/2012 (судья Курекова О.В.), по иску Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Роснефтегаз" о признании объектов недвижимого имущества самовольными постройками и их сносе,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Роснефтегаз" (далее - ООО "Корпорация Роснефтегаз", ответчик) о признании самовольными постройками и сносе объектов недвижимого имущества, расположенных на берегу р. Ево-Яха, в 7 км от жилой застройки Северной части города Новый Уренгой, на земельном участке с кадастровым номером 89:04:011011.

Решением от 27.07.2012 по делу N А81-1937/2012 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворил, обязал ООО "Корпорация Роснефтегаз" в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу осуществить снос следующих самовольных построек, расположенных на берегу р. Ево-Яха, в 7 км от жилой застройки Северной части города Новый Уренгой, на земельном участке с кадастровым номером 89:04:011011: одноэтажное здание, обшитое сайдингом, с мансардой; дом охраны; 4 гостевых домика; ангар для животных; вагон-гараж; незавершенный строительством ромбообразной формы 3-х этажный кирпичный дом без крыши; 2 деревянных двухэтажных дома без окон с поврежденными крышами; 2 каркаса незавершенных объектов из металлоконструкций; 2 свайных поля с обвязкой из металлоконструкций.

Постановлением от 04.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 27.07.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставлено без изменения.

Определением от 01.12.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного, оставленным без изменения постановлением от 22.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 25.05.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изменен способ и порядок исполнения решения от 27.07.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа. Департаменту предоставлено право самостоятельно исполнить вышеуказанное решение.

Для исполнения решения с ООО "Корпорация Роснефтегаз" в пользу Департамента взысканы денежные средства в размере 10 528 995 руб. 88 коп.

01.12.2017 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа выдан исполнительный лист серии ФС 020802743, на основании которого судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО постановлением от 14.12.2017 возбуждено исполнительное производство N 3421/17/89017-ИП.

25.07.2022 Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения от 27.07.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

В обоснование заявления Департамент указывает, что 11.05.2022 заключен муниципальный контракт N 019030010822000156 на разработку проектной документации на снос самовольных построек, в процессе исполнения которого Департаментом установлено, что ООО "Корпорация Рост нефти и газа" по состоянию на 14.05.2018 зарегистрировано право собственности на незаконные постройки. По мнению заявителя, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о неясности судебного решения.

Определением от 03.08.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1937/2012 в удовлетворении заявления Департамента о разъяснении решения от 27.07.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа отказано. Суд первой инстанции при рассмотрении заявления исходил из того, что решение по настоящему делу изложено ясно и не требует дополнительных разъяснений и уточнений, в свою очередь, Департамент с учетом обоснования заявленного требования, фактически просит суд оказать юридическую консультацию, что не входит в компетенцию суда.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что имеется необходимость разъяснения судебного акта в части способа освобождения земельного участка от самовольных построек.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил, о времени и месте проведения судебного заседания стороны извещены надлежащим образом. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Департамента, принимая во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.03.2005 N 108-О при толковании статьи 179 АПК РФ путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

То есть по смыслу указанной процессуальной нормы разъяснение заключается в более полном и четком изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности при его исполнении. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Таким образом, процессуальный институт разъяснения решения не может быть использован в целях изменения резолютивной части состоявшегося судебного акта в силу императивного запрета, установленного законом, поскольку основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение его содержания без изменения.

В статье 174 АПК РФ закреплено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения (часть 1). Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока (часть 3).

В данном случае решение от 27.07.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, с учетом измененного порядка и способа его исполнения на основании определения от 01.12.2017, указывает на необходимость совершения действий по освобождению земельного участка от самовольных построек, следствием которых является передача земельного участка Департаменту в состоянии, свободном от спорных объектов, при этом наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки (пункт 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143), следовательно, формулировка судебного решения не вызывает неоднозначного толкования, не содержит неясностей и недостатков, которые требуют разъяснения, носит в отношении заявителя определенный и четкий характер, исключающий какую-либо неточность.

Вместе с тем, об обстоятельствах наличия государственной регистрации права собственности на спорные строения за кем-либо при рассмотрении дела не заявлялись и, как следствие, указанные обстоятельства не исследовались при разрешения спора, в судебном решении не отражены, в связи с чем вопрос относительно порядка сноса объектов недвижимого имущества при наличии государственной регистрации права собственности не подлежит разрешению посредством использования института разъяснения судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение от 27.07.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа соответствует требованиям статьи 171 АПК РФ и не содержит неясностей, которые могли бы затруднить понимание заявителем судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда. Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы апелляционным судом не распределяются, поскольку уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в разъяснении судебного акта статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.08.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1937/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья

Е.Б. Краецкая