Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 09АП-72318/22 по делу N А40-79427/2022

г. Москва

15 ноября 2022 г.

Дело N А40-79427/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Честный софт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2022 по делу N А40-79427/22 принятое

по заявлению ООО "Честный софт" к УФАС по г. Москве,

третьи лица: 1) Федеральная кадастровая палата Росреестра, 2) ООО "АЛМИ ПАРТНЕР"

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Кондаков Д.Д. по доверенности от 01.08.2022;
от заинтересованного лица:	Садриева А.Р. по доверенности от 24.05.2022;
от третьих лиц:	1. Федонин Н.В. по доверенности от 01.04.2021, 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Честный софт" (далее- заявитель, общество) обратился в Арбитражный суд г.Москвы заявлением к Московскому УФАС России (далее- ответчик) о признании незаконным решения от 25.01.2022 N 077/10/104-1067/2022 о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 15.08.2022 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в жалобе.

В материалы дела от Федеральной кадастровой палаты Росреестра в электронном виде поступил отзыв, в приобщении которого апелляционным судом отказано, в связи с несоблюдением требований ст. 262 АПК РФ.

Представитель ООО "Алми Партнер" в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представители антимонопольного органа и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просили оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ФГБУ "ФКП Росреестра" о включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта N 1770540134021003239, заключенного 20.09.2021 между ФГБУ "ФКП Росреестра" и Обществом по результатам закупки на поставку комплектующих для серверного оборудования.

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено решение о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с односторонним расторжением заказчиком государственного контракта, по причине ненадлежащего исполнения последним условий контракта.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда и признавая доводы жалобы об обратном несостоятельными, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Наличие полномочий у ответчика по ведению реестра недобросовестных поставщиков, в том числе, включению в него сведений о таких юридических лицах, сторонами не оспаривается.

На основании части 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Из совокупного толкования ч.ч.8, 9 ст.95 Закона о контрактной системе, ст.ст.450.1 ГК РФ следует, что основанием для одностороннего расторжения государственного контракта на возмездное оказание услуг является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена государственным контрактом и заказчиком возмещены исполнителю фактически понесенные им расходы

В данном случае, контрактом такое условие предусмотрено, что не оспаривается сторонами.

Вопреки доводам жалобы, суд верно установил, что в рассматриваемом случае у заказчика имелись правовые и фактические основания для принятия не оспоренного в самостоятельном порядке решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, на основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, руководствуясь п.6.9 Контракта, 06.12.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине нарушения Исполнителем существенных условий Контракта.

В соответствии с требованиями ч.12 ст.95 Закона о контрактной системе Заказчиком 06.12.2021 вышеуказанное Решение направлено в адрес Общества заказным письмом с уведомлением посредством АО "Почта России", посредством электронной почты. 06.12.2021 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком в единой информационной системе.

Информация о вручении Решения посредством заказного письма у Комиссии Управления отсутствует, таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения Решения Заказчиком в единой информационной системе, на основании части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Таким образом, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и, Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Согласно Контракту сроки оказания услуг установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта (Приложение 1 к Контракту): в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты заключения Контракта.

Заказчиком в адрес Общества были направлены мотивированные отказы 08.10.2021 N 22-0742/21, 19.10.2021 N 22-0863/21, 03.11.2021 N 22-0797/21 вместе с актами выявленных недостатков от 07.10.2021, 18.10.2021, 03.12.2021 и сроками их устранения, а также письмо от 09.11.2021 о неисполнении обязательств по контракту, согласно которому, заказчик просил исполнителя в кратчайший срок исполнить обязательства по оказанию услуг и, предупреждал о возможном принятии решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту.

Нарушения, указанные в претензиях, не устранены, услуги не оказаны Исполнителем в полном объеме. После принятия Заказчиком Решения Исполнитель к исполнению обязательств по Контракту не приступил.

Таким образом, доказательств совершения Исполнителем действий, направленных на исполнение государственного контракта, а также доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в подтверждение своей добросовестности Исполнителем не представлено.

На основании изложенного, учитывая доказанный факт ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта, отсутствие со стороны ООО "Честный Софт" безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по Контракту, суд пришел к верному выводу о допущенной ООО "Честный Софт" при исполнении им своих обязательств по Контракту недобросовестности.

Согласно ч.2 ст.104 Закона о контрактной системе в сфере закупок в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Недобросовестность юридического лица должна определяться той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Реестр недобросовестных поставщиков представляет собой меру ответственности за ненадлежащее поведение в правоотношениях по размещению заказов.

Неисполнение договорных обязательств по контракту свидетельствует о гражданско-правовой недобросовестности, халатности и ведет к неэффективному расходованию бюджетных средств, поскольку заказчик не получает того, что он обоснованно рассчитывал получить в случае добросовестного поведения контрагента, что нарушает права заказчика как стороны в гражданско-правовом договоре, а также нарушает публично-правовой порядок.

Доказательств совершения Заявителем достаточных действий, направленных на надлежащее исполнение государственного контракта, а также доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в подтверждение своей добросовестности Заявителем не представлено.

Таким образом, доводы Заявителя подлежат отклонению, так как судом были изучены все фактические обстоятельства дела, а также дана надлежащая оценка всем документам и сведениям, представленным Заявителем в материалы дела.

Иные доводы апелляционной жалобы были заявлены в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, выводы антимонопольного органа о наличии оснований для включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков являются правомерными.

Учитывая изложенное, доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и неверной оценке представленных доказательств, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, что указывает на отсутствие оснований для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.08.2022 по делу N А40-79427/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова