Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 16АП-2443/22 по делу N А15-896/2022

г. Ессентуки

11 ноября 2022 г.

Дело N А15-896/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объёме 11.11.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чубарь А.Е., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Дагестан" (г. Махачкала, ИНН 0561049072, ОГРН 1030502523787) - Омарбогомаева Р.М. (доверенность от 10.01.2022, до перерыва), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кизляртеплосервис" (г. Кизляр, ИНН 0547009078, ОГРН 1120547000892), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кизляртеплосервис" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.05.2022 по делу N А15-896/2022, рассмотренное в порядке упрощенного производства (судья Гаджимагомедов И.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Дагестан" (далее по тексту - компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кизляртеплосервис" (далее по тексту - общество) 100 477,65 руб задолженности.

Определением суда от 05.03.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

05.05.2022 судом вынесено решение, принятое путем подписания резолютивной части по делу, рассмотренное в порядке упрощенного производства (мотивированное решение составлено по заявлению ответчика 27.05.2022), которым исковые требования удовлетворены. Суд исходил из документально подтвержденного размера задолженности и отсутствия доказательств погашения долга ответчиком.

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в иске отказать. Заявитель считает, что истцом не доказан факт и объем оказанных услуг.

В отзыве компания доводы жалобы отклонила, представив дополнительные доказательства.

Рассмотрев вопрос о приобщении в материалы дела представленные акты, апелляционный суд отказывает, как дублирующие уже имеющиеся в деле.

В соответствии с абзацем 2 пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 20.09.2022 апелляционный суд назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы и обязал стороны обеспечить явку своих представителей.

От общества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель истца озвучили правовую позицию по рассматриваемой жалобе, дал суду пояснения по обстоятельствам спора, ответил на вопросы суда.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.11.2022. После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что истец является организацией, осуществляющей транспортировку газа на территории Республики Дагестан, а также работы по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению газового оборудования потребителей (физических и юридических лиц), в том числе работы по установке приборов учета, отключению газа в связи с окончанием отопительного сезона, пуску газа с наступлением отопительного периода и другие работы, связанные с установкой и снятием пломб с узлов учета газа.

Во исполнение указанных функций компания осуществила работы на обслуживаемых объектах (котельные УППВОС, ДПО, Мичурина, Свердлова, Хорошева и потребители детские сады N 7, N 9, N 12, N 14, школа N 2, N 3, N 9), что подтверждается представленными актами от 02.09.2021, 07.09.2021, 01.10.2021, 06.10.2021, в том числе выполнила работы по демонтажу ротационных газовых счетчиков, монтажу счетчиков газа РГ-40-РГ-400, отключение (консервация) и пуск в эксплуатацию (расконсервация) газового оборудования (т.д. 1 л.д. 12-28) на общую сумму 100 477,65 руб.

Однако ответчик оказанные услуги надлежащим образом не оплатил, что явилось основаниям для обращения компании с иском в арбитражный суд.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса российской Федерации об обязательствах, а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком. Оплата услуг производится в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Судом установлено, что факт оказания истцом ответчику соответствующих услуг на спорную сумму подтверждается подписанными представителем ответчика (начальник участка Даманин С.А.) актами и ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Истец ссылается на следующие представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ:

- от 07.09.2021 по объекту ул. Советская, детский сад N 9; вид работ - монтаж бытового счетчика, стоимость работ с НДС - 3724,44 руб.;

- от 07.09.2021 по объекту ул. Шевченко, д. 36, детский сад N 14; вид работ - монтаж бытового счетчика, стоимость работ с НДС - 3724,44 руб.;

- от 07.09.2021 по объекту ул. Набережная, д. 2, школа N 2; вид работ - монтаж бытового счетчика, стоимость работ с НДС - 3724,44 руб.;

- без даты по объекту ул. Мичурина, д. 10; виды работ:

монтаж 3-х бытовых счетчиков, всего стоимость работ с НДС - 11173,38 руб.;

демонтаж 3-х газовых счетчиков, всего стоимость работ с НДС - 1925, 55 руб.;

пуск котельной после отключения на летний период по 12 объектам, стоимость 1 услуги с НДС - 4679, 69 руб., всего 56156,28 руб.;

отключение на летний период котельной по 12 объектам, стоимость 1 услуги с НДС - 1640, 76 руб, всего 20049, 12 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав указанные акты приемки выполненных работ, установил, что они не подписаны со стороны ответчика.

Вместе с тем, истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что фактическое выполнение работ включенных в указанные акты приемки выполненных работ подтверждается иными первичными документами.

С учетом доводов истца, судом апелляционной инстанции исследованы представленные в материал дела доказательства, а также представленные с использованием сервиса "Мой арбитр" и установлено, что факт монтажа бытового счетчика по объекту:

- ул. Советская, детский сад N 9, подтверждается представленным в материалы дела актом установки прибора учета газа от 02.09.2021;

- ул. Шевченко, д. 36, детский сад N 14, подтверждается представленным в материалы дела актом установки прибора учета газа от 02.09.2021;

- ул. Набережная, д. 2, школа N 2, подтверждается представленным в материалы дела актом установки прибора учета газа от 02.09.2021.

Акты установки (монтажа) прибора учета газа по указанным объектам подписаны со стороны ответчика представителем Даманиным С.А.

Таким образом, стоимость работ по указанным объектам составила 11 173,32 руб. (3724,44 руб х 3), которая подлежит взысканию.

В части касающейся работ зафиксированных в акте приемки выполненных работ без даты по объекту ул. Мичурина, д. 10, судом апелляционной инстанции установлено следующее:

- доказательства монтажа 3-х бытовых счетчиков в материалы дела не представлены;

- доказательства демонтажа 3-х газовых счетчиков в материалы дела не представлены;

- в материалы дела представлены 9 актов пусков котельной после их отключения в летний период, в том числе:

подключение газопотребляющего оборудования по адресу г. Кизляр, детский сад N 7, что подтверждается актом N 6 от 06.10.2021 (т.д. 1 л.д. 12);

подключение газопотребляющего оборудования по адресу г. Кизляр, школа N 2 что подтверждается актом N 7 от 06.10.2021 (т.д. 1 л.д. 12);

подключение газопотребляющего оборудования по адресу г. Кизляр, котельная "Хорошева", что подтверждается актом N 8 от 06.10.2021 (т.д. 1 л.д. 14);

подключение газопотребляющего оборудования по адресу г. Кизляр, детский сад N 9, что подтверждается актом N 9 от 06.10.2021(т.д. 1 л.д. 14);

подключение газопотребляющего оборудования по адресу г. Кизляр, школа N 3, что подтверждается актом N 10 от 06.10.2021 (т.д. 1 л.д. 13);

подключение газопотребляющего оборудования по адресу г. Кизляр, школа N 9, что подтверждается актом N 11 от 06.10.2021 (т.д. 1 л.д. 13);

подключение газопотребляющего оборудования по адресу г. Кизляр, котельная УПП ВОС, что подтверждается актом N 12 от 06.10.2021 (т.д. 1 л.д. 15);

подключение газопотребляющего оборудования по адресу г. Кизляр, детский сад N 12, что подтверждается актом N 13 от 06.10.2021 (т.д. 1 л.д. 15);

подключение газопотребляющего оборудования по адресу г. Кизляр, котельная "Свердлова", что подтверждается актом N 14 от 06.10.2021 (т.д. 1 л.д. 16),

всего стоимость выполненных работ по отключению газопотребляющего оборудования составляет 42 117, 21 руб. с учетом НДС (4679,68 руб. х 9);

- в материалы дела представлены 10 актов отключения на летний период котельных, согласно которым:

осуществлено изменения режима газопотребления г. Кизляр, детский сад N 7, что подтверждается актом б/н от 01.10.2021 (т.д. 1 л.д. 20);

осуществлено изменение режима газопотребления по адресу г. Кизляр, школа N 2, что подтверждается актом б/н от 01.10.2021 (т.д. 1 л.д. 18);

осуществлено изменение режима газопотребления по адресу г. Кизляр, детский сад N 9, что подтверждается актом б/н от 01.10.2021 (т.д. 1 л.д. 19);

осуществлено изменение режима газопотребления по адресу г. Кизляр, школа N 3, что подтверждается актом б/н от 01.10.2021 (т.д. 1 л.д. 22);

осуществлено изменение режима газопотребления по адресу г. Кизляр, школа N 9, что подтверждается актом б/н от 01.10.2021 (т.д. 1 л.д. 21);

осуществлено изменение режима газопотребления по адресу г. Кизляр, детский сад N 12, что подтверждается актом б/н от 01.10.2021 (т.д. 1 л.д. 26);

осуществлено изменение режима газопотребления по адресу г. Кизляр, котельная "Хорошева", что подтверждается актом б/н от 01.10.2021 (т.д. 1 л.д. 25);

осуществлено изменение режима газопотребления по адресу г. Кизляр, котельная УПП ВОС, что подтверждается актом б/н от 01.10.2021 (т.д. 1 л.д. 23);

осуществлено изменение режима газопотребления по адресу г. Кизляр, котельная "Свердлова", что подтверждается актом б/н от 01.10.2021 (т.д. 1 л.д. 17);

осуществлено изменение режима газопотребления по адресу г. Кизляр, котельная ДПО, что подтверждается актом б/н от 01.10.2021 (т.д. 1 л.д. 24),

всего стоимость выполненных работ по изменению режима газопотребления составляет 16 707,60 руб. с учетом НДС (1670,76 руб. х 10).

При этом, как следует из материалов дела, обществом в лице представителя (начальник участка Даманин С. А.) подписаны указанные акты подключения газопотребляющего оборудования и об осуществлении изменения режима газопотребления без замечаний и возражений.

Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 69 998,13 руб. (11 173,32 руб + 42 117,21 руб + 16 707,60 руб).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец в указанной части представил в материалы дела доказательства, обосновывающие и подтверждающие исковые требования.

Поскольку документов, подтверждающих погашение ответчиком отыскиваемой суммы основного долга в размере 69 998,13 руб., не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ответчика обязательства перед истцом на сумму 69 998,13 руб.

При этом, суд исходит исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом. Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На момент рассмотрения спора, а также апелляционной жалобы общество не представило никаких доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности.

С учетом установленных обстоятельств, требование истца подлежат частичному удовлетворению на сумму 69 998,13 руб.

В остальной части иск не подлежит удовлетворению, поскольку акты выполненных работ (оказанных услуг) подписанные со стороны ответчика на сумму 30 479,52 руб. не представлены. Кроме того, иных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ на сумму 30 479,52 руб. в материалы дела не представлено, совокупность всех представленных доказательств также не подтверждает факт выполнения работ на сумму 30 479,52 руб.

Доводы жалобы о том, что истцом не доказан факт и объем оказанных услуг на сумму 69 998,13 руб. суд отклоняет, поскольку опровергается совокупностью представленных доказательств, в которых имеется подпись представителя ответчика.

Ответчиком не оспорены представленные истцом доказательства, касающиеся факта выполнения работ (оказания услуг), представленные подписанные акты не оспорены, о фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, в нарушение принципов состязательности и процессуального равноправия сторон ответчик отрицая факт выполнения работ, неправомерно возлагает на истца чрезмерное бремя доказывания, тем самым полностью освободив себя от необходимости обосновать свою позицию по делу.

Соответствующая правовая позиция закреплена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822 по делу N А40-4350/2016.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.05.2022 по делу N А15-896/2022 в части взыскания 30 479,52 руб задолженности и принятию в указанной части, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу нового судебного акта, которым в удовлетворении данных требований отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.05.2022 по делу N А15-896/2022 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Кизляртеплосервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Дагестан" 30 479,52 руб задолженности, принять в данной части новый судебный акт, которым в удовлетворении данных требований отказать.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.05.2022 по делу N А15-896/2022 в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кизляртеплосервис" (г. Кизляр, ИНН 0547009078, ОГРН 1120547000892) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Дагестан" (г. Махачкала, ИНН 0561049072, ОГРН 1030502523787) 69 998,13 руб задолженности и 2 796 руб расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении требований в остальной части отказать".

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.05.2022 по делу N А15-896/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Дагестан" (г. Махачкала, ИНН 0561049072, ОГРН 1030502523787) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кизляртеплосервис" (г. Кизляр, ИНН 0547009078, ОГРН 1120547000892) 910 руб расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Марченко О.В.