Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 09АП-73380/22 по делу N А40-89220/2022

г. Москва

15 ноября 2022 г.

Дело N А40-89220/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,

судей Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЕПО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2022 года по делу N А40-89220/2022, принятое судьей Анушкиной Ю.М.

по иску ООО "СК СКИФ" (ОГРН 1117746539448, юр.адрес: 115093, г. Москва, ул. Большая Серпуховская, д. 19/37, стр. 4, эт. 1, пом. IV) к ООО "ДЕПО" (ОГРН 1057748676171, юр.адрес: 125009, г. Москва, Страстной б-р, д. 6, стр. 1) о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании от ответчика: Лопитана В.А по доверенности от 30.05.2022; Серегина И.Е. по доверенности от 30.05.2022

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки в размере 1 024 500 рублей (с учетом уточнения иска).

Решением суда от 13 сентября 2022 г. иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать, поскольку судом первой инстанции неправомерно не применен пункт 6.2 заключенного сторонами договора, ограничивающий размер неустойки, при этом, в нарушение пункта 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции дана неправильная оценка поведению ответчика при исполнении обязательств по договору как недобросовестному. Неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 г. по делу N А40-181224/2021 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 000 000 рублей.

Судом по другому делу установлено, что задолженность образовалась в результате оказания истцом ответчику услуг по заключенным договорам от 05.07.2016 г. N 403 и N 404. Услуги по договорам оказаны не позднее 24.12.2018 г.

Установленные судом указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленного пунктом 5.2 договоров порядка оплаты, оказанные услуги подлежали оплате не позднее 09.01.2019 г., однако оплата произведена ответчиком только по судебному решению платежами от 10.02.2022 г. и от 18.02.2022 г., то есть с нарушением срока.

За нарушение срока оплаты услуг истец на основании пункта 6.2 договора начислил неустойку в размере 1 024 500 рублей.

Ответчик не оспаривает факт привлечения к данной ответственности, однако считает, что она подлежит ограничению на основании пункта 6.2 договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Суд первой инстанции правомерно не применил условие пункта 6.2 договора об ограничении ответственности, поскольку ответчик не доказал отсутствие умысла в нарушении обязательства по оплате оказанных услуг, при том, что ответчик произвел оплату долга не добровольно, а принудительно, после принятого решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по делу N А40-181224/2021.

Суд первой инстанции верно не установил наличие оснований для уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства заявителем так же не представлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2022 года по делу N А40-89220/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.М. Елоев А.И. Проценко