Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 14АП-5132/22 по делу N А66-2864/2022

г. Вологда

15 ноября 2022 г.

Дело N А66-2864/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии

лично, индивидуальный предприниматель Яковенко Е.Ю., и ее представитель Воронин А.В., по доверенности от 10.02.2022,

от ответчика - Гречина С.Г., представитель по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСТ Групп" на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 июня 2022 года по делу N А66-2864/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Яковенко Екатерина Юрьевна (ОГРНИП 314695217600043, ИНН 695011298350; место жительства: 170043, город Тверь) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТСТ Групп" (ОГРН 1115044003425, ИНН 5044080933; адрес: 141551, Московская область, город Солнечногорск, деревня Голубое, Тверецкий проезд, дом 17, помещение 023) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по поиску покупателей от 23 мая 2018 года N 25 в размере 625 479,82 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 524,43 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 36 050 рублей, юридических услуг по составлению претензии в размере 2 000 рублей, расходов на отправку корреспонденции с описью вложения от 18.12.2021 в размере 775,45 рубля и расходов на отправку корреспонденции с описью вложения от 25 января 2022 года в размере 667,40 рубля.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22 июня 2022 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 625 479,82 рубля, неустойки в размере 16 524,43 рубля, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, в счет возмещения расходов на юридические услугу по составлению претензии 2 000 рублей, в счет возмещения расходов на отправку корреспонденции с описью вложения от 18.12.2021 775,45 рубля, в счет возмещения расходов на отправку корреспонденции с описью вложения от 25.01.2022 667,40 рубля, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 15 840 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом не представлено доказательств фактического оказания спорного объема услуг. Переписка по электронной почте с неизвестным лицом данное обстоятельство подтверждать не может, возможность передачи юридически значимых сообщений посредством электронной почты или обмена информацией в мессенджерах заключенным между сторонами договором предусмотрена не была. Указывает, что факт того, что услуги по подбору клиентов истцом оказаны не были подтверждается пояснениями самих клиентов, представленных в письменном виде.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ИП Яковенко Е.Ю. и ее представитель в судебном заседании возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали доводы, изложенные в отзыве на нее и дополнительных пояснениях.

Заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 23 мая 2018 года истцом (исполнитель), и ответчиком (заказчик) был заключён договор N 25 оказания услуг по поиску покупателей (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель оказывает заказчику услуги, связанные с поиском покупателей (зафиксированных в актах просмотра), осуществлением консультаций об объектах недвижимости заказчика и предоставлением заказчику персональной информации о потенциальных покупателях, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, установленных договором.

Пунктами 2.3.8, 2.5.5 договора определён порядок оформления документов об оказанных услугах. В частности, в силу данных договорных положений исполнитель обязуется ежемесячно не позднее 10 (десятого) дня месяца, следующего за отчётным, предоставлять заказчику акт об оказании услуг, а также по требованию заказчика отчёт о ходе выполнения обязательств по договору. На Заказчика была возложена обязанность по приёму от исполнителя соответствующих актов, их подписанию.

Пунктом 2.5.5 договора установлено, что в случае, если заказчик имеет какие-либо возражения по качеству и объёму оказанных исполнителем услуг, он должен изложить их в письменной форме, а затем передать исполнителю не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта, в противном случае оказанные услуги считаются принятыми Заказчиком и подлежат оплате.

В соответствии с пунктом 3.4 договора выплата вознаграждения заказчиком осуществляется в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг на основании выставленного исполнителем на имя заказчика счёта путём перечисления денежных средств заказчиком на расчётный счёт исполнителя, указанный в разделе 6 договора.

Размер вознаграждения исполнителя за оказание услуг, предусмотренных договором, в силу пункта 3.1 договора составляет 2 (два) % от стоимости объекта недвижимости, указанной в договоре купли-продажи.

Порядок взаимодействия истца и ответчика в рамках договора, был следующий, истец находил клиента желающего приобрести квартиру в объекте, который продавал ответчик, объект располагался в Московской области. Далее истец сообщал ответчику номер телефона и идентификационные данные клиента (имя, фамилия), менеджер офиса продаж ответчика проверял, не был ли ранее этот клиент закреплен за другим агентством, если проверка давала отрицательный результат, то клиент закреплялся за истцом. Далее клиент смотрел квартиру и в случае положительного решения и перечисления им денежных средств, истцу выплачивалась оговоренное вознаграждение.

В целом данный алгоритм действий сторонами не оспаривается и соответствует регламенту действий, представленному в материалы дела и полученному истцом от ответчика (т.3 л. 57).

Отличие позиций в данной части заключается в том, что истец утверждает, что просмотр квартир, в связи с тем, что он находится на значительном удалении от объекта строительства, осуществляли с его клиентами менеджеры ответчика, которым он переводил в счет расчетов 0,5 % от стоимости сделки, по данным, которые ему предоставлял заместитель генерального директора по коммерческим вопросам ответчика, ответчик данный факт оспаривает.

Также истец утверждает, что ему после совершения сделок для контроля за документооборотом сторон указанный выше работник ответчика направлял заключенный с клиентом договор купли - продажи квартиры и выписку из единого государственного реестра недвижимости, ответчик не отрицая получение истцом данных документов по сделкам от истца необходимость их направления пояснить затруднился.

Обе стороны не отрицали, что кроме актов об оказании услуг иных двусторонних документов, подтверждающих факт оказания услуг истцом непосредственно после ее оказания не составлялось.

30 сентября 2021 года истец после предварительной переписке по электронной почте и в месенджере "Ватсап" (далее - месенджере) с заместителем генерального директора по коммерческим вопросам Колесниковой Е.С., которая в том числе принимала информацию о клиентах от истца, направляла истцу заключенные с клиентами договора, а также банковские реквизиты менеджеров ответчика, которые в связи с удаленностью истца осуществляли показ квартир клиентам, для перечисления им истцом части причитающегося вознаграждения, направил в адрес ответчика акты оказанных услуг по 5 клиентам. Отправление было осуществлено через службу доставки СДЭК (т.1 л.д. 24,25).

Поскольку какого - либо ответа не последовало, а дельнейшая переписка к разрешению спора не привела истец 18 декабря 2021 года повторно отправил ответчику акты, счета, договора, выписки из реестра недвижимости (документы были представлены уже по 7 сделкам, так как две было совершено после 30 сентября 2021 года), также в пакете документов ответчику был направлен акт сверки.

Данный пакет документов ответчиком был получен 23 декабря 2021 года (т.1 л.д. 33-34, 140).

Поскольку ответа истцу в установленные договором и законом сроки ответчик не направил, на претензию, направленную ему 25 января 2021 года также не ответил, оплату оказанных услуг не произвел истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 395, 420, 421, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-0, суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами, правовыми позициями вышестоящих судебных инстанций и материалами дела, отказал в удовлетворении исковых требований в части.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и в целом получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Соответственно, при толковании условий заключенного договора и оценке действий сторон суд вправе оценивать как предшествующую договору переписку так и поведение сторон в процессе его исполнения.

В данном случае в подтверждение своей истцом представлен объем доказательств как по всем оспариваемым ответчиком сделкам, так и по сделкам купли - продажи квартир оказание услуг по подбору клиентов по которым ответчиком не оспаривается (15сделок).

Из анализа представленных документов следует, что алгоритм действий сторон по всем сделкам был примерно одинаков. Истец, осуществлял поиск клиента, давая соответствующую рекламу, после его нахождения сообщал ответчику контактные данные, квартиру, которая заинтересовала клиента, если клиент ранее к ответчику не обращался, то клиент закреплялся за истцом и после совершения сделки и получения от клиента денежных средств ответчик перечислял истцу денежные средства.

Показ квартир клиентам с очевидностью осуществляли менеджеры ответчика, которым истец за оказанные услуги, что подтверждается выписками со счета и сообщениями в мессенджерах перечислял, часть денежных средств, которые он планировал получить от ответчика.

Доводы ответчика, о том что истец самостоятельно организовывал показ квартир опровергаются тем, что данные банковских карт менеджеров, организующих показ истцу предоставляли работники ответчика ( например т.5 л.д.12). Кроме того, очевидно, что такая организация процесса с учетом удаленности объекта строительства от истца была обоснованна и логична с экономической точки зрения.

Доводы ответчика о том, что материалы электронной переписки и в месенджере не могут подтверждать фактические взаимоотношения сторон, поскольку возможность обмена сообщениями таким путем не был предусмотрена заключенным между сторонами договора, противоречат поведению ответчика при совершении сделок факт оказания истцом услуг по которым им не оспаривается.

Как следует из представленных истцом документов, при оказании услуг по всем сделкам между истцом и ответчикам велась активная переписка как в месенджере, так и по электронной почте. Переписка велась, в том числе с заместителем генерального директора по коммерческим вопросам Колесниковой Е.С. должность которой указана в большинстве заключенных с покупателями договоров купли - продажи, принадлежность ей контакта в месенджере была подтверждена в ходе судебного заседания, переписка в месенджере приобщенная к материалам дела, просмотрена судом в оригинале с телефона истца в судебном заседании.

При этом путем сообщений в месенджере истец сообщал ответчику данные клиентов, интересующие их квартиры, согласовывал цену, ответчик направлял истцу данные менеджеров при необходимости осуществляющих показ объекта клиенту. По электронной почте ответчик направлял истцу после совершения сделки для фиксации результата договора купли- продажи и выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

С учетом того, что действия сторон во взаимоотношениях по каждой сделке в целом были единообразны, ответчик не может ссылаться на то, что представленная истцом переписка сторон по сделкам, оказание услуг по которым им оспаривается, не имеет юридического значения, поскольку такой формат обмена документами не был согласован сторонами в договоре.

Позиция ответчика в данной части противоречива, его действия при оказании услуг по ранее состоявшимся сделкам давали истцу полное право исходить из того, что такая деловая переписка порождает соответствующие правовые последствия, в связи с чем условия договора, исходя из поведения истца и ответчика после его заключения, в данной части следует толковать расширительно.

Таким образом, применительно к конкретной ситуации юридические сообщения, направленные сторонами друг другу посредством месенджера и сообщений в сети интернет являются юридически значимым и могут подтверждать те обстоятельства, которые следуют из их содержания.

Исходя их этого, истцом по каждой указанной им сделке представлены надлежащие доказательства оказания им услуг ответчику, в том числе распечатка телефонных соединений с клиентом, сообщение о клиенте и об объекте купли - продажи ответчику в месенджере. По 6 из 7 сделок ответчик после совершения сделок направил в адрес истца договора купли - продажи и выписки из реестра недвижимости. По последней сделке такие документы ответчиком в адрес истца направлены не были, очевидно, в связи с возникновением конфликтной ситуации. При этом факт оказания услуг в рамках нее прямо следует из переписки сторон, в которой были указаны как данные покупателя, так и номер жилого помещения (квартира N 628 в доме N5 по Паркову Бульвару).

Представленные ответчиком в суд первой инстанции показания покупателей - Еськовой И.В.и Стипанюк К.В., не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения поскольку по своей сути являются показаниями свидетелей, получены с нарушением требований статьи 56 и 88 АПК РФ.

Также заслуживает внимание то, что ответчик не привел убедительного обоснования того, зачем по 6 сделкам факт оказания истцом услуг по которым им оспаривается, он после их совершения направил истцу договора купли - продажи и выписки из реестра государственного реестра недвижимости.

Кроме того, ответчик после получения от истца 23 декабря 2021 года актов оказанных услуг своевременно, в установленный пунктом 2.5.5 договором срок возражений против них не заявил.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт оказания истцом ответчику услуг на указанную истцом стоимость истцом доказан. В арифметической части ответчик, выполненный истцом расчет задолженности, не оспаривал.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 июня 2022 года по делу N А66-2864/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСТ Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Д. Фирсов