Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 09АП-73243/22 по делу N А40-132224/2022

г. Москва

15 ноября 2022 г.

Дело N А40-132224/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спекторстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022 по делу N А40-132224/22 по иску (заявлению) ОАО "Объединенные электротехнические заводы" (127343, город Москва, Сибиряковская улица, 5, ОГРН: 1057746620535, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2005, ИНН: 7716523950) к ООО "Спекторстрой" (117447, город Москва, Винокурова улица, 20А, стр.1, ОГРН: 1127746518943, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2012, ИНН: 7727782755) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Заузолкова Н.В. по доверенности от 06.04.2022

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Объединенные Электротехнические Заводы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Спекторстрой" о взыскании неустойки и штрафа на основании п. 8.1. и 8.2. договора N 283 от 29.03.2021 в общем размере 1 286 801 руб. 92 коп. за период с 01.07.2021 по 31.03.2022.

Решением от 01.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Спекторстрой" в пользу ОАО "Объединеные электротехнические заводы" взыскано 200 000 (двести тысяч) руб. неустойки, 200 000 (двести тысяч) руб. штрафа, а также 25 868 (двадцать пять тысяч восемьсот шестьдесят восемь) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель представителя не направил.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела 29.03.2021 года между ОАО "Объединенные электротехнические заводы" (ОАО "ЭЛТЕЗА") в лице филиала - Лосиноостровский электротехнический завод (ЛОЭТЗ) (Заказчик) и ООО "СпекторСтрой" (Подрядчик) заключен Договор N 283, в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 21.06.2021, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы собственными силами по ремонту кровли по адресу: г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, вл.1, стр.1-33, в соответствии с Техническим заданием N1 (Приложение N1), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Сроки выполнения работ выполняться этапами в соответствии с календарным графиком выполнения работ (Приложение N 2).

В Разделе 2 Договора стороны установили порядок расчетов. Общая цена Договора составляет 6 434 009 руб. 61 коп. (п.2.2. Договора).

Согласно календарному графику выполнения работ (Приложение N 2), подрядчиком должны быть исполнены следующие работы в установленные сроки:

1. выполнение работ по ремонту зонтов приточно-вытяжной вентиляции строение N 8, в срок с апреля по июнь 2021 на сумму 125 831 руб. 07 коп.;

2. выполнение работ по ремонту кровли строения N 13, в срок с апреля по июнь 2021 на сумму 52 270 руб. 52 коп.;

3. выполнения работ по ремонту кровли строение N 16, в срок с апреля по июнь 2021 на сумму 856 626 руб. 57 коп;

4. выполнения работ по ремонту кровли строение N 19-2, в срок с июля по сентябрь 2021 на сумму 2 613 903 руб..66 коп;

5. выполнения работ по ремонту кровли строения N 33А, в срок с июля по сентябрь 2021 на сумму 1 255 263 руб. 81 коп.;

6. выполнения работ по ремонту кровли строения N 33Б, в срок с июля по сентябрь 2021 на сумму 458 443 руб. 45 коп.

Из иска следует, что ответчиком (подрядчиком) выполнены работы частично на общую сумму 1 891 808 руб. 85 коп, что подтверждается следующими документами (по формам N КС-2, КС-3): акт N 35 от 22.12.2021 на сумму 1 891 808 руб. 85 коп; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 22.12.2022, КС-3 на сумму 1 891 808 руб. 85 коп; акт N 1, выполнение работ по ремонту кровли строение N 13 на сумму 52 270 руб.52 коп. от 22.12.2021 (КС-2); акт N 2, выполнение работ по ремонту кровли строение N 33Б на сумму 458 443 руб. 45 коп. от 22.12.2021 (КС-2); акт N 3, выполнение работ по ремонту кровли строение N 33А на сумму 1255263 руб. 81 коп. от 22.12.2021 (КС-2); акт N 4, выполнение работ по ремонту зонтов приточно-вытяжной вентиляции строение N 8 на сумму 125831 руб. 07 коп. от 22.12.2021 (КС-2).

При этом отдельные виды работ (работы по ремонту зонтов приточно-вытяжной вентиляции строение N 8, по ремонту кровли строения N 13, по ремонту кровли строения N33А, по ремонту кровли строения N33Б), как указывает истец, выполнены ответчиком с нарушением согласованных сторонами сроков Договора.

Из иска следует, что к выполнению остальных видов работ (по ремонту кровли строение N 16, по ремонту кровли строение N 19-2) ответчик до настоящего времени не приступил.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 8.1. и 8.2. Договора предусмотрена ответственность подрядчика за срыв окончания работ по Договору в виде начисления штрафа в размере 10 % от стоимости невыполненных работ, а также пени в размере 0,4 % от стоимости невыполненных работ (этапа работ) за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости Договора.

Истец просил взыскать начисленную неустойку согласно представленного расчета, в размере 643 400 руб. 96 коп. и штраф в размере 643 400 руб. 96 коп. в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа.

Приведенная в апелляционной жалобе ссылка на правовую позицию, сформулированную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489 по делу N А08-2558/2017, подлежит отклонению, поскольку она касается конкретного спора с иными фактическим обстоятельствами дела, а именно: в указанном деле все обязательства по контракту подрядчиком были исполнены полностью, но с просрочкой. В рассматриваемом случае Подрядчик (ответчик) допустил как просрочку иcпoлнения обязательств, так и неисполнение обязательств по договору в целом.

Условие применения двух видов ответственности включено в договор на основании добровольного волеизъявления ответчика. Договор подписан сторонами без замечаний, в связи с чем должен был исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты неустойки (ст. 421 ГК РФ).

В данном случае, фактическое неисполнение ответчиком обязательств по договору свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение сроков выполнения отдельных видов работ), так и о нарушении условий договора в целом, поскольку часть работ не выполнены на момент вынесения решения суда. Доказательства обратного отсутствуют.

Учитывая доводы ответчика, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами, не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) - п. 74, 75 Пленума.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что снижение суммы неустойки до 200 000 руб. и суммы штрафа до 200 000 руб. обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Делая такой вывод, суд первой инстанции принял во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, значительность суммы неустойки, предъявленной ко взысканию, являющейся несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции. Несогласие ответчика с примененным судом критерием разумного размера санкции не свидетельствует о нарушении его прав.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ответчиком при подаче настоящей апелляционной жалобы госпошлина уплачена не была, учитывая отсутствие доказательств ее оплаты на дату вынесения настоящего постановления, расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022 по делу N А40-132224/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Спекторстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк