Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 09АП-72887/22 по делу N А40-49205/2022

г. Москва

15 ноября 2022 г.

Дело N А40-49205/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Почепца И.С. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2022 по делу N А40-49205/22,

принятое по иску ИП Почепца И.С. к ООО "Газпромбанк автолизинг" о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: Шустова А.И. по доверенности от 13.05.2022, диплом 107704 0134736 от 13.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель Почепец И.С. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Газпромбанк автолизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 017 692, 91 руб.

Предметом встречного искового заявления является требование о взыскании задолженности в размере 12 097 руб. и неустойки.

Решением арбитражного суда от 30.08.2022 в удовлетворении первоначального искового заявления отказано в полном объеме; встречный иск удовлетворен в части взыскания с первоначального истца задолженности в размере 12 097 руб., неустойки в размере 54, 42 руб. за каждый день просрочки за период с 02.11.2021 по 31.03.2022 и с даты окончания действия моратория по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 12 097 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Истец, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 13.05.2021 N ДЛ-44791-21.

В соответствии с договором лизинга лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство - BMW 330dxDrive. Сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, составляет 4 174 067 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут 18.08.2021, предмет лизинга возвращен лизингодателю.

До расторжения договора лизингополучатель уплатил 442 800 руб. аванса и 402 074, 22 руб. лизинговых платежей.

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск в части, суд исходил из того, что финансовый результат сделки, заключенной между сторонами составляет неосновательное обогащение на стороне истца в размере 12 027 руб.

Согласно п. 3.3.4 Общих условий лизинга лизингополучатель обязан в случае возникновения просроченной задолженности уплатить лизингодателю пени в размере 0,45% от просроченной суммы платежа, включая задолженность по сальдо, за каждый день просрочки, начисляемую лизингодателем начиная с 3 (третьего) дня просрочки исполнения обязательств по оплате лизингополучателем. При этом если на дату возникновения задолженности у лизингополучателя уже имеется иная просроченная и непогашенная задолженность, то указанная неустойка начисляется, начиная с 1 (первого) дня просрочки.

В соответствии с п. 6.10 Общих условий лизинга если сальдо положительное, то лизингополучатель обязан возместить разницу лизингодателю в течение 10 дней с даты получения от лизингодателя соответствующего требования.

Требование о выплате задолженности (совместно с ответом на претензию лизингополучателя) было направлено в адрес лизингополучателя 14.10.2021, получено -22.10.2021.

Следовательно, по истечении 10-дневного срока - с 02.11.2021 - подлежит начислению неустойка на сумму сальдо.

Размер неустойки за каждый день просрочки составляет 54,42 руб. (12 097 руб. * 0,45% = 54,42 руб.)

Однако, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, неустойки в порядке ст. 330 ГК РФ, пени за просрочку уплаты налога или сбора в порядке ст. 75 НК РФ, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная неустойка с 01.04.2022 не подлежит начислению.

Таким образом, судом присуждена неустойка в размере 54,42 руб. за каждый день просрочки за период с 02.11.2021 по 31.03.2022 и с даты окончания действия моратория по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 12 097 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) Почепец И.С. не был заблаговременно ознакомлен со встречными исковыми требованиями, ввиду чего не смог представить доводы в их опровержение, что нарушает принцип равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе; встречное требование ответчика является необоснованным; судом не принято во внимание что, проводя расчет взаимных встречных обязательств, ответчик ссылается на обстоятельства, отрицающие деятельность истца, направленную на предупреждение и разрешение спора, тем самым влияя на конечный показатель сальдо, что нарушает права и интересы Почепец И.С.; сальдо встречных обязательств составляет 1017692, 91 руб. в пользу предпринимателя.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Судом предложено предпринимателю представить отзыв на встречный иск (определение от 23.05.2022), следовательно, у ответчика по встречному иск имелось более 2 месяцев (судебное заседание состоялось 03.08.2022) для подготовки правовой позиции по доводам встречного искового заявления.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом не представлены доказательства нарушения порядка подачи встречного искового заявления.

Истцом до настоящего времени не представлены возражения относительно предъявленных по встречному иску требований.

Несвоевременное ознакомление с материалами дела и несвоевременная подготовка правовой позиции по доводам встречного иска не является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции обоснованно произвел расчет сальдо с учетом п. 6.10 Общих условий лизинга. К взаимоотношениям сторон не подлежит применению порядок расчета взаимных представлений, предусмотренный Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в силу прямого указания п. 5.7 Общих условий лизинга.

Последствия расторжения договора лизинга и порядок расчета сальдо определены п. 6.10 Общих условий лизинга.

Последствия расторжения договора лизинга и порядок определения взаимных предоставлений по договору лизинга (расчета сальдо встречных обязательств) в случае конструктивной гибели предмета лизинга определены п. 6.10 Общих условий лизинга, являющихся неотъемлемой частью договоров лизинга.

Так, согласно п. 6.10 Общих условий лизинга после расторжения договора лизинга и возврата лизингополучателем предмета лизинга лизингодателю стороны производят расчет взаимных обязательств по следующей формуле: Сальдо = СПД +У - Ц, где Сальдо - результат расчета взаимных обязательств сторон по договору(ам) лизинга, совершенных до момента его(их) расторжения; СПД - сумма прекращения договора, определяемая на месяц реализации предмета лизинга (если предмет лизинга реализован), или на месяц расчета сальдо (если предмет лизинга не реализован); У - убытки лизингодателя, определяемые по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством; Ц - стоимость возвращенного предмета лизинга. Определяется как цена реализации предмета лизинга третьим лицам (если предмет лизинга реализован) или на основании отчета выбранного лизингодателем оценщика (если предмет лизинга не реализован).

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 04.08.2015 N 310-ЭС15-4563, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" не являются императивными, в связи с этим отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей (ст. 421 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе лизингополучатель, принял условия договора лизинга без замечаний. Каких-либо возражений со стороны лизингополучателя на момент заключения договора лизинга не поступало, что свидетельствует о том, что лизингополучатель в полной мере осознавал все правовые последствия, заключаемого им договора, в том числе и порядка расчета сальдо в случае досрочного расторжения договора лизинга.

Таким образом, сальдо по договору лизинга подлежит расчету по правилам, согласованным сторонами в п. 6.10 Общих условий лизинга. Финансовый результат сделки, заключенной между истцом и ответчиком составляет неосновательное обогащение на стороне истца (лизингополучателя) в размере 12 027 руб.

Повторно проверив расчет присужденной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия нормам права и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 по делу N А40-49205/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко