Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 09АП-78700/22 по делу N А40-173832/2022

г. Москва

16 ноября 2022 г.

Дело N А40-173832/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного учреждения-Главного Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации N 8 по г.Москве и Московской области

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 о прекращении производства по делу N А40-173832/22

по иску Государственного учреждения-Главного Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области

к ООО "Фастпэй"

о взыскании финансовых санкций за непредставление в установленный срок сведений,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение-Главного Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области к ООО "Фастпэй" о взыскании финансовых санкций за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за октябрь 2018 в размере 2 500 руб.

Определением от 17.08.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 производство по настоящему делу прекращено.

Не согласившись с принятым определением, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм процессуального права.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Ответчик возражает по ее доводам, в удовлетворении требований просил отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст. ст. 266, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, нарушением норм процессуального права, направив на новое рассмотрение вопрос.

Как следует из материалов дела, Заявитель в настоящем деле предъявил требование о взыскании финансовых санкций за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за октябрь 2018 в сумме 2 500 руб.

Суд первой инстанции, прекращая производство по настоящему делу указал, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находилось дело N А40-107454/19-75-1442 по заявлению Государственного учреждения- Главного Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области к ООО "Фастпэй" о взыскании финансовых санкций за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за октябрь 2018 года, в сумме 2 500 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2029 по делу N А40-107454/19-75- 1442 в удовлетворении требований было отказано. Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 по делу N А40-107454/19-75-1442 вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Суд первой инстанции указал, что спорная сумма штрафа, заявленная в настоящем деле, уже была предметом рассмотрения по делу N А40-107454/19- 75-1442, в виду чего, согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, производство по нему подлежало прекращению.

Суд первой инстанции счел, что при вынесении оспариваемого судебного акта ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-107454/19- 75-1442, Ответчику вменялось в вину то же нарушение, что и в деле N А40-107454/19- 75-1442.

Однако из обжалованного определения суда первой инстанции усматривается, данная сумма за спорный период не была предметом в рассмотренном деле N А40-107454/19-75-1442.

В деле N А40-107454/19-75-1442 предметом спора было взыскании финансовых санкций за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за ноябрь 2018 года в сумме 2 500 руб.

В рассмотренном случае оспаривается взыскание финансовых санкций за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за октябрь 2018 в размере 2 500 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пункта 4 части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 по делу N А40-173832/22 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова