Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 09АП-71390/22 по делу N А40-86267/2022

г. Москва

15 ноября 2022 г.

Дело N А40-86267/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 1) Кузьмина Э.В. 2) Проводина Д.Н., 3) Козлова А.В., 4) АО "Еврохим-1 Функциональные добавки", 5)ООО "Хлебозавод N 6" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2022 по делу N А40-86267/22 принятое

по заявлению 1)Кузьмина Э.В. 2)Проводина Д.Н., 3)Козлова А.В., 4)АО " Еврохим-1 Функциональные добавки ", 5) ООО " Хлебозавод N 6"

к 1)ГУФССП России по Москве, 2)судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве Щербина В.В., 3)судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве Муслимову М.Г.,

третье лицо: ООО "Газета "Новые Известия"

о признании незаконными постановлений,

при участии:

от заявителей:	Маркова Е.А. по доверенностям от 09.04.2021, 31.03.2022, 10.12.2020, 01.12.2020, 22.04.2022;
от заинтересованных лиц:	не явились, извещены;
от третьего лица:	Фирсов Д.А. по доверенности от 20.05.2020;

УСТАНОВИЛ:

Кузьмин Э.В., Проводин Д.Н., Козлов А.В., АО "Еврохим-1 Функциональные добавки ", ООО " Хлебозавод N 6" (далее - Заявители) обратились в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ГУФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г.Москве Щербиной В.В., судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г.Москве Муслимову М.Г. о признании незаконными постановлений от 17.03.2022 N 77026/22/103611 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); от 24.03.2022 N77026/22/116504 об окончании исполнительного производства N179224/21/77026-ИП; от 16.03.2022 N 77026/22/96856 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); от 24.03.2022 N77026/22/116505 об окончании исполнительного производства N179222/21/77026-ИП; от 16.03.2022 N77026/22/96854 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); от 24.03.2022 N77026/22/116507 об окончании исполнительного производства N 179221/21/77026-ИП; от 16.03.2022 N77026/22/96855 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); от 24.03.2022 N77026/22/116503 об окончании исполнительного производства N179225/21/77026-ИП; от 16.03.2022 N77026/22/96886 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); от 30.03.2022 N 77026/22/124992 об окончании исполнительного производства N3416/22/77026-ИП, о возобновлении исполнительных производств N179224/21/77026-ИП, N179222/21/77026-ИП, N179221/21/77026-ИП, N179225/21/77026-ИП, N3416/22/77026-ИП об установлении в исполнительных производствах N179224/21/77026-ИП, N179222/21/77026-ИП, N179221/21/77026- ИП, N179225/21/77026-ИП, N3416/22/77026-ИП размера задолженности ООО "Газета "Новые Известия" в сумме 6 325 000,00 рублей, судебной неустойки солидарно в пользу Кузьмина Э.В., Проводина Д.Н., Козлова А.В., АО "Еврохим-1 ФД", ООО "Хлебозавод N6".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявители не согласились с выводами суда первой инстанции, обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в жалобе.

От третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителей поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Обращаясь в суд, Заявители обосновали свои требования на следующих обстоятельствах.

Заявители являются взыскателями по исполнительным производствам N N 179224/21/77026-ИП от 23.12.2021 (взыскатель Кузьмин Э.В.), 179222/21/77026-ИП от 23.12.2021 (взыскатель Проводин Д.Н.), 179225/21/77026-ИП (взыскатель АО "Еврохим-1 ФД"), 179221/21/77026-ИП (взыскатель Козлов А.В.), 3416/22/77026-ИП от 20.01.2022 (взыскатель ООО "Хлебозавод N 6"), возбужденным судебными приставами-исполнителями Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП России Щербиной В.В. и Муслимовым М.Г. на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом города Москвы на решение от 17.06.2021 по делу N А40-249595/20.

В исполнительных листах содержались следующие требования: 1) о возложении обязанности опровергнуть порочащие сведения; 2) о возложении обязанности удалить порочащие публикации; 3) о взыскании судебной неустойки за неисполнение требований об опровержении и удалении публикаций; а также для отдельных взыскателей; 4) о взыскании компенсации морального вреда; 5) о взыскании судебных расходов.

Заявители 10 марта 2022 года обратились к судебным приставам-исполнителям с ходатайствами об определении размера задолженности по судебной неустойке.

Заявители представили доказательства длительного неисполнения неимущественных требований об опубликовании опровержения и об удалении публикации, просили установить в качестве даты полного исполнения указанных требований- 02 марта 2022 года, в связи с чем, по расчету заявителей сумма судебной неустойки составила 6 325 000,00 рублей солидарно в пользу заявителей.

Постановлениями судебных приставов-исполнителей от 16.03.2022 в удовлетворении указанных ходатайств было отказано.

Постановлениями от 24.03.2022 и от 30.03.2022 исполнительные производства были окончены в связи с полным исполнением требований исполнительных документов.

Заявителями поданы жалобы на указанные постановления старшему судебному-приставу исполнителю Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве.

В установленный Федеральным законом от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон об исполнительном производстве) решение старшего судебного пристава-исполнителя получено не было, в связи с чем, заявители обратились в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ч.1 ст.6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствие с ч.2 ст.5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий является открытым, на что указывает подп.17 п.1 ст.64 закона, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные помимо непосредственно перечисленных в указанной статье действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 68 этого же Закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения, предусмотренный ст. 68 федерального закона также является открытым.

Как установлено судом, спорная публикация была удалена с сайта newizv.ru, что подтверждается доказательствами, представленными самими Заявителями (приложение 22 к Заявлению). Иных достоверных доказательств подтверждающих не удаление статьи в материалы не предоставлено.

При этом, вопреки доводам жалобы, на приобщенном Заявителями скриншоте экрана от 12.11.2021 года, не содержится спорная статья, а указан лишь заголовок, схожий со спорной статьей, в связи с чем, установить содержание представленной страницы не представляется возможным.

Кроме того, 15 сентября 2021 года, на сайте newizv.ru, в разделе "Новости" было опубликовано опровержение в точном соответствии с вынесенным решением суда, что подтверждается нотариально заверенным протоколом.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2022 г. по делу N А40-285379/21 Заявителям было отказано в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Муслимова М.Г. N 77026/21/423302 от 23.11.2021 об окончании исполнительного производства N 159028/21/77026-ИП от 23.11.2021; N 77026/21/423303 от 23.11.2021 об окончании исполнительного производства N 159029/21/77026-ИП от 23.11.2021; N 77026/21/423301 от 23.11.2021 об окончании исполнительного производства N 158992/21/77026-ИП от 23.11.2021; N 77026/21/423304 от 23.11.2021 об окончании исполнительного производства N 159032/21/77026-ИП от 23.11.2021, о возобновлении исполнительных производств N 159028/21/77026-ИП, N 159029/21/77026-ИП, N 158992/21/77026-ИП, N 159032/21/77026-ИП от 23.11.2021.

Более того, из постановления от 28.10.2022 Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-285379/21 следует, что "15 сентября 2021 года на сайте newizv.ru в разделе "Новости" было опубликовано опровержение в точном соответствии с вынесенным решением суда, при этом в части имущественных требований заявителей возбуждены исполнительные производства.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ООО "Газета "Новые Известия" выполнены, как имущественные, так и неимущественные требования в полном соответствии с решением суда, а также, верно установил даты их исполнения.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемые заявителем постановления являются законными и обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.08.2022 по делу N А40-86267/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова