Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 09АП-62809/22 по делу N А40-40222/2022

г. Москва

15 ноября 2022 г.

Дело N А40-40222/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростехнадзора на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 по делу N А40- 40222/2022 принятое

по заявлению АО "Научно-производственное объединение "Базальт" к Ростехнадзору

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Неудахина О.И. по доверенности от 04.04.2022;
от заинтересованного лица:	Дьяков Д.Б. по доверенности от 22.08.2022;

УСТАНОВИЛ:

АО "Научно-производственное объединение "Базальт" (далее- заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее- ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.02.2022 г. N 7.2-Пс/0039-0001вн2022 о привлечении к административной ответственности по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 заявление общества удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, административный орган обратился суд с апелляционной жалобой, в которой решение просит отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

От заявителя поступил отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ростехнадзора поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, объяснения представителей сторон, не усматривает оснований для отмены или изменения решения, исходя из следующего.

Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 000 тысяч рублей.

Согласно ч.11 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующих фактических обстоятельств спора и норм права.

Как следует из материалов дела, 26.11.2021 Обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений N 7.2-11/0202- 1034вн-2021, в том числе, с требованием о перерегистрации опасных производственных объектов (далее - ОПО) с 3 класса опасности на 1 класс опасности (пункты 1, 13 и 14), со сроком исполнения до 27.12.2021. (л.д.42)

Предписание не обжаловалось, недействительным не признано.

Для исполнения указанного предписания Общество в адрес ответчика были направлены следующие документы:

- Заявление (исх. от 18.10.2021 N 1837/к) о предоставлении государственной услуги по регистрации ОПО 1 класса опасности "Цех производства изделий с использованием взрывчатых веществ и составов на их основе" с комплектом документов (зарегистрировано в МТУ Ростехнадзора вх. NОПО-200/69398 от 27.10.2021 г.); (л.д.15)

- Заявление (исх. от 12.11.2021 N 2031/к) о предоставлении государственной услуги о внесении изменений в состав ОПО "Испытательная площадка", peг. N АО 1-02184-0023 (зарегистрировано в МТУ Ростехнадзора вх. NЗД.01.002176.21 от 19.11.2021 г.). (л.д.24)

В соответствии с "Административным регламентом Ростехнадзора предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов", утвержденным Приказом Ростехнадзора от 08.04.2019 N 140, срок рассмотрения заявления 20 рабочих дней.

Ответы на данные запросы поступили в Общество соответственно 11.01.2022 (вх. N 12/КНПП) и 17.02.2022 (вх. N 68/КНПП) (зарегистрировано в МТУ Ростехнадзора исх. N ОП.01.012530.21 от 25.11.2021).

В связи с истечением срока рассмотрения заявления и отсутствием официального ответа, в адрес МТУ Ростехнадзора были повторно представлены документы для изменения класса опасности всего ОПО в целом, с третьего на первый класс опасности (зарегистрировано в МТУ Ростехнадзора вх. N ЗД.01.006520.21 от 16.12.2021).

В связи с отсутствием ответов на поданные в Ростехнадзор заявления 21.12.2021 в адрес Ростехнадзора было направлено письмо N 2302/к с просьбой перенести срок исполнения предписания N 7.2-11/0202-1034вн-2021 от 26.11.2021 в части совершения регистрационных действий с ОПО на 10.06.2022. Однако данное обращение не было удовлетворено.

Таким образом, суд верно установил, что у заявителя не имелось возможности для исполнения предписания в установленный срок в виду просрочки исполнения своих обязанностей со стороны заинтересованного лица, выступающем в одном лице и надзорным и регистрирующим органом.

Учитывая приведенные данные, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Обществом не было допущено незаконного бездействия при исполнении требований предписания, что свидетельствует об отсутствии в его действиях, как события правонарушения, так и вины в его совершении.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При этом коллегия отмечает, что в жалобе ответчик приводит данные о нарушении Обществом требований Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", что последним и не оспаривается.

При этом, надлежащих доказательств совершения вмененного Обществу правонарушения не приводит.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, выражается в форме бездействия по неисполнению в установленный срок предписания.

Учитывая приведенные данные, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Заявителем не было допущено незаконного бездействия по неисполнению в установленный срок предписания, и об отсутствии у него объективной возможности по исполнению в установленный срок предписания, по независящим от Заявителя причинам.

Доказательств обратного Заинтересованным лицом не было представлено в материалы настоящего дела ни при рассмотрении в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая приведенные данные и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2022 по делу N А40- 40222/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова