Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 18АП-13929/22 по делу N А76-32811/2021

г. Челябинск

15 ноября 2022 г.

Дело N А76-32811/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Любимовой Татьяны Васильевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2022 по делу N А76-32811/2021.

общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис" (далее - истец, ООО "СтройМонтажСервис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Любимовой Татьяне Васильевне (далее - ответчик, ИП Любимова Т.В.) о взыскании 1 900 500 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2021 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены специализированная некоммерческая организация-фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" (далее - СНОФ "РО Капитального ремонта МКД Челябиянской области"), общество с ограниченной ответственностью "СП Гарант" (далее - ООО "СП Гарант"), общество с ограниченной ответственностью "Технический Аудит" (далее - ООО "Технический аудит"), общество с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" (далее - ООО "ДЕЗ Калининского района"; т.1, л.д. 151-152).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2020 исковые требования ООО "СтройМонтажСервис"" удовлетворены, с ИП Любимовой Т.В. в пользу ООО "СтройМонтажСервис" взыскано 1 900 500 руб. неосновательного обогащения, 32 005 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с судебным решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на представленный в суд договор на выполнение работ от 26.06.2020 N 26/06 с подложными подписями ИП Любимовой Т.В., имеющей другой ОГРНИП 317745600021656.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства произведенных поэтапных объемов строительно-ремонтных работ: фотографии объекта в ходе строительно-ремонтных работ, письменные расписки работников, общий журнал работ за период с 08.07.2020 по 29.09.2021. Также судом сделан ошибочный вывод о заполнении общего журнала работ в качестве наемного работника ООО "СП-Гарант", а не индивидуальным предпринимателем.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что доказательств производства непосредственно истцом строительно-ремонтных работ на объекте после ответчика, доказательств некачественного выполнения работ в материалы дела не представлялись.

От ООО "СтройМонтажСервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "СтройМонтажСервис" перечислило в адрес ИП Любимовой Т.В. денежные средства со ссылкой на договор от 30.06.2020 N 30/06 в размере 1 900 500 руб., в том числе платежными поручениями: от 10.07.2020 N458, от 15.07.2020 N 69, от 22.07.2020 N 489, от 22.07.2020 N 490, от 06.08.2020 N 545, от 10.08.2020 N 18, от 14.08.2020 N 20, от 24.08.2020 N 26, от 31.08.2020 N 607, от 03.09.2020 N 30, от 03.09.2020 N 1033, от 08.09.2020 N 635, от 11.09.2020 N 671, от 18.09.2020 N 687, от 29.09.2020 N 729, от 30.09.2020 N 732, от 05.10.2020 N 6, от 15.10.2020 N 776, от 19.10.2020 N 784, от 22.10.2020 N 790, от 23.10.2020 N 809, от 26.10.2020 N 819, от 29.10.2020 N 828, от 02.11.2020 N 833, от 20.11.2020 N 876, от 23.11.2020 N 32, от 25.11.2020 N 53, от 26.11.2020 N 59, от 26.11.2020 N 58, от 07.12.2020 N 74, от 25.12.2020 N 75 (т.1 л.д. 14-47).

Отсутствие встречного равноценного предоставления в соответствии с условиями договора от 30.06.2020 N 30/06 послужило основаниям направления досудебной претензии с требованием о возвращении денежных средств в сумме 1 900 500 руб. (т.1 л.д. 6-8).

Указывая на то, что претензия оставлена удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием неосновательного обогащения, полученного в результате перечисления денежных средств в сумме 1 900 500 руб. 00 коп. платежными поручениями от 10.07.2020 N 458, от 15.07.2020 N 69, от 22.07.2020 N 489, от 22.07.2020 N 490, от 06.08.2020 N 545, от 10.08.2020 N 18, от 14.08.2020 N 20, от 24.08.2020 N 26, от 31.08.2020 N 607, от 03.09.2020 N 30, от 03.09.2020 N 1033, от 08.09.2020 N 635, от 11.09.2020 N 671, от 18.09.2020 N 687, от 29.09.2020 N 729, от 30.09.2020 N 732, от 05.10.2020 N 6, от 15.10.2020 N 776, от 19.10.2020 N 784, от 22.10.2020 N 790, от 23.10.2020 N 809, от 26.10.2020 N 819, от 29.10.2020 N 828, от 02.11.2020 N 833, от 20.11.2020 N 876, от 23.11.2020 N 32, от 25.11.2020 N 53, от 26.11.2020 N 59, от 26.11.2020 N 58, от 07.12.2020 N 74, от 25.12.2020 N 75. Перечисление денежных средств по указанным платежным поручениям дополнительно подтвержденными истцом выписками по счету, предоставленными банком, получение спорных денежных средств ответчиком не оспорено.

При этом истцом указывается, а ответчиком не опровергнуто и из материалов настоящего дела следует, что несмотря на предварительное обсуждение сторонами соглашения о будущих подрядных обязательствах, фактически, после получения от истца денежных средств с назначениями платежа "оплата по договору от 30.06.2020 N 30/06", встречное исполнение ответчиком не реализовано, к выполнению каких-либо работ в пользу истца ответчик не приступал, в силу чего удержание им денежных средств осуществляется без установленных законом или договором оснований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного выше на истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.

Рассматривая заявленное истцом требование, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части неустановления судом первой инстанции обстоятельств выполнения подрядных работ, апелляционная коллегия принимает во внимание следующие фактические обстоятельства настоящего дела.

Возражая относительно заявленных исковых требований, в суде первой инстанции ответчик ссылался на обстоятельства произведенных поэтапных объемов строительно-ремонтных работ на объекте, а именно, в материалы дела представлены фотографии объекта в ходе строительно-ремонтных работ, письменные расписки работников, общий журнал работ за период с 08.07.2020 по 29.09.2021.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, 18.05.2020 между ООО "СП-Гарант" (Генподрядчик) и ООО "СтройМонтажСервис" (Субподрядчик) был заключен договор N 9/20 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада жилого дома расположенного по адресу: г.Челябинск, ул. Каслинская. 19 (далее - Объект) (т.2 л.д. 14-18).

Основанием для заключения субподрядного договора от 18.05.2020 N 9/20 является договор N РТС274Л170207(Д)/142-СМР/2017-2018 заключенный 11.10.2017 между СНОФ "РО капитального ремонта МКД Челябинской области" (Заказчик) и ООО "СП-ГАРАНТ" (Генподрядчик), на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (т. 2 л.д. 19-28).

Согласно Акту о приемке выполненных работ от 15.12.2021 N 1 (по форме КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2021 N 1 (по форме КС-3) к договору от 18.05.2020 N 9/20 ООО "СтройМонтажСервис" были выполнены работы на общую сумму 3 736 101 руб. 60 коп. Расчеты между ООО "СтройМонтажСервис" и ООО "СП-ГАРАНТ" произведены в полном объем (т. 2 л.д. 2-13).

Третье лицо СНОФ "РО капитального ремонта МКД Челябинской области во исполнение определений Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2022, 15.06.2022 (т. 2, л.д. 145-146, т. 3, л.д. 36-37) представило копию журнала работ на объекте: Капитальный ремонт многоквартирного дома, по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, д. 19 (т. 3 л.д. 51-87) (оригинал суд обозрел в судебном заседании).

Относительно представленного журнала представителем СНОФ "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" Когут В.С. даны пояснения о том, что представленный ответчиком общий журнал работ является первичным, однако не был заполнен до конца, не передавался заказчику, после ухода Любимовой Т.В. с объекта, имеющийся у СНОФ "РО капитального ремонта общего имущества в МКД Челябинской области" общий журнал работ является восстановленным, продолженным и окончательным.

После заслушивания пояснений представителя СНОФ "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" Когут В.С., судом первой инстанции установлено, что Любимова Т.В. заполняла журнал, представленный ответчиком, как уполномоченное лицо ООО "СП-Гарант" на основании приказа от 01.07.2020 N 15-Д, которым общество "СП-Гарант" назначает Любимову Т.В. начальником участка, ответственным за выполнение работ, осуществлять взаимодействие с техническим заказчиком, строительным контролем и представителями собственников (т.1 л.д. 136, т. 2 л.д. 89).

Также указанное подтверждается актом обследования объекта капитального ремонта от 07.12.2020, в котором Любимова Т.В. указана как представитель подрядной организации ООО "СП-Гарант" по договору от 11.10.2017 N РТС274Л170207(Д)/142- СМР/2017-2018 (т.2 л.д. 148).

Таким образом, доводы ответчика о выполнении работ по капительному ремонту фасада многоквартирного дома по договору от 30.06.2022 N 30/06 со ссылкой на общий журнал работ, отклоняются.

В связи с чем, отклоняется и утверждение подателя жалобы о том, что истцом не доказан факт выполнения им работ после ответчика, поскольку указанное документально не опровергнуто.

В суде первой инстанции, в апелляционном суде ответчик ссылался на акт от 25.10.2020 N 1 на сумму 2 285 196 руб. (т. 2 л.д. 75-85).

Суд апелляционной инстанции критически относится к представленному акту, поскольку, данный акт не подтверждает объемы выполненных работ ответчиком на объекте и передачу результата работ истцу.

Суд первой инстанции неоднократно в ходе рассмотрения дела разъяснял сторонам порядок распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, предлагал апеллянту представить документальное обоснование фактического выполнения работ в предъявляемом объеме.

Однако, ответчик, несмотря на длительное рассмотрение дела в суде первой инстанции, своим правом не воспользовался, а потому несет риски не совершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом учтено, что акт о приемке выполненных работ является одним из доказательств выполнения работ на объекте, однако не единственным. В частности, в отсутствие акта о фиксации объемов работ, выполненных истцом, факт выполнения работ на объекте, передачи результатов работ заказчику мог быть подтвержден, в том числе посредством предоставления исполнительной документации и иной совокупности доказательств, наличие которой в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не обеспечено.

Доводы апелляционной жалобы о представленном в материалы дела договоре от 26.06.2020 N 26/06 с подложными подписями от имени ИП Любимовой Т.В. апелляционным судом отклоняются, поскольку ответчиком ходатайства о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлялось.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленных в дело доказательств.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на принятый судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2022 по делу N А76-32811/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Любимовой Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов Н.В. Махрова