Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 17АП-13854/22 по делу N А60-65416/2021

г. Пермь

15 ноября 2022 г.

Дело N А60-65416/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника Биктагирова Антона Разиловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 сентября 2022 года

о замене общества с ограниченной ответственностью "ТД "РТИ-торг" на арбитражного управляющего Халикова Ильдара Ильфатовича в части суммы долга в размере 902 000,12 рубля в реестре требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Н.И. Опариной

в рамках дела N А60-65416/2021

о признании Биктагирова Антона Разиловича (ИНН 665817177922) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

14.12.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТД "РТИ-торг" (далее - ООО "ТД "РТИ-торг" о признании Биктагирова Антона Разиловича (далее - Биктагиров А.Р., должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 27.12.2021 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2022 (резолютивная часть от 21.03.2022) заявление ООО ТД "РТИ-торг" признано обоснованным, в отношении должника Биктагирова А.Р. введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим должника утвержден Авзалов Алмаз Ниязович (далее - Авзалов А.Н.), член союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Сообщение финансового управляющего о введении реструктуризации в отношении должника опубликовано на сайте ЕФРСБ 23.03.2022 (сообщение N 8458240).

03.08.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление арбитражного управляющего Халикова Ильдара Ильфатовича (далее - Халиков И.И.) о процессуальном правопреемстве, замене в реестре требований кредиторов ООО "ТД "РТИ-торг" на арбитражного управляющего Халикова И.И. в части суммы долга в размере 902 000,12 рубля.

Определением суда от 10.08.2022 указанное заявление принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2022 (резолютивная часть от 28.08.2022) произведена замена стороны ООО ТД "РТИ-торг" на арбитражного управляющего Халикова И.И. в части суммы долга в размере 902 000,12 рубля в реестре требований кредиторов Биктагирова А.Р.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник Биктагиров А.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 05.09.2022 отменить.

Заявитель жалобы с учетом дополнений к ней указывает на то, что механизм уступки права требования к лицам, привлеченным к субсидиарной ответственности, не применяется по аналогии к праву требования о взыскании убытков. Применение положений о субсидиарной ответственности к распоряжениям требованиями о взыскании убытков недопустимо в связи с разной природой субсидиарной ответственности и убытков. Поскольку с Биктагирова А.Р. определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2021 по делу N А60-72482/2019 взысканы убытки, в привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ТД "РТИ-торг" было отказано, оснований к распоряжению данными правами требования в порядке статьи 61.17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) не имелось.

По инициативе суда апелляционной инстанции должнику восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы в целях процессуальной экономии и создания правовой определенности по разрешению настоящего обособленного спора.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника Авзалова А.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что положения о распоряжении кредиторами правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, содержащиеся в статье 61.17 Закона о банкротстве, подлежат применению и при распоряжении правом требования о взыскании убытков, поскольку каких-либо исключений статья 61.20 указанного Закона не содержит. По своей правовой природе субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц и ответственность данных лиц в виде взыскания убытков являются разновидностью гражданско-правовой ответственности; вопросы привлечения указанных лиц к ответственности подлежат разрешению в деле о банкротстве с учетом оценки действий контролирующих должника лиц на предмет наступления негативных последствий для должника и его кредиторов. Правовая природа взысканных с контролирующего должника лица убытков не позволяет в полной мере отнести их к иной дебиторской задолженности должника, реализация которой регламентируется положениями статей 139, 140 Закона о банкротстве. Поскольку на данный момент законодательством о банкротстве не установлены иные нормы, регулирующие порядок распоряжения правом требования о взыскании убытков с бывшего руководителя должника, в рассматриваемом случае подлежат применению положения статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2021 в рамках дела N А60-72482/2019 с Биктагирова А.Р. в пользу ООО ТД "РТИ-торг" было взыскано возмещение убытков в размере 20 199 647,45 рубля.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2022 по делу N А60-65416/2021 требования ООО ТД "РТИ-торг" в размере 20 199 647,45 рубля включены в третью очередь реестра требований кредиторов Биктагирова А.Р.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2022 по делу N А60-72482/2019 произведена замена взыскателя по определению суда от 14.10.2021 о взыскании с Биктагирова А.Р. убытков в пользу ООО ТД "РТИ-торг" на арбитражного управляющего Халикова И.И. в части суммы 902 000,12 рубля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, арбитражный управляющий Халиков И.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора ООО "ТД "РТИ-торг" на арбитражного управляющего Халикова И.И. в части суммы долга в размере 902 000,12 рубля в реестре требований кредиторов должника Биктагирова А.Р.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленного требования о процессуальном правопреемстве и замене кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с произведенным материальным правопреемством, осуществляется при доказанности выбытия стороны из правоотношений и передачи ею соответствующих прав правопреемнику в порядке, предусмотренном законом или договором.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьям 384, 385 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, то есть влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

Процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

По общему правилу законодательства о банкротстве имущество должника подлежит реализации на торгах, что обусловлено целью конкурсного производства - наиболее полно удовлетворить требования кредиторов, и достигается за счет привлечения неограниченного круга потенциальных покупателей и формирования справедливой цены имущества в ходе добросовестной конкуренции между указанными лицами.

Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве).

Избранный законодателем в качестве общего правила механизм реализации имущества несостоятельного лица на открытых торгах направлен на создание условий для заключения сделок по наиболее высокой цене, выявленной в ходе сопоставления свободных конкурирующих заявок. Такой подход обеспечивает как защиту интересов кредиторов, рассчитывающих на максимальное удовлетворение своих требований за счет выручки от реализации, так и защиту прав должника, его участников, претендующих на активы должника, оставшиеся после расчетов с кредиторами.

По смыслу статей 61.11, 61.12 и 61.20 Закона о банкротстве, статьи 15 ГК РФ контролирующее должника лицо может быть привлечено как к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, основанием которой выступают его виновные действия, направленные на наращивание кредиторской задолженности и доведение должника до банкротного состояния, так и к ответственности в виде взыскания убытков в пользу должника, основанием которой выступают иные обстоятельства, в том числе, связанные с совершением руководителями действий, хоть и не приведших к банкротству должника, однако причинивших должнику имущественный вред.

Законодатель в статье 61.17 Закона о банкротстве прямо указывает на возможность распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, не распространяя соответствующее правило на требование о взыскании убытков, соответствующее имущественное требование подлежит реализации в деле о банкротстве должника по общим правилам реализации имущества должника.

Требование о взыскании убытков с контролирующих должника лиц может быть передано кредитору при наличии у него к тому интереса в качестве отступного в соответствии с принципом очередности удовлетворения требований, то есть после полного погашения таким кредитором требований иных кредиторов приоритетной очередности (пункт 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

Допуская возможность уступки прав требования о привлечении к субсидиарной ответственности, законодатель не распространил такую возможность на требования о взыскании убытков, размер которых не связан с размером обязательств должника перед его кредиторами и, в отличие от положений статьи 61.20 Закона о банкротстве, не зависит от завершения расчетов с кредиторами.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о процессуальном правопреемстве заявитель ссылался на то, что определением от 01.08.2022 по делу N А60-72482/2019 произведена замена взыскателя по определению суда от 14.10.2021 о взыскании с Биктагирова А.Р. убытков в пользу ООО ТД "РТИ-торг" на арбитражного управляющего Халикова И.И. в части суммы 902 000,12 рубля.

Вместе с тем, в настоящее время постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 (резолютивная часть объявлена 08.11.2022) определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2022 по делу N А60-72482/2019 отменено. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Халикова И.И. о процессуальном правопреемстве отказано.

При рассмотрении указанного спора арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим Халиковым И.И. в порядке, предусмотренном статьей 61.17 Закона о банкротстве, самостоятельно не мог быть выбран способ распоряжения правом требования ООО "ТД "РТИ-торг" к Биктагирову А.Р. о взыскании убытков.

Никакая сделка, решение собрания кредиторов, на основании которых к Халикову И.И. могло перейти (было уступлено) право требования должника к Биктагирову А.Р. о возмещении убытков в размере 902 000,12 рубля на основании статьи 140 Закона о банкротстве и статьи 382 ГК РФ, в материалы дела не представлена, на существование такой сделки и решения собрания кредиторов Халиков И.И. не ссылается.

В связи с чем, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом или сделкой оснований для вывода о том, что права требования ООО "ТД "РТИ-торг" к Биктагирову А.Р. о возмещении убытков в размере 902 000,12 рубля перешли к Халикову И.И.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных норм права и разъяснений, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Халикова И.И. о процессуальном правопреемстве, замене ООО "ТД "РТИ-торг" на арбитражного управляющего Халикова И.И. в части суммы долга в размере 902 000,12 рубля в реестре требований кредиторов должника Биктагирова А.Р. следует отказать.

С учетом вышеуказанного, определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Таким образом, определение от 05.09.2022 следует отменить, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Халикова И.И. о процессуальном правопреемстве, замене ООО "ТД "РТИ-торг" на арбитражного управляющего Халикова И.И. в части суммы долга в размере 902 000,12 рубля в реестре требований кредиторов должника отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суд Свердловской области от 05 сентября 2022 года по делу N А60-65416/2021 отменить.

Арбитражному управляющему Халикову Ильдару Ильфатовичу в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, замене ООО "ТД "РТИ-торг" на арбитражного управляющего Халикова Ильдара Ильфатовича в части суммы долга в размере 902 000,12 рубля в реестре требований кредиторов должника Биктагирова Антона Разиловича отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров