Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 17АП-13926/22 по делу N А71-14830/2021

г. Пермь

15 ноября 2022 г.

Дело N А71-14830/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Л.В. Саликовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.П. Тиуновой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника Корепановой (Демьяновой) Марии Яковлевны

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 сентября 2022 года,

о признании Корепановой (Демьяновой) Марии Яковлевны несостоятельной (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансовым управляющим должника Рассохиной Натальи Андреевны,

вынесенное А.Ю. Мельниковым

в рамках дела N А71-14830/2021

о признании Корепановой (Демьяновой) Марии Яковлевны (ИНН 181601868372) несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

21.10.2021 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление акционерного общества "Банк Дом.РФ" (далее - АО "Банк Дом.РФ") о признании Корепановой Марии Яковлевны (далее - Корепанова М.Я., должник) несостоятельной (банкротом), которое определением от 27.10.2021 принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.03.2022 (резолютивная часть от 23.03.2022) заявление АО "Банк Дом.РФ" признано обоснованным, в отношении Корепановой (Демьяновой) М.Я. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Рассохина Наталья Андреевна (далее - Рассохина Н.А.), член ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние".

Этим же определением требование АО "Банк Дом.РФ" в сумме 803 955,79 рубля, в том числе 765 879,02 рубля основного долга, 23 502,23 рубля процентов, 14 574,54 рубля пени, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника - квартиры площадью 43,2 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Саратовская, д. 35, кв. 4, условный номер 18-18-01/048/2009-485.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 24.03.2022 (сообщение N 8466203), в газете "Коммерсантъ" N 57(7258) от 02.04.2022. стр. 65.

01.09.2022 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило ходатайство финансового управляющего должника Рассохиной Н.А. о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.09.2022 (резолютивная часть от 09.09.2022) процедура реструктуризации долгов Корепановой М.Я. завершена. Корепанова (Демьянова) М.Я. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком до 26.01.2023, финансовым управляющим должника утверждена Рассохина Н.А.

Соответствующие сведения опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 12.09.2022 (сообщение N 9618094), в газете "Коммерсантъ" N 187(7388) от 08.10.2022, стр.58.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник Корепанова М.Я. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 13.09.2022 отменить.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы суда о неплатежеспособности Корепановой М.Я. не соответствуют обстоятельствам дела. У должника имеется официальный заработок, который подтверждается материалами дела, а также имеется дополнительный заработок в виде неофициального дохода супруга. Судом не учтено, что должник готова вносить платежи по своим обязательствам в полном объеме. Отсутствие у должника проекта плана реструктуризации долгов обусловлен отсутствием у должника соответствующего образования и возможности обратиться за квалифицированной юридической помощью. Финансовым управляющим необоснованно сделан вывод о том, что восстановление платежеспособности должника и погашение задолженности перед кредиторами в процедуре реструктуризации долгов невозможно. Полагает, что должнику не была предоставлена возможность утвердить план реструктуризации долгов либо заключить мировое соглашение, в связи с чем, оснований для признания должника банкротом не имелось. Данные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о нарушении норм процессуального права.

При подаче апелляционной жалобы должником уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 08.10.2022 (операция N 14), приобщенным к материалам дела.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (копии): справка о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Ходатайство должника о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника Рассохиной Н.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что с учетом даны публикации сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов в газете "Коммерсантъ" срок на предоставление должником плана реструктуризации долгов истек 12.06.2022. Должником в адрес финансового управляющего сведения об актуальном источнике дохода и его размере не предоставлялись, план реструктуризации долгов в установленный законом срок, а также в срок до даты судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего предоставлен не был. Объективные причины невозможности предоставления проекта плана реструктуризации долгов или проекта мирового соглашения должником не приведены. Собранием кредиторов, состоявшемся 03.08.2022, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о рассмотрении вопроса о завершении процедуры реструктуризации долгов, признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества должника. Судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника и необходимости введения процедуры реализации имущества гражданина.

АО "Банк Дом.РФ" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что собранием кредиторов план реструктуризации долгов утвержден не был. Согласно анализу финансового состояния Корепановой М.Я, представленному финансовым управляющим в материалы дела, должник в полном объеме перестала осуществлять расчеты с кредиторами и продолжать погашать задолженность перед кредитором надлежащим образом не имеет возможности. При проведении финансовым управляющим финансового анализа должник не предоставил финансовому управляющему необходимые сведения. В настоящее время, восстановление платежеспособности должником не представляется возможным, накоплена большая кредиторская задолженность. План реструктуризации ни должником, ни кредитором предложен не был. Доказательств, свидетельствующих о том, что Корепанова М.Я. является платежеспособной и способна исполнить план реструктуризации, в материалы дела не представлено. Предмет ипотеки не является единственным жильем должника. Наличие приоритета у процедуры реструктуризации долгов гражданина не свидетельствует о невозможности перехода к данной процедуре из процедуры реализации имущества.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 30.03.2022 в отношении Корепановой М.Я. введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Рассохина Н.А.

03.08.2022 состоялось собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня собрания кредиторов:

1. Отчет финансового управляющего, анализ финансового состояния Корепановой (Демьяновой) М.Я. заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства (без голосования).

2. Об обращении в арбитражный суд с ходатайством о рассмотрении вопроса о завершении процедуры реструктуризации долгов, признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества должника.

3. Определить кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 03.08.2022 на собрании кредиторов присутствовал кредитор АО "Банк Дом.РФ" с суммой требований 789 129,69 рубля (94,4% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, имеющих право на участие в собрании кредиторов должника). Собрание кредиторов признано правомочным.

По результатам голосования собранием кредиторов должника были приняты решения, в том числе об обращении в арбитражный суд с ходатайством о рассмотрении вопроса о завершении процедуры реструктуризации долгов, признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Ссылаясь на то, что кредиторами принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельной (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества, финансовый управляющий должника Рассохина Н.А. обратилась в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Признавая должника Корепанову М.Я. несостоятельной (банкротом), вводя в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из того, что собранием кредиторов принято решение о поручении управляющему обратиться в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры реализации имущества; проект плана реструктуризации долгов должника в адрес финансового управляющего, кредиторов и суда не поступал; с учетом размера требований кредиторов финансовым управляющим сделан вывод о том, что восстановление платежеспособности должника и погашение задолженности перед кредиторами в процедуре реструктуризации долгов невозможно, необходимо ввести процедуру реализации имущества.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с положениями статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение установленного законом срока;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 названного Закона;

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 указанного Закона;

- в иных случаях, предусмотренных названным Законом.

Порядок представления проекта плана реструктуризации долгов гражданина установлен статьей 213.12 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Законом, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина. Проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных Законом, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично (пункт 2 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 6 статьи 213.12 Закона о банкротстве проект плана реструктуризации долгов гражданина рассматривается собранием кредиторов в порядке, установленном Закона.

Таким образом, принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с Законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд при наличии ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве гражданина, о предоставлении дополнительного срока на доработку указанного плана откладывает рассмотрение вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина. Дополнительный срок на доработку плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленный арбитражным судом в соответствии с названным пунктом, не может превышать два месяца.

В силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45) разъяснено, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также, поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также, если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм права следует, что процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов, как должника (восстановление платежеспособности), так и его кредиторов (удовлетворение требований в полном объеме).

При реализации плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления от 13.10.2015 N 45 разъяснено, что план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил. Суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока его реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил (например, если не имеющий стабильного дохода должник передает все основное имущество кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил).

Таким образом, план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Не запрещено (исходя из субъектного состава правоотношений с участием гражданина, находящегося в процедурах банкротства) и прощение части долга, списание штрафных санкций, установление моратория на начисление процентов в конкретные периоды времени со стороны кредитных организаций, как это принято в банковской практике, в целях создания добросовестному заемщику благоприятного режима погашения долга. План реструктуризации может предусматривать снижение кредитного бремени для добросовестного заемщика с соблюдением баланса прав и законных интересов должника и кредиторов, заинтересованных, по общему правилу, в получении причитающегося с него, а не списании долгов (признании их погашенными вследствие завершения процедур банкротства).

На основании статьи 213.14 Закона план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Как следует из материалов дела, согласно отчету финансового управляющего должника о своей деятельности от 03.08.2022, от должника сведения об имуществе и обязательствах не получены; направлены запросы сведений об имуществе во все регистрирующие и фискальные органы, а также в кредитные организации, в которых у должника открыты счета и получены следующие ответы на запросы финансового управляющего.

Финансовым управляющим получена электронная выписка из ЕГРН N КУВИ001/2022-41751460 от 24.03.2022, согласно которой должнику принадлежит следующее имущество: земельный участок, кадастровый номер 18:26:041370:36, адрес: Удмуртская Республика, г. Ижевск, пер. Лесной, 60а, общая долевая собственность, 1/56 доли, площадь 296 +/- 6.02 кв.м, ипотека в силу закона; квартира, кадастровый номер 18:26:041262:210, адрес: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Саратовская, д. 35, кв. 4, площадь 43,2 кв.м, ограничение права и обременение объекта недвижимости: ипотека в силу закона; жилое помещение, кадастровый номер 18:26:041370:75, адрес: Удмуртская Республика, г. Ижевск, пер. Лесной, д.60а, общая долевая собственность 1/56 доли, ипотека в силу закона.

Указанное имущество включено в конкурсную массу должника.

В реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов с общей суммой требований 850 704,23 рубля.

Согласно анализу финансового состояния должника от 03.08.2022, должник сведения о среднемесячном доходе, имуществе, сделках финансовому управляющему не предоставил, запрос проигнорировал. Величина прожиточного минимума в Ижевске на 2022 год для трудоспособного населения составляет 11 307,00 рублей в месяц.

С учетом вышеуказанного, финансовый управляющий должника пришел к выводу о неплатежеспособности должника.

Финансовым управляющим проведен анализ финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника, из которого сделаны следующие выводы: из сведений, полученных финансовым управляющим, следует, что должник прекратил расчеты с кредиторами. Должник с учетом имеющегося дохода не в состоянии исполнить денежные обязательства надлежащим образом. Сведения о планируемых поступлениях денежных средств или имущества, достаточных для погашения требований кредиторов, у финансового управляющего отсутствуют и должником не представлены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника Корепановой М.Я. признаков неплатежеспособности, предусмотренных Законом о банкротстве. В результате анализа возможности безубыточной деятельности должника финансовый управляющий пришел к выводу о невозможности безубыточной деятельности должника Корепановой М.Я.

Финансовый управляющий по результатам анализа пришел к выводу о том, что Корепановой (Демьяновой) М.Я. предварительно определена возможность покрытия за счет средств должника расходов на проведение процедуры банкротства. Имущества должника Корепановой (Демьяновой) М.Я. для расчетов с кредиторами недостаточно.

На собрании кредиторов, состоявшемся 03.08.2022, по результатам голосования принято решение, в том числе, обратиться в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реструктуризации долгов, признании Корепановой М.Я. банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В определении суда от 30.03.2022 должнику разъяснено право самостоятельной подготовки плана реструктуризации долгов гражданина и его представления для утверждения собранию кредиторов.

Вместе с тем, в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, должник проект плана реструктуризации долгов не представила.

Доказательства, позволяющие с высокой степенью вероятности утверждать о наличии реальной возможности получения денежных средств, достаточных для погашения кредиторской задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Должник в апелляционной жалобе ссылается на то, что у нее имеется официальный заработок, который подтверждается материалами дела, а также имеется дополнительный заработок в виде неофициального дохода супруга, за счет которых планируется исполнение обязательств в полном объеме, однако, указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения.

Из представленной суду апелляционной инстанции справки о доходах следует, что за 9 месяцев 2022 года общая сумма доходов должника составила 175 301,76 рубля.

Сведения о доходах супруга должника, за счет которых планируется погашение кредиторской задолженности, в материалы дела не представлены.

Таким образом, должником не подтверждено наличие реальной возможности погасить задолженность перед конкурсными кредиторами.

Не представлены суду апелляционной инстанции ни план реструктуризации долгов, ни мировое соглашение с указанием источников исполнения обязательств перед кредиторами.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что должником план реструктуризации задолженности в установленные Законом о банкротстве сроки не представлен, сведения о наличии фактической возможности для погашения задолженности отсутствуют, принимая во внимание размер кредиторской задолженности гражданина, включенной в реестр требований кредиторов должника, при отсутствии доказательств получения денежных средств, за счет которых было бы возможно удовлетворение требований кредиторов в разумные сроки, пришел к верному выводу о наличии оснований для признания Корепановой М.Я. банкротом и введения в отношении нее процедуры реализации имущества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы суда о неплатежеспособности Корепановой М.Я. не соответствуют обстоятельствам дела, судом не учтено, что должник готова вносить платежи по своим обязательствам в полном объеме; отсутствие у должника проекта плана реструктуризации долгов обусловлен отсутствием у должника соответствующего образования и возможности обратиться за квалифицированной юридической помощью; финансовым управляющим необоснованно сделан вывод о том, что восстановление платежеспособности должника и погашение задолженности перед кредиторами в процедуре реструктуризации долгов невозможно; должнику не была предоставлена возможность утвердить план реструктуризации долгов либо заключить мировое соглашение, в связи с чем, оснований для признания должника банкротом не имелось; данные обстоятельства, свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, отклоняются.

Как указывалось ранее, порядок представления проекта плана реструктуризации долгов гражданина установлен статьей 213.12 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

После одобрения собранием кредиторов план, утверждается арбитражным судом (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Согласно статье 213.24 Закона о банкротстве суд принимает решение о признании гражданина банкротом, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение установленного срока; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина.

В рассматриваемом случае с учетом того, в установленный законом срок план реструктуризации долгов должника не поступил, собранием кредиторов план реструктуризации долгов гражданина не утверждался, суд первой инстанции правомерно принял решение о признании Корепановой М.Я. банкротом.

Вопреки доводам апеллянта, Корепанова М.Я. не была лишена возможности возможность утвердить план реструктуризации долгов либо заключить мировое соглашение.

Вместе с тем, должник с соответствующим ходатайством не обращалась.

Реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания (не получено одобрение собрания кредиторов), условий погашения долгов согласно плану реструктуризации, то есть в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Положения главы Х Закона о банкротстве, содержащие специальные нормы, регулирующие банкротство гражданина, не содержат прямого запрета на переход из процедуры реализации имущества в процедуру реструктуризации долгов. Следовательно, такой переход возможен в случае предоставления в последующем должником проекта плана реструктуризации долгов, соответствующего требованиям статьи 213.14, 213.15 Закона о банкротстве, согласия кредиторов с представленным проектом плана (статья 213.16 Закона о банкротстве).

При этом, стороны не лишены возможности заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве должника, либо представления плана реструктуризации долгов.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, а также представленные должником в суд апелляционной инстанции доказательства не опровергают установленные по делу обстоятельства, выводы суда первой инстанции по существу спора и не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 сентября 2022 года по делу N А71-14830/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова Л.В. Саликова