Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 07АП-9781/22 по делу N А45-20354/2022

город Томск

16 ноября 2022 г.

Дело N А45-20354/2022

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строймонтаж" (N 07АП-9781/2022) на решение от 20.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20354/2022 (судья Лузарева И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Экогород" (г.Новосибирск, ОГРН 1135476148060) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строймонтаж" (г. Новосибирск, ОГРН 1145476116059) о взыскании 588 389 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экогород" (далее - ООО "Экогород", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строймонтаж" (далее - ООО "УК "Строймонтаж", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 588 389 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2022 (резолютивная часть от 22.09.2022) исковые требования удовлетворены, с ООО "УК "Строймонтаж" в пользу ООО "Экогород" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 588 389 руб. 16 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Строймонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "УК "Строймонтаж" ссылается на наличие гражданского дела N А45-33450/2021, по результатам рассмотрения которого требования ООО "УК "Строймонтаж" удовлетворены, пункты 4.1., пункт 8.4. договора N 2 см от 30.12.2019 были признаны недействительными, также были применены последствия недействительности данных пунктов в виде взыскания с ООО "Экогород" в пользу ООО "УК "Строймонтаж" денежных средств в размере 6 441 397 рублей 76 копеек. Наличие вступившего в законную силу решения суда по делу N А45-33450/2021 является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в рамках настоящего дела.

Также апеллянт ссылается на нарушение судом норм процессуального законодательства, суд не приостановил производство по делу А45-20354/2022 до разрешения дела N А45-33450/2021.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "Экогород" с доводами апеллянта не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что решение является законным и обоснованным. Отзыв на исковое заявление и ходатайство о приостановлении производства по делу поступили за пределами срока, установленного определением суда первой инстанции. Решение по делу N А45-33450/2021 не вступило в законную силу, а сама по себе взаимосвязанность дел не является достаточным основанием для приостановления производства по делу. Кроме того, по предъявленным ответчиком требованиям о признании пунктов 4.1, 8.4 Договора N 2 СМ от 30.12.2019 недействительными уже имеется вступившее в законную силу решение суда по делу NА45-27144/2021, которым в удовлетворении требований отказано.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Процессуальных нарушений, влекущих переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также иных оснований, влекущих рассмотрение жалобы в судебном заседании, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 30.12.2019 N 2 СМ, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель взял на себя обязательства оказать услуги по уборке подъездов и мест общего пользования в многоквартирных домах, уборке придомовой территории многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору от 30.12.2019 N 2 СМ в части оплаты услуг, оказанных в период с 01.02.2021 по 13.05.2021, ООО "Экогород" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "УК "Строймонтаж" о взыскании задолженности по договору в общем размере 6 557 033 руб. 57 коп. (дело N А45-13450/2021).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2021 по делу N А45-13450/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "УК "Строймонтаж" в пользу ООО "Экогород" взыскано 6 557 033 руб. 57 коп. задолженности, 2 000 руб. государственной пошлины.

Апелляционная и кассационная жалобы ООО "УК "Строймонтаж", а также заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и о представлении отсрочки и рассрочки исполнения решения суда оставлены без удовлетворения.

21.12.2021 в связи со вступлением в законную силу решения по делу N А45-13450/2021 арбитражным судом был выдан исполнительный лист ФС N 032500621 на взыскание с ООО "УК "Строймонтаж" в пользу ООО "Экогород" задолженности по договору от 30.12.2019 N 2 СМ в размере 6 557 033 руб. 57 коп.

25.12.2021 ООО "Экогород" предъявило исполнительный лист в ПАО "Сбербанк России", в котором у ООО "УК "Строймонтаж" имеется расчетный счет.

В период с 13.01.2022 по 15.04.2022 Банком с расчетного счета ответчика на счет ООО "Экогород" было перечислено 4 233 855 руб. 02 коп.

С 16.04.2022 исполнение исполнительного листа Банком приостановлено в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Поскольку в течение длительного времени ответчик решение суда не исполнял в добровольном порядке, принудительно исполнил лишь частично с длительной задержкой, ООО "Экогород" начислило проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 588 389 руб. 16 коп.

29.04.2021 ответчику была вручена претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 333, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", разъяснениями, изложенными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам N А45-13450/2021, N А45-27144/2021, проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 588 389 руб. 16 коп., не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Спор разрешен судом первой инстанции по существу правильно. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п. 5.1 договора в случае ненадлежащего исполнения условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В ходе рассмотрения дела N А45-13450/2021, в котором участвовали те же лица, установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения ООО "УК "Строймонтаж" обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору от 30.12.2019 N 2 СМ.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку наличие задолженности ООО "УК "Строймонтаж" перед ООО "Экогород" преюдициально установлено в рамках дела N А45-13450/2021, то данный факт повторному доказыванию не подлежит.

На сумму долга, установленного в деле N А45-13450/2021, истцом начислены проценты за пользования чужими денежными средствами в настоящем деле.

Согласно расчету истца, произведенному с даты наступления просроченной задолженности по договору до 31.03.2022 включительно (с учетом Постановления Правительства Российской Федерации РФ от 01.04.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"), размер процентов составляет 588 389 руб. 16 коп. за период с 16.02.2020 по 31.03.2022.

Расчет процентов судом проверен, признан верным.

Ссылки апеллянта на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2022 по делу N А45-33450/2021 по иску ООО "УК "Строймонтаж" и учредителя ООО "УК "Строймонтаж" Ивлева В.В. о признании недействительными пунктов 4.1, 8.4 договора от 30.12.2019 N 2 СМ и применении последствий недействительности судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку на дату вынесения постановления оно не вступило в законную силу и не может быть учтено при рассмотрении апелляционной жалобы.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33450/2021 мотивированно отклонено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Однако рассмотрение другого дела не всегда является безусловным основанием для приостановления производства по делу. Суд, рассматривая ходатайство о приостановлении производства по делу, всегда руководствуется конкретными обстоятельствами спора.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (п. 2 ст. 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам ч. 1 ст. 283 либо ч. 1 ст. 298 АПК РФ.

Таким образом, по смыслу приведенного положения предъявление отдельного иска о признании недействительным договора не является самостоятельным основанием для приостановления производства по делу о взыскании задолженности по договору, поскольку в данном случае эффективная судебная защита прав ответчика может быть обеспечена своевременным заявлением возражений на исковое заявление.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено наличие вступивших в законную силу судебных актов по делу N А45-27144/2021 с участием тех же лиц, которыми в удовлетворении иска ООО "УК Строймонтаж" о признании недействительными пунктов 4.1, 8.4 договора от 30.12.2019 N 2 СМ и о применении последствий их недействительности - взыскании с ООО "Экогород" 7 203 770 руб. 96 коп. было отказано.

Ответчик заявил о снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до разумных пределов, т.е. применении статьи 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований для снижения размера процентов ниже однократной ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Поддерживая позицию суда первой инстанции, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 48 Постановления N 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Аналогичные требования указаны в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в котором отражено, что размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности взысканных судом процентов, судом не установлено.

Мотивированных возражений относительно отказа в применении положений ст. 333 ГК РФ в апелляционной жалобе не содержится.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2022 (резолютивная часть от 22.09.2022) по делу N А45-20354/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.В. Молокшонов