Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 10АП-20822/22 по делу N А41-61845/2022

г. Москва

15 ноября 2022 г.

Дело N А41-61845/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоперспектива" на определение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2022 по делу N А41-61845/22, по иску муниципального унитарного предприятия "Инженерные сети г. Долгопрудного" к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоперспектива" о взыскании,

при участии в заседании:

от МУП "Инженерные сети г. Долгопрудного" - извещено, представитель не явился;

от ООО "Теплоперспектива" - Спиридонова Н.А. по доверенности от 23.10.2021;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Инженерные сети г. Долгопрудного" (далее - истец, предприятие, МУП "Инженерные сети г. Долгопрудного") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоперспектива" (далее - ответчик, ООО "Теплоперспектива", общество) о взыскании задолженности.

От истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2022 по делу N А41-61845/22 прият отказ от иска, производство по делу прекращено, с ответчика в пользу истца взыскана часть государственной пошлины уплаченной истцом при подаче иска, поскольку частично оплата долга была произведена ответчиком после принятия иска к производству арбитражного суда.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от заявленных требований полностью или частично.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска.

Рассмотрев заявленное ходатайство на предмет его соответствия закону, суд первой инстанции правомерно принял отказ от иска, в связи с тем, что заявленный отказ не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц. Следовательно, производство по настоящему делу подлежало прекращению.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам о неправомерном возложении обязанности по частичной оплате судебных расходов на ответчика. Данные доводы подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Согласно абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В силу положений абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 718 руб. пропорционально размеру долга, оплаченного ответчиком после принятия иска к производству апелляционного суда.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик, помимо задолженности, оплатил также расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 443, 16 руб., что подтверждается платежным поручением N 1681 от 09.09.2022, не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства не освобождают суд от обязанности по надлежащему распределению судебных расходов.

Кроме того, платежное поручение N 1681 от 09.09.2022 не было представлено в суде первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Между тем, заявителем апелляционной жалобы не учтено, что в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Судебная коллегия не усматривает наличия уважительных причин непредставления новых доказательств в суде первой инстанции, и, следовательно, не имеется оснований для принятия их судом апелляционной инстанции.

Однако ответчик не лишен возможности представить доказательства оплаты государственной пошлины судебному приставу-исполнителю на стадии исполнения оспариваемого определения суда.

Апелляционный суд считает возможным отметить, что неинформирование истцом об оплате расходов по оплате государственной пошлины свидетельствует об очевидном злоупотреблении истцом правом и недобросовестном процессуальном поведении истца.

Вместе с тем, представление новых доказательств по делу на стадии апелляционного производства по делу не может являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для изменения решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения определение суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2022 по делу N А41-61845/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

Н.А. Панкратьева