Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 09АП-72468/22 по делу N А40-102289/2022

г. Москва

15 ноября 2022 г.

Дело N А40-102289/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Афива" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2022 по делу N А40-102289/22

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Афива"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гифт"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Назаркин Н.В. по доверенности от 11.01.2022;
от ответчика:	Николаева И.В. по доверенности от 05.07.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Афива" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Гифт" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 37.600 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 года исковые требования удовлетворены в части, взыскана неустойка в размере 5.000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа, поскольку судом применены положения ст.333 ГК РФ, в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, взыскав неустойку в заявленном размере.

От ответчика поступил отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 06.12.2021 г. между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки N 315/21 и подписана Спецификация N 1 от 06.12.2021 года.

Согласно п.1 Спецификации, стороны согласовали осуществлять поставку товара- лимонная кислота в количестве 20 000 кг. ежемесячно в течение 6-ти месяцев, в период с декабря 2021 г. по май 2022 г. (совокупное количество согласованного к поставке товара 120 000 кг.), условие поставки- самовывоз со склада Истца, условие об оплате - 100% предоплата минимум за два календарных дня до отгрузки со склада Истца.

25.02.2022 г., 09.03.2022 г., 17.03.2022 г., 24.03.2022 г. Истцом в адрес Ответчика были направлены Информационные письма с просьбой исполнить обязанности по Договору и Спецификации (Приложения N 5-8) в отношении товара, согласованного к поставке в феврале 2022 г. и марте 2022 г.

В нарушение условий, Договора и Спецификации, Ответчик в согласованные сроки не произвел полную предоплату и самовывоз товара со склада Истца, за период февраль и март 2022 года.

До настоящего времени вышеизложенные обязательства Ответчиком по-прежнему не исполнены.

В соответствии с п.3 Спецификации к Договору после подписания спецификации Покупатель несёт ответственность за невыполнение согласованных условий договора и спецификаций (приложений), в частности, при невыполнении обязательств по срокам, объему и иным условиям, Поставщик вправе потребовать от Покупателя оплату неустойки, в размере 20% от общей суммы неисполненного обязательства.

С учётом нарушения срока оплаты и выборки товара, размер штрафных санкций составляет: - за нарушение условий по поставке, согласованной на период - февраль 2022 г.: 94 000 долларов США * 20% или 18 800 долларов США; - за нарушение условий по поставке, согласованной на период - март 2022 г.: 94 000 долларов США * 20% или 18 800 долларов США. Итого: 37 600 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

01.04.2022 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием осуществить исполнение обязательств по Договору, либо уплатить неустойку.

Досудебная претензия была получена Ответчиком, что подтверждается сведениями почтового идентификатора. Ответа на претензию Истцом получено не было.

Таким образом, истец рассчитал размер подлежащей взысканию неустойки размере 37 600 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск в части, суд применил ст. 333 ГК РФ.

Согласно нормам ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено нарушение обязательств со стороны ответчика, нарушения срока оплаты и выборки товара.

Истцом начислены ответчику штрафные санкции в размере 37 600 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

При этом суд, учел доводы ответчика, а также положения ст. 333 ГК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 5.000 долларов США.

Поддерживая указанный вывод суда, коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Коллегия отклоняет возражения истца против снижения штрафа, поскольку неустойка в первую очередь служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не дополнительным источником дохода стороны по сделке.

Исходя из положений, закреплённых в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", двукратная учетная ставка Банка России, действующая в период нарушения обязательств, составляет 19% годовых (9,5%х2).

Вместе с тем, Спецификацией от 06.12.2021 г. установлена неустойка в размере 20% за 1 месяц, что составляет 240% годовых и превышает практически в 13 раз двухкратную ключевую ставку Банка России, действующей в период нарушения обязательства (19%).

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется законных оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и доводов, приведенных в жалобе.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на подателя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.09.2022 по делу N А40-102289/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова