Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 09АП-73690/22 по делу N А40-130978/2022

г. Москва

15 ноября 2022 г.

Дело N А40-130978/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,

судей Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЦЭП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2022 года по делу N А40-130978/2022, принятое судьей Сорокиным В.П.

по иску ООО "ЭСМТ" (ОГРН 1175027014062, юр.адрес: 140090, Московская обл., г. Дзержинский, ул. Стройгородок, д. 8, пом. N 3 (оф. N 1) к АО "ЦЭП" (ОГРН 1077763391727, юр.адрес: 117342, г. Москва, вн.тер.г.муцниципальный округ Коньково, ул. Бутлерова, д. 17Б, эт/пом 2/XI, ком/оф 69/233) о взыскании неосновательного обогащения и процентов

при участии в судебном заседании от истца: Горин С.А. по доверенности от 08.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 599 998, 86 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 662, 95 рублей, а так же процентов, начисленных за последующий период по день исполнения обязанности по оплате долга, и предъявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 51 724, 14 рублей.

Решением суда от 07 сентября 2022 г. требования истца удовлетворены частично, о взыскании неосновательного обогащения в размере 599 998, 86 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 134, 22 рублей, а так же о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований истца отказано.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и в иске отказать по основанию применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты подлежат начислению не ранее даты получения требования о возврате денежных средств и истечения с этой даты установленного пунктом 2 статьи 314 Кодекса семидневного срока.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве ответчика в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Платежным поручением от 30 декабря 2021 г. истец перечислил ответчику 599 998, 86 рублей по договору за электротехническую продукцию (л.д.15).

Однако договор сторонами не заключен, продукция ответчиком не поставлена, поэтому истец обратился к ответчику с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства (л.д.16).

Поскольку ответчиком денежные средства получены от истца в отсутствие правовых оснований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения.

Оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказа в возврате неосновательного обогащения не имеется, поскольку после перечисления денежных средств договор сторонами не был заключен и продукция не была поставлена, поэтому истец не знал об отсутствии обязательства.

Проценты правомерно начислены истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 и статьей 395 Кодекса с 30.12.2021 г., поскольку с этого момента ответчик должен был знать, что пользовался денежными средствами истца в отсутствие правовых оснований.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании процентов, суд первой инстанции применил мораторий, установленный постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 г.

Решение суда в этой части отказа в иске не обжалуется в установленном порядке истцом, поэтому, в отсутствие возражений от сторон, судом апелляционной инстанции проверены законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Расходы на оплату услуг представителя правильно определены судом первой инстанции разумными в размере 25 000 рублей, что соответствует объему оказанных услуг, сложности спора и ответчиком не оспорено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2022 года по делу N А40-130978/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.М. Елоев А.И. Проценко