Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 10АП-21390/22 по делу N А41-12261/2022

г. Москва

15 ноября 2022 г.

Дело N А41-12261/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2022 по делу N А41-12261/22, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области об оспаривании,

при участии в заседании:

от ООО "ПИК-Комфорт" - Матвеева М.Н. по доверенности от 25.11.2020;

от Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области - Нуриманова Э.Ф. по доверенности от 29.07.2022;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (далее - заявитель, общество, ООО "ПИК-Комфорт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению содержания территорий Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление) об оспаривании постановления N 6/1791/1 от 03.02.2022.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2022 по делу N А41-12261/22 постановление N 6/1791/1 от 03.02.2022 изменено в части назначенного наказания, заменен штраф в размере 50 000 руб. на штраф в размере 18 000 руб.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт, которым признать постановление N 6/1791/1 от 03.02.2022 не подлежащим исполнению.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

Административным органом 17.01.2022 на основании задания N 2/6/2022 на проведение контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом, проведен осмотр территории по адресу: Московская обл., го Химки, ул. Горшина, д. 6, к. 2.

В результате проверки установлено невыполнение ООО "ПИК-Комфорт" требований ч. 1, 2, ч. 10, ст. 56, ч. 17, ч. 19, ч. 20 ст. 63, п. "л" ст. 68 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-03 "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области", выразившееся в невыполнении работ по уборке снега и наледи до твердого покрытия, не обработка противогололедными материалами тротуара по адресу Московская обл., го. Химки, ул. Горшина, вблизи д. 6, к. 2.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте выездного обследования от 17.01.2022.

По факту установления в действиях заявителя признаков административного правонарушения, 24.01.2022 уполномоченным должностным лицом в отношении ООО "ПИК-Комфорт" составлен протокол N 6/1791/1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.12 Закона Московской области N 37/2016-03 от 04.05.2016 "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" (далее - КоАП МО).

03.02.2022 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ООО "ПИК-Комфорт" вынесено постановление N 6/1791/1 по делу об административном правонарушении, предусмотренное ч. 1 ст. 6.12 КоАП МО, и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 1 статьи 6.12 КоАП МО за невыполнение установленного нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка уборки снега, наледей, обледенений с кровель зданий и сооружений, пандусов, с проезжей части дорог, а также улиц, внутридворовых проездов, тротуаров, ступеней и площадок перед входами в здания предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц от пятнадцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется невыполнение порядка уборки снега, наледей до твердого покрытия, не обработка противогололедными материалами тротуара на прилегающей к МКД территории.

Согласно части 1 статьи 56 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области" (далее - Закон о благоустройстве) юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области.

Пунктами 1, 17, 19, 20 статьи 63 Закона о благоустройстве установлено, что период зимней уборки - с 1 ноября по 31 марта. В случае значительного отклонения от средних климатических особенностей текущей зимы. Сроки начала и окончания зимней уборки могут изменяться решением организаций, выполняющих функции заказчика работ по содержанию сети дорог и улиц.

В период снегопадов и гололеда тротуары и другие пешеходные зоны на территории муниципальных образований должны обрабатываться противогололедными материалами. Время на обработку всей площади тротуаров не должно превышать четырех часов с начала снегопада.

Снегоуборочные работы (механизированное подметание и ручная зачистка) на тротуарах, пешеходных дорожках и посадочных площадках общественного пассажирского транспорта начинаются сразу по окончании снегопада.

При длительных снегопадах циклы снегоочистки и обработки противогололедными средствами должны повторяться, обеспечивая безопасность для пешеходов.

Тротуары и лестничные сходы должны быть очищены на всю ширину до покрытия от свежевыпавшего или уплотненного снега (снежно-ледяных образований).

В период снегопада тротуары и лестничные сходы, площадки и ступеньки при входе в здания (гостиницы, театры, вокзалы и другие места общественного пользования) должны обрабатываться противогололедными материалами и расчищаться для движения пешеходов.

При оповещении о гололеде или возможности его возникновения, в первую очередь, лестничные сходы, а затем и тротуары обрабатываются противогололедными материалами в полосе движения пешеходов в течение 2 часов.

Внутридворовые проезды, контейнерные площадки, за исключением контейнерных площадок, расположенных на дорогах общего пользования, подъездные пути к ним, тротуары и другие пешеходные зоны, имеющие усовершенствованное покрытие (асфальт, бетон, тротуарная плитка), должны быть очищены от снега и наледи до твердого покрытия. Время на очистку и обработку не должно превышать двенадцати часов после окончания снегопада.

Подпунктами "б" "е", части 1 статьи 68 Закона о благоустройстве обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются по содержанию объектов капитального строительства и объектов инфраструктуры на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов.

Факт наличия объективной стороны правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверки, приложенными к ним фото-таблицам и по существу обществом не оспаривается.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективной стороны вменяемого правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что как следует из материалов дела, в том числе фотоматериалов, несмотря на наличие сильных осадков в виде снега, которые были зафиксированы данными метеонаблюдения 17.01.2022, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины общества в выявленном правонарушении, поскольку на проезжей части дороги просматривается колейность, образовавшаяся не в связи с только что выпавшим снегом, а в связи с тем, что и ранее дорожное полотно от снега и наледи не очищалось, также на пешеходной части просматривается весьма значительное количество снега, не являющегося свежевыпавшим, а какие-либо признаки уборки снега отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события и состава вменяемого правонарушения.

При решении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также тяжести совершенного правонарушения, принципов справедливости, целесообразности и законности административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в сумме 50 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, в связи с чем, снизил размер административного штрафа до 18 000 руб.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

На момент рассмотрения заявления в суде Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" введена в действие часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что в силу пункта 1 части 3 статьи 56 Федерального закона от 31.07.2021 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", наблюдение за соблюдением обязательных требований является контрольным (надзорным) мероприятием, проводимым без взаимодействия с контролируемым лицом.

На основании задания N 2/6/2022 государственным административно-техническим инспектором Московской области 17.01.2022 в ходе систематического наблюдения за состоянием и содержанием объектов, расположенных на территории Московской области, произведен осмотр прилегающих территорий к многоквартирным жилым домам по ул. Горшина г. Химки, находящимся в управлении ООО "ПИК-Комфорт".

В ходе указанного контрольного мероприятия выявлены нарушения, квалифицированные по части 1 статьи 6.12 КоАП МО, допущенные обществом при осуществлении деятельности по управлению вверенными ему многоквартирными домами и управляемыми на основании одной лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом.

Поскольку нарушения при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выявлены в рамках одного контрольного мероприятия, проведенного одним и тем же контролирующим органом в отношении одного и того же лица, то с учетом части 5 статьи 4.4 КоАП РФ административное наказание должно быть назначено как за совершение одного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.12 КоАП МО.

Апелляционным судом установлено, что в рамках дела N А41-12264/22 суд пришел к выводу о законности постановления от 03.02.2022 N 6/1791/4, вынесенного по ч. 1 ст. 6.12 КоАП РФ в рамках того же контрольного мероприятия в ту же дату в отношении того же лица. Данное решение суда вступило в законную силу.

Исходя из положений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Доказательства исполнения оспариваемого постановления материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении от 03.02.2022 N 6/1791/1 в соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ следует признать не подлежащим исполнению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2022 по делу N А41-12261/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Признать постановление по делу об административном правонарушении от 03.02.2022 N 6/1791/1 не подлежащим исполнению.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская М.А. Немчинова