Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 05АП-6425/22 по делу N А51-13472/2022

г. Владивосток

16 ноября 2022 г.

Дело N А51-13472/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "1-Й НАЦИОНАЛЬНЫЙ АЛЬЯНС", Владивостокской таможни,

апелляционные производства N 05АП-6425/2022, N 05АП-6426/2022,

на решение от 12.09.2022

судьи Н.В. Колтуновой

по делу N А51-13472/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

к обществу с ограниченной ответственностью "1-Й НАЦИОНАЛЬНЫЙ АЛЬЯНС" (ИНН 7709943752, ОГРН 5137746228110)

потерпевший: акционерное общество "Концерн "Калашников" (ИНН 1832090230, ОГРН 1111832003018),

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от Владивостокской таможни: представитель Иванов А.А. по доверенности от 26.07.2022, сроком действия до 25.07.2023 (до перерыва);

от ООО "1-Й НАЦИОНАЛЬНЫЙ АЛЬЯНС", АО "Концерн "Калашников": не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Владивостокская таможня (далее - заявитель, таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "1-Й НАЦИОНАЛЬНЫЙ АЛЬЯНС" (далее - декларант, общество, ООО "1-Й НАЦИОНАЛЬНЫЙ АЛЬЯНС") о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

В качестве потерпевшего по административному делу привлечен правообладатель - акционерное общество "Концерн "Калашников" (далее - АО "Концерн "Калашников").

Решением от 12.09.2022 Арбитражный суд Приморского края привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде предупреждения. Также суд определил направить на уничтожение, изъятый по протоколу изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении N 10702000-001531/2022 от 09.06.2022 товар (игрушки для детей в виде автоматов с маркировкой: АК-47), содержащий незаконное воспроизведение товарного знака и явившийся предметом правонарушения, находящийся на ответственном хранении в камере хранения вещественных доказательств Владивостокской таможни (г.Владивосток, ул. Дальзаводская, д.2),

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям выражена в денежном ущербе, причиненном потерпевшему, а также в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Возражает против применения судом статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Общество, не согласившись с принятым решением, также подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что общество не имело оснований для проверки поступившего товара, на наличие охраняемой законом маркировки. Полагает, что оспариваемое решение прямо противоречит положениям части 3 статьи 4.1.1. КоАП России в соответствии, с которой в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего КоАП Российской Федерации, не применяется, в связи с чем суд не имел законных оснований для конфискации товаров для их последующего уничтожения. Кроме того, игрушечные автоматы, упаковка которых содержит изображение "АК47", не включены в перечень товаров и услуг, в отношении которых знаку 593189 предоставлены правовая охрана.

ООО "1-Й НАЦИОНАЛЬНЫЙ АЛЬЯНС", АО "Концерн "Калашников", надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провела судебное заседание в их отсутствие.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против доводов апелляционной жалобы общества возражал.

10.11.2022 апелляционной коллегией на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14.11.2022, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте суда.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи С.В. Понуровской в отпуске на основании определения суда от 11.11.2022 произведена ее замена на судью А.В. Гончарову, и рассмотрение апелляционных жалоб в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ провела судебное заседание в их отсутствие.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

28.03.2022 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Владивостокского таможенного поста (центр электронного декларирования) (далее - ОТО и ТК ВТП ЦЭД) Владивостокской таможни с применением системы электронного декларирования обществом подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10702070/280322/3110253 с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товаров:

N 14 - игрушки для детей старше трех лет, игрушечное оружие: производитель ESSA TOYS TRADING СО LTD, тов.знак отсутствует, марка отсутствует: автомат на батарейках арт,803 - 108 шт., игрушка автомат электр, арт: 2209А - 144 шт. Заявленный код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 9503008100.

По результатам таможенного досмотра (АТД N 10702020/160322/102103) таможенным органом было установлено, что на товаре N 14, заявленном в ДТ N10702070/280322/3110253, а именно: "автомат на батарейках электр., арт.: 803, производитель: ESSA TOYS TRADING СО LTD, количество: 108 шт; игрушка автомат электр., арт.: 2209 А, производитель: ESSA TOYS TRADING CO LTD, количество: 144 шт", использованы обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными на территории Российской Федерации Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (РосПатент) в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания согласно свидетельствам о регистрации NN 601017, 605052, 593189 (далее - товарные знаки NN 601017, 605052, 593189) для товаров 28 класса Международной классификации товаров и услуг (МКТУ):, в том числе игрушек, копирующий внешний облик оружия; игрушек, детских копирующий внешний облик оружия; моделей; оружие игрушечное; ружей игрушечных; макеты (игрушки); моделей масштабных сборных (игрушки); ружей пневматических (игрушки).

В частности, непосредственно сам ввезенный товар, имеет внешнюю объемную форму, сходную до степени смешения по виду с объемными товарными знаками N N 601017, 605052, а также на упаковке данного товара размещено словесное обозначение "АК-47", сходное до степени смешения с товарным знаком N 593189, и изобразительное обозначение, сходное до степени смешения с объемными товарными знаками NN 601017, 605052.

Правообладателем товарных знаков N N 601017, 605052, 593189 является АО "Концерн "Калашников" (ИНН: 1832090230, КПП: 183201001, 426006, Удмуртская республика, г. Ижевск, проезд им. Дерябина, д. 2/193, помещение 78).

На запрос таможенного органа от 30.03.2022 N 06-02-22/02934 от правообладателя поступил ответ от 12.04.2022 N 7-4-5/56, из которого следует, что АО "Концерн "Калашников"", не предоставлял ООО "1-Й НАЦИОНАЛЬНЫЙ АЛЬЯНС" согласия на ввод в гражданский оборот товаров с использованием товарных знаков NN 601017, 605052, 593189, в том числе не давал согласия на ввоз товаров с использованием товарных знаков NN 601017, 605052, 593189 на территорию Российской Федерации, между правообладателем и ООО "1-Й НАЦИОНАЛЬНЫЙ АЛЬЯНС" отсутствуют какие-либо соглашения по предоставлению правообладателем права использования товарных знаков NN 601017, 605052, 593189.

Правообладатель сообщает, что товар, ввезенный ООО "1-Й НАЦИОНАЛЬНЫЙ АЛЬЯНС" является контрафактным.

Товар N 14 по ДТ 10702070/280322/3110253 является однородным с товарами, для которых зарегистрированы товарные знаки NN 601017, 605052, 593189, так как относится к 28 классу МКТУ и копирует внешний облик оружия.

По данному факту 02.06.2022 таможней в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по делу N 10702000-001531/2022 по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела были направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, который обжалуемым решением привлек последнего к административной ответственности в виде предупреждения на основании части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, посчитав доказанным наличие в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

По правилам части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц или товаров, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, помимо прочих, товарные знаки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации может только правообладатель. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Их использование без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную законом.

По правилам пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1485 ГК РФ определено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения и их комбинации. При этом действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих ограничение на использование составных элементов товарного знака.

На основании пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу статьи 1489 ГК РФ на основании лицензионного договора между обладателем исключительного права на товарный знак (лицензиаром) и другой стороной (лицензиатом) последнему может быть предоставлено право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Из пункта 15 этого же Постановления следует, что под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

С учетом изложенного административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Евразийского экономического союза и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Как установлено судебной коллегией, ввезенный товар, имеет внешнюю объемную форму, сходную до степени смешения по виду с объемными товарными знаками N N 601017, 605052, а также на упаковке данного товара размещено словесное обозначение "АК-47", сходное до степени смешения с товарным знаком N 593189, и изобразительное обозначение, сходное до степени смешения с объемными товарными знаками NN 601017, 605052.

Данные товарные знаки, зарегистрированы на территории Российской Федерации в Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (РосПатент).

Правообладателем товарных знаков N N 601017, 605052, 593189 является АО "Концерн "Калашников" ИНН: 1832090230, КПП: 183201001, 426006, Удмуртская республика, г. Ижевск, проезд им. Дерябина, д. 2/193, помещение 78.

Товарные знаки зарегистрированы в отношении товаров, относящихся к 28 классу Международной классификации товаров и услуг, в том числе игрушки, копирующие внешний облик оружия; игрушки, детские, копирующие внешний облик оружия; модели; игрушки на батарейках, копирующие внешний облик оружия; игрушки электрические, копирующие внешний облик оружия; оружие игрушечное; ружья игрушечные; модели масштабных сборных (игрушки); ружья пневматические (игрушки).

Вместе с тем по результатам таможенного досмотра таможенным органом было установлено, что на товаре N 14, заявленном в ДТ N 10702070/280322/3110253, среди прочих были задекларированы игрушки для детей в виде автоматов на батарейках и электр., которые имеют внешнюю форму до степени смешения по виду с объемными товарными знаками NN 601017, 605052, а также на упаковке данного товара размещено словесное обозначение "АК-47" и изобразительное обозначение, сходные до степени смешения с товарными знаками NN 601017, 605052, 593189, правообладателем которых является АО "Концерн "Калашников", при отсутствии разрешения правообладателя, то есть с нарушением статей 1229, 1515 ГК РФ.

При этом обществом не оспаривается, что правообладатель не предоставлял ему право на использование товарных знаков N N 601017, 605052, 593189 в отношении ввезенных товаров.

Доказательствами, подтверждающими событие вменяемого административного правонарушения, являются ДТ N 10702070/280322/3110253 с пакетом документов к ней, акт таможенного досмотра N10702020/160322/102103, письмо правообладателя от 12.04.2022 N 7-4-5/56, протокол об административном правонарушении от 02.06.2022 N10702000-001531/2022 и иные материалы административного дела.

Таким образом, материалами дела нашел подтверждение факт незаконного использования обществом сходных до степени смешения с чужим товарным знаком обозначений для однородных товаров без разрешения правообладателя, в связи с чем в действиях общества усматривается событие вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что по смыслу разъяснений пункта 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Критерии оценки товарных знаков на предмет схожести до степени смешения обозначений регламентированы Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Согласно пункту 41 названных Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Из пункта 42 этих же Правил следует, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

В соответствии с пунктом 43 Правил N 482 установлено, что изобразительные и объёмные обозначения сравниваются с изобразительными, объёмными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объёмные элементы.

Сходство изобразительных и объёмных обозначений определяется на основании следующих признаков:

1) внешняя форма;

2) наличие или отсутствие симметрии;

3) смысловое значение;

4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное);

5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 44 Правил N 482 комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю) (пункт 45 Правил N 482).

Следуя указанным нормам права и разъяснениям, исследовав имеющиеся в материалах дела фотоматериалы, являющиеся приложением к акту таможенного досмотра, проведя их сравнительный анализ с товарными знаками, зарегистрированными за N N 601017, 605052, 593189, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сравниваемые товарные обозначения имеют сходное концептуальное и аналогичное дизайнерское решение, обусловленное общим зрительным впечатлением, внешней формой и характером изображения с товарными знаками NN 601017, 605052, 593189.

Основополагающими свойствами товарных знаков по международной регистрации N N 601017, 605052, 593189 является то, что указанные товарные знаки зарегистрированы в отношении товаров 28 класса по МКТУ (включая, игрушки, копирующие внешний облик оружия; игрушки, детские, копирующие внешний облик оружия; модели; игрушки на батарейках, копирующие внешний облик оружия; игрушки электрические, копирующие внешний облик оружия; оружие игрушечное; ружья игрушечные; модели масштабных сборных (игрушки); ружья пневматические (игрушки)), что, безусловно, характерно и для товара N 14 по ДТ N 10702070/280322/3110253.

В этой связи следует признать, что при сравнении ввезенных товаров и зарегистрированных товарных знаков N N 601017, 605052, 593189 возникает однозначная ассоциация с популярным автоматом АК-47.

Совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств свидетельствует о наличии события вмененного обществу правонарушения, за которое установлена административная ответственность по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность по соблюдению требований законодательства в сфере защиты объектов интеллектуальной собственности, каких-либо объективных препятствий к соблюдению декларантом требований действующего законодательства судом не установлено.

Общество, как участник внешнеэкономической деятельности, самостоятельно приняло на себя все риски, связанные с ввозом товара на территорию Российской Федерации и обращением его в оборот, тогда как при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований действующего законодательства, а также прав и интересов третьих лиц, общество имело возможность получить необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагалось использовать, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем, осмотреть прибывшие товары, находящиеся под таможенным контролем, до подачи декларации на товары таможенному органу, привлечь экспертов для уточнения сведений о товарах, однако этого сделано не было.

Доказательств наличия объективных причин невозможности соблюдения указанных требований, а также наличия какого-либо соглашения (договора) или иного документа, подтверждающего факт предоставления права использования товарного знака до момента ввоза товаров, в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционная коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Следовательно, выводы таможенного органа о наличии в поведении декларанта состава административного правонарушения, подлежащего квалификации по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, что явилось основанием для составления по факту выявленного нарушения протокола об административном правонарушении N 10702000-001531/2022 от 02.06.2022, являются правильными.

Нарушения производства по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, то есть не было лишено гарантированных ему Кодексом прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, позволяющие отнести совершенное обществом правонарушение к числу малозначительных, с учетом пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом не установлены.

Санкция части 1 статьи 14.10 Кодекса предусматривает наказание для юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Отсутствие хотя бы одного из приведенных условий исключает предусмотренную статьей 4.1.1 КоАП РФ возможность замены назначенного постановлением административного органа административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

В пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, указано, что преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

В рассматриваемом случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается, так как суд апелляционной инстанции установил, что совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере использования товарных знаков, нарушает права их правообладателей вследствие пренебрежительного отношения декларанта к своим обязательствам, также ввиду повторности привлечения общества к административной ответственности (постановление N 10702000-000746/2021 от 25.05.2021) и причинения правообладателю имущественного ущерба (71 168 рублей).

Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" внесены изменения в КоАП РФ, в частности, введена в действие с 06.04.2022 статья 4.1.2 КоАП РФ, устанавливающая особенности назначения наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ наказание субъектам, относящимся к малым предприятиям, должно быть назначено в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, то есть в рассматриваемом случае в размере от 25 000 рублей до 100 000 рублей.

Согласно выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО "1-Й НАЦИОНАЛЬНЫЙ АЛЬЯНС" включено в соответствующий реестр 01.08.2016, общество отнесено к категории "Микропредприятие".

С учетом изложенного, принимая во внимание вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, апелляционный суд считает возможным привлечь общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Как установлено частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно.

На основании части 1 статьи 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, когда невозможно провести изъятие орудий совершения или предметов административного правонарушения и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия.

Поскольку санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, товар, арестованный в рамках административного дела, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака, подлежит конфискации.

Предметом административного правонарушения при нарушении прав интеллектуальной собственности являются те товары, на которые незаконно нанесены обозначения сходные до степени смешения с охраняемыми товарными знаками.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Поскольку санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, товар, арестованный по протоколу от 09.06.2021 в рамках дела об административном правонарушении N 10702000-001531/2022, содержащий незаконное воспроизведение товарных знаков, подлежит конфискации с последующим направлением на уничтожение в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части назначения административного наказания на основании части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу статьи 204 АПК РФ заявление административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2022 по делу N А51-13472/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Привлечь общество с ограниченной ответственностью "1-Й НАЦИОНАЛЬНЫЙ АЛЬЯНС" (ИНН 7709943752, ОГРН 5137746228110, дата государственной регистрации 23.12.2013, место нахождения 115280, город Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 21,к. 1, кабинет 306) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам:

Получатель - Межрегиональное операционное УФК (ФТС России),

Банк получателя - Операционный департамент Банка России//Межрегиональное операционное УФК г. Москва,

номер счета банка получателя средств 40102810045370000002,

номер счета получателя средств 03100643000000019502,

ИНН 7730176610,

КПП 773001001,

ОКТМО 45328000,

БИК 024501901,

КБК 153 1 16 01141 01 9002 140,

код таможенного органа 10702000,

УИН 15310107020001531227,

назначение платежа: административный штраф по делу N А51-13472/2022.

Платежный документ об уплате штрафа в десятидневный срок представить Арбитражному суду Приморского края.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа по истечении шестидесятидневного срока, Арбитражному суду Приморского края направить постановление в течение десяти суток на принудительное исполнение.

Конфисковать и направить на уничтожение товары, явившиеся предметом административного правонарушения, арестованные по протоколу от 09.06.2022 по делу об административном правонарушении и находящиеся на хранении у начальника отдела учета экспортных импортных грузов ПЗТК ООО "Пасифик Лоджистик" Телятник Алексея Николаевича, Приморский край, г. г.Владивосток, ул. Дальзаводская, д.2, а именно: игрушки для детей в виде автоматов

- ITEM: 803. На индивидуальной упаковке с товаром присутствует маркировка: АК-47. Light Machine gun. JINGTAI . Автомат на батарейках арт, 803. Всего грузовых мест - 3. В одном грузовом месте - 36. Общее количество - 108. Общий вес брутто составил - 55,2 кг. Общий вес нетто составил - 50,112 кг;

- ITEM: 2209А. На индивидуальной упаковке с товаром присутствует маркировка: АК- 47. Assalilt rifle. Super gun. Ages: 3+. Chengjun Toys . Игрушка Автомат электр, Арт, 2209А. Всего грузовых мест - 2. В одном грузовом месте - 72. Общее количество - 144. Общий вес брутто составил - 43,6 кг. Общий вес нетто составил - 36,288 кг.

Арбитражному суду Приморского края направить постановление на принудительное исполнение в части конфискации.".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова