Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 17АП-13385/22 по делу N А60-38477/2022

г. Пермь

16 ноября 2022 г.

Дело N А60-38477/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Шаламовой Ю.В.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, страхового акционерного общества "ВСК",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 23 сентября 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-38477/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" (ИНН 6608007191, ОГРН 1026602346484)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Кирманов Александр Викторович, Путин Михаил Александрович, Путина Ольга Викторовна, закрытое акционерное общество "Цветметснабсбыт" (ИНН 6659032630 ОГРН 1026602951143)

о взыскании 74929 руб.00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" (далее - истец, ООО "СК Екатеринбург") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, САО "ВСК") о взыскании 865 руб. 95 коп. ущерб, 4500 руб. 00 коп. стоимость экспертизы, 56136 руб. 30 коп. неустойка, начисленная за период с 27.07.2021 по 03.08.2022, которую продолжать начислять с 04.08.2022 по ставке 1% в день от суммы долга по день фактической оплаты, но не более страховой выплаты по виду причиненного вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 74600 руб. 00 коп. - финансовая санкция за период с 27.07.2021 по 03.02.2022 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2022 года (резолютивная часть от 14 сентября 2022 года) исковые требования удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу ООО "СК Екатеринбург" взыскано 865 руб. 95 коп. ущерб, 4500 руб. 00 коп. стоимость экспертизы, 11227 руб. 30 коп. неустойка, начисленная за период с 27.07.2021 по 03.08.2022, которую продолжать начислять с 04.08.2022 по ставке 1% в день от суммы долга по день фактической оплаты, но не более страховой выплаты по виду причиненного вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 14920 руб. 00 коп. - финансовая санкция за период с 27.07.2021 по 03.02.2022.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции, установив, что надлежащий размер подлежащей выплате истцу суммы страхового возмещения составляет 15050 руб., взыскал разницу между указанной суммой и выплаченной ответчиком без учета того, что указанная разница находится в пределах допустимой погрешности, что в соответствии с положениями действующего законодательства является основанием к отказу в удовлетворении требований потерпевшего. Поскольку разница в расчетах не превышает 10 процентов, выплаченная ответчиком сумма должна быть признана находящейся в пределах статистической достоверности, обязательства страховщика прекращены надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ), а заявленные требования не подлежали удовлетворению. Указывает, что страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе. Считает, что поскольку страховщик не был уведомлен истцом о проведении независимой экспертизы, представленное потерпевшим заключение независимого эксперта является полученным с нарушением закона и является недопустимым доказательством по делу. Полагает, что расходы на проведение независимой экспертизы понесены истцом без необходимости и при отсутствии со стороны ответчика нарушений прав истца. Обращает внимание на то, что в рассматриваемом деле, ответчиком произведена выплата страхового возмещения не на основании экспертизы, организованной истцом, а на основании организованной финансовым уполномоченным экспертизы, следовательно, оснований для включения в состав страхового возмещения расходов истца на проведение независимой экспертизы не имеется. Требование о возмещении расходов на представителя является чрезмерным. Ссылается на то, что требование о возмещении расходов на составление претензии заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит. Почтовые расходы истца на исполнение обязательств перед страховщиком, являются его расходами, которые он обязан нести за свой счет. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции недостаточно снижены санкции в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчик, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 АПК РФ.

Как установлено судом из материалов дела, 17 марта 2021 г. по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бебеля, д.146, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП).

Водитель Кирманов Александр Викторович, управляя т/с Рено, г/н К310КМ/196 (собственник ЗАО Цветметснабсбыт) и водитель Путин Михаил Александрович, управляя т/с АУДИ Q3, г/н Е908КК196 (собственник Путина Ольга Викторовна) допустили столкновение.

В результате ДТП ТС АУДИ Q3, г/н Е908КК196 причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра, а собственнику Путиной Ольге Викторовне причинен материальный ущерб.

Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) в ремонтной организации ООО Концепт Кар составила 97533,58 руб.

Автомобиль АУДИ Q3, г/н Е908КК196 застрахован в ООО "Страховая компания Екатеринбург" по договору КНТ N 507477 от 28-02-2021 г. Путина Ольга Викторовна обратилась в ООО "Страховая компания Екатеринбург" с заявлением о страховой выплате.

Гражданская ответственность Кирманова Александра Викторовича была застрахована в ПАО СК Росгосстрах по договору ОСАГО (полис серии ННН3015486246).

Гражданская ответственность потерпевшего Путиной Ольги Викторовны застрахована в САО ВСК по договору ОСАГО (полис РРР5043052066).

ООО "Страховая компания Екатеринбург" выплатило Путиной Ольге Викторовне страховое возмещение в сумме 97533,58 руб., путем перечисления денежных средств на счет ремонтной организации, что подтверждается платежным поручением 2886, счетом N 5381, заказ-нарядом N зксц21-03184 от 26.03.2021, актом выполненных работ N N зксц21-03184 от 25.05.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" в редакции ФЗ N 223-ФЗ от 21.07.2014, 06.07.2021 в адрес ответчика было направлено суброгационное требование (заявление) с комплектом документов с предложением произвести выплату страхового возмещения в досудебном порядке.

Согласно отчету электронного почтового сервера суброгационное заявление со всеми документами были получены 06 июля 2021 года.

Замечаний по представленному пакету документов в течение трех рабочих дней, т.е. к 09.07.2021 (включительно) с момента получения документов не предъявлялось, дополнительные документы не затребованы.

К 26.07.2021 выплата страхового возмещения не произведена, уведомлений о назначении и проведении независимой экспертизы не направлялось.

Согласно расчету стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в соответствии с Положением N 432-п от 19.09.2014, утвержденного Центральным Банком РФ, (по "Единой методике") составила с учетом износа - 30100,00 рублей, что подтверждается экспертным заключением N 278/021 ИП Казакова А.В. Стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы составили 4500,00 руб., что подтверждается договором, актом выполненных работ, счетом на оплату и платежным поручение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" 06.08.2021 ответчику было направлено претензионное уведомление с обозначенными выше документами и предложено погасить задолженность, исходя из стоимости восстановительного ремонта по представленной потерпевшим независимой экспертизе N 281/021.

Также ответчику было предложено произвести страховую выплату, уплатить начисленную неустойку и финансовую санкцию добровольно в досудебном порядке.

В связи с тем, что сумма страхового возмещения выплачена не полностью и с нарушением сроков, истец обратился с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования с учетом частичной уплаты ущерба и просил взыскать 865 руб. 95 коп. ущерб, 4500 руб. 00 коп. стоимость экспертизы, 56136 руб. 30 коп. - неустойка, начисленная за период с 27.07.2021 по 03.08.2022, которую продолжать начислять с 04.08.2022 по ставке 1% в день от суммы долга по день фактической оплаты, но не более страховой выплаты по виду причиненного вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 74600 руб. 00 коп. - финансовая санкция за период с 27.07.2021 по 03.02.2022.

Судом первой инстанции вынесено вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Закона (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58) передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Положениями пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, регламентирующей прямое возмещение убытков, предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 69 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно положениям статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая также утверждается Банком России.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

В силу пункта 3.5. Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего (пункт 9 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Как следует из материалов дела, САО "BCK" произвело выплату страхового возмещения в размере 14 184 руб. 05 коп.

Истцом в подтверждение размера ущерба представлено экспертное заключение N 278/021, выполненное ИП Казаковым А.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, с учетом износа, составляет 15 050 рублей.

Согласно пункту 13 статьи 12 "ФЗ "Об ОСАГО" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) в таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Между тем, ответчик уведомлений о назначении независимой экспертизы не направлял, с результатами каких-либо расчетов не ознакамливал, соглашение о страховой выплате не подписывалось. Каких-либо доказательств проведения экспертизы со стороны ответчика материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что выплата страхового возмещения ответчиком должна была быть произведена по Экспертному заключению N 278/021, в соответствии пунктом 13 статьи 12 "ФЗ "ОБ ОСАГО".

Иного из материалов дела не следует, заявителем жалобы не доказано.

Истцом в составе исковых требований также заявлено о взыскании 4 500 руб. в качестве компенсации расходов по оплате стоимости экспертизы.

В соответствии с пунктом 99 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из приведенных норм и разъяснений, суд правильно заключил, что обязанность страховщика по договору обязательного страхования по оплате стоимости независимой экспертизы прямо установлена законом, вследствие чего, учитывая наличие фактических расходов истца, подтвержденных представленными в материалы дела платежными документами, и в отсутствие доказательств возмещения данных расходов, требование истца о взыскании с ответчика 4 500 руб. правомерно удовлетворено на основании статьи 15 ГК РФ, статьи 12 Закона об ОСАГО.

Истец также заявлял требование о взыскании неустойки в сумме 56136 руб.50 коп. руб. (с учетом уточнения), начисленной за период с 27.07.2021 по 03.08.2022.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку материалами дела подтвержден факт допущенной ответчиком просрочки выплаты страхового возмещения, требование истца о взыскании с ответчика неустойки суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20-й день установленный Законом для осуществления компенсационной выплаты истекает 26.07.2021, соответственно, с 27.07.2021 начинается срок для исчисления неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО".

В соответствии с вышеизложенным, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 56136 руб.50 коп., начисленной за период с 27.07.2021 по 03.08.2022 (215 дней).

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Поскольку в отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о снижении неустойки, а размер заявленной к взысканию неустойки явно превышает разумные пределы, суд первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ правомерно уменьшил размер неустойки в 5 раз, то есть до ставки 0,2% от суммы долга.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для дальнейшего снижения размера взыскиваемой неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о продолжении начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, и правомерно удовлетворено судом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" общий размер неустойки или финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, то есть, эта сумма ограничена 400 000 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика финансовую санкцию за период с 27.07.2021 по 03.02.2022 в сумме 74600 руб.

Рассматривая данное требование, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку материалами дела подтверждено несвоевременное исполнение страховщиком обязанности по направлению мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции суд апелляционной инстанции признает обоснованным.

Расчет финансовой санкции проверен судом первой и апелляционной инстанции, признан верным.

Между тем, установив явную несоразмерность взыскиваемой финансовой санкции последствиям допущенного нарушения, суд снизил ее в 5 раз, до суммы в размере 14 920 руб.

Оснований для иных суждений суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб., расходы по досудебному урегулированию спора в сумме 4000 руб. и почтовые расходы в сумме 426 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор N ДД-2019-ЮУ-СУ от 14.08.2019, заключенный между ООО "СК Екатеринбург" и АО "Девятый дом", акт N 06/2021 от 06.08.2021 сдачи-приемки услуг по договору, счет на оплату N 39 от 21.10.2021, платежное поручение N 5780 от 25.10.2021.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт несения расходов на оплату юридических услуг и их связь с рассмотрением настоящего дела в суде, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем оказанных представителем истца юридических услуг, их результативность, исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), суд апелляционной инстанции считает, что заявленная к возмещению сумма судебных издержек в размере 9 000 руб. является обоснованной и соответствует критерию разумности.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, ответчик не представил каких-либо доказательств (сведений) несоответствия цены, примененной в договоре с ООО "Девятый дом", рыночной.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по досудебному урегулированию спора в сумме 4000 руб.

В обоснование вышеуказанного требования, истцом в материалы дела представлены: договор N ДД-2019-ЮУ-ДУ от 14.08.2019, заключенный между ООО "СК Екатеринбург" и АО "Девятый дом", акт N 06/2021 от 20.10.2021 сдачи-приемки услуг по договору, счет на оплату N 33 от 21.10.2021, платежное поручение N 5779 от 25.10.2021.

Вопреки позиции заявителя жалобы, в соответствии с пунктом 4 Постановления N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Несение истцом почтовых расходов в сумме 426 руб. подтверждено соответствующими квитанциями.

Поскольку из договора истца с ООО "Девятый дом" не следует, что почтовые расходы включены в стоимость представительских услуг, судом первой инстанции требование о взыскании с ответчика этих расходов удовлетворено обоснованно.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований суд первой инстанции правомерно применил правило о пропорциональном распределении судебных расходов.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для выводов отличных от выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 323 сентября 2022 года (резолютивная часть от 14 сентября 2022 года) по делу N А60-38477/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.В. Шаламова