Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 15АП-18655/22 по делу N А32-40583/2019

город Ростов-на-Дону

15 ноября 2022 г.

дело N А32-40583/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Яицкой С.И., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель Шейгус Е.А. по доверенности от 01.01.2022 (онлайн-заседание);

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель Аксененко Л.В. по доверенности от 03.10.2022;

от третьего лица: представитель Фокина А.Е. по доверенности от 10.01.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2022 по делу N А32-40583/2019

по иску акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889) и Министерству обороны Российской Федерации,

при участии третьего лица: федерального государственного казенного учреждения

"Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) и Министерству обороны Российской Федерации (далее - министерство) о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию за период с 01.01.2019 по 31.05.2019 в размере 660 687,87 руб., пени за период с 19.02.2019 по 31.03.2022 в размере 228 681,57 руб. с каждого (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2022 с учреждения в пользу общества взыскано 660 687, 87 руб. задолженности по договору энергоснабжения за период с 01.01.2019 по 31.05.2019 включительно, а также 172 192, 76 руб. неустойки, начисленной за период с 19.02.2019 по 31.03.2022 включительно. В удовлетворении оставшейся части иска к учреждению и в иске к министерству отказано. С учреждения в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 467, 03 руб. Обществу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по платежному поручению N 8914 от 22.08.2019 госпошлина в размере 3 282 руб.

ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в заявленный истцом период с января по май 2019 года точки поставки не были включены в контракты ФГБУ "ЦЖКУ" ЖКС N 3 Минобороны России. Точка поставки от РУ-04, кВ ТП-178 на об. Ейск КЭЧ, гараж N 2 - "Бокс ремонта, автомашин по ГП N 414" (ул. Октябрьская, 292, в/г 121) актом приема-передачи от 25.11.2016 передана в аренду индивидуальному предпринимателю Соппа С.А. по договору N 141/3/3/АИ-36 от 25.11.2016; точка поставки Кр-р. ТП-ТЭЦ,"Энка" ввод 1, ввод 2, Кр-р. КЭЧ, в/ч 31853 - данная в/ч расформирована и находится на реконструкции; точка поставки конт. соединения ответвления от опоры N 1 ВЛ-6 кВ ф.54 ПС 330/-/6 кВ "Кропоткин" - в сторону ТП-209-54П (в/г 8(ТП-209-54-П)) - ошибочно внесена в контракт по причине задвоения учета; точка поставки Котельная по ГП N2(наконечники КЛ-0,4 кВ в ВРУ-0,4 кВ в здании Котельная по ГП N2) г. Новороссийск, ул. Энгельса,49, в/г 3 - здание закреплено за ЖЭК N 21 г. Москва; точка поставки казарма 2, казарма 3, военный городок ВДВ - казарма 2 включена в ГК N 2011677 от 21.12.2018 со сроком действия до 12.2019, казарма 3 - до 01.08.2018 расчет производился по мощности в виду отсутствия прибора учета и с 01.08.2018 включена в ГК N 2011686 от 12.12.2019. Истцом к исковому заявлению не были приложены документы, подтверждающие контрольный съем приборов учета на 01.01.2019, а также соответствующие акты осмотра. Истцом неправомерно сделан вывод о том, что именно ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России является надлежащим ответчиком в отношении точек поставки, не включенных в договоры на 2019 год. Ответчик не согласен с взысканием с него государственной пошлины, поскольку участие ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации в арбитражном процессе обусловлено осуществлением функций органа военного управления, в связи с чем он выступает в качестве государственного органа и как таковой освобождается от уплаты государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считая решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебном заседании дал пояснения по делу с учетом представленного отзыва.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Учреждение явку представителей в судебное заседание не обеспечило; направило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, присутствовавших в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО "НЭСК" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Краснодарского края.

Между АО "НЭСК" и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России РФ был заключен государственный контракт на энергоснабжение N 2011657/3 от 28.12.2017, согласно условиям которого истец обязался поставлять ответчику электроэнергию (мощность) на условиях и в количестве, определённых контрактом, а ответчик обязался производить оплату оказанных услуг.

Согласно п. 4.5 контракта окончательный расчет за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых ГП счетов, счетов-фактур до 18 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Как указывает истец, у ответчиками перед истцом образовалась задолженность по оплате за потребленную электроэнергию за период с 01.01.2019 по 31.05.2019 в размере 660 687,87 руб. (уточненные требования).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2003 N 7584/00 разъяснено, что сложившаяся правоприменительная практика арбитражных судов исходит из того, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, и данные отношения должны рассматриваться как договорные и в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжения), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается.

Факт поставки истцом ответчику в спорный период и потребления последним электроэнергии подтвержден представленными в материалы дела первичными документами, не оспоренными ответчиком, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Учреждение, указывая на отсутствие доказательств съема показания и не соглашаясь с объемом потребленного в спорный период ресурса, каких-либо доказательств, опровергающих достоверность расчета общества, не представило (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерности заявленных истцом требований за спорный период в отношении приведенных точек поставки ввиду их не включения (исключения) из спорного договора, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку истцом с учетом соответствующих возражений были уточнены требования в порядке ст. 49 АПК РФ ввиду исключения соответствующих точек поставки электроэнергии из расчета, что также отражено в отзыве истца на апелляционную жалобу.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, учреждением не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку наличие задолженности в размере 660 687,87 руб. подтверждается материалами дела и учреждением не оспорено, постольку арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с учреждения в пользу истца задолженности в указанном размере.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленной в спорный период электроэнергии установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство учреждением не представлено, требование истца о взыскании с учреждения пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 172 192, 76 руб. за период с 19.02.2019 по 31.03.2022 с учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета (с учетом действия моратория на начисления пени на долг по коммунальным платежам с 06.04.2020 по 01.01.2021).

Произведенный судом расчет пени ответчиком не оспорен, апелляционным судом проверен и признан правильным.

Истцом решение суда в части определенной к взысканию суммы пени не оспаривается.

Требования истца о взыскании задолженности и пени с Министерства обороны Российской Федерации были оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Истцом решение суда в указанной части не оспаривается.

В порядке ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы документально подтвержденные понесенные истцом расходы по оплате госпошлины по иску.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежит отклонению как основанный на неверном понимании норм материального права.

В данном случае речь идет не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении истцу понесенных судебных расходов в виде уплаченной им государственной пошлины по иску.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Предоставление подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственным органам и органам местного самоуправления льготы в виде освобождения от уплаты государственной пошлины не освобождает их от обязанности возместить судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку законодательством о налогах и сборах не предусмотрено возвращение из федерального бюджета истцу уплаченной им государственной пошлины в случае принятия решения в его пользу, когда ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку на ответчика правомерно возложена обязанность компенсировать выигравшей стороне понесенные ею судебные расходы.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой учреждением части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2022 по делу N А32-40583/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

А.А. Попов С.И. Яицкая