Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 07АП-8266/22 по делу N А03-7078/2021

город Томск

15 ноября 2022 г.

Дело N А03-7078/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ресурс - Групп" (07АП-8266/2022(3)) и Лунева Юрия Алексеевича (N 07АП-8266/2022(4)) на определение от 06.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7078/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евро-Азия-Инвест" (ОГРН 1065406152063, ИНН 5406358780, г. Барнаул Алтайского края) о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта по делу N А03-7078/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евро-Азия-Инвест" (ОГРН 1065406152063, ИНН 5406358780), г. Барнаул Алтайского края, общества с ограниченной ответственностью "Шипуново" (ОГРН 1082289000144, ИНН 2289000087), с.Шипуново Шипуновского района Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс - Групп" (ИНН 2223602468, ОГРН 1142223014306), г. Барнаул Алтайского края о признании договора от 22.03.2021 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 23/1-2014 от 19.05.2014 в отношении земельного участка с кадастровым номером N 22:60:170201:119 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права аренды за обществом с ограниченной ответственностью "Шипуново" на земельный участок с кадастровым номером N 22:60:170201:119 по договору аренды земельного участка от 19.05.2014 о признании договора уступки прав и обязанностей от 22.03.2021 по договору аренды земельного участка N 8/2-2014 от 19.05.2014 в отношении земельного участка с кадастровым номером N 22:60:170202:134 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права аренды за обществом с ограниченной ответственностью "Шипуново" на земельный участок с кадастровым номером N 22:60:170202:134 по договору аренды земельного участка N 8/2-2014 от 19.05.2014, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Лунёв Ю.А., финансовый управляющий Кузнецова И.Б. Андреев М.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю (ИНН 2225066565, г. Барнаул Алтайского края), администрация Шипуновского района Алтайского края, ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Ресурс - Групп" (ИНН 2223602468, ОГРН 1142223014306), г. Барнаул Алтайского края об обязании предоставить встречное обеспечение,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Евро-Азия-Инвест" - Долгов А.В., по доверенности от 25.11.2021,

от ООО "Шупуново" - Долгов А.В., по доверенности от 30.08.2022,

от ООО "Ресурс-Групп" - Бахтина Л.В., по доверенности от 15.11.2021,

от иных лиц - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

12.08.2022 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ЕвроАзия-Инвест" (далее - ООО "ЕвроАзия-Инвест"), общества с ограниченной ответственностью "Шипуново" (далее - ООО "Шипуново") о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда от 16.07.2022 по делу N А03-7078/2021 в виде запрета ООО "Ресурс-Групп" (ИНН 2223602468, ОГРН 1142223014306) и иным лицами, в том числе ООО "АЛЮР АГРО" (ИНН 2289004420, ОГРН 1212200011539) использовать следующие земельные участки: земельный участок с кадастровым номером N 22:60:170201:119; земельный участок с кадастровым номером N 22:60:170202:134 до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу, в виде передачи на хранение ООО "Шипуново" земельных участков с кадастровыми номерами: N 22:60170201:119 и N 22:60:170202:134 до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

В ходе рассмотрения вышеуказанного заявления представитель ООО "Ресурс-Групп" (Чибисов Н.А.) представил ходатайство об обязании истцов предоставить встречное обеспечение в случае удовлетворения об обеспечении исполнения решения суда (размер будет уточнён в ходе процесса). Определением от 06.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено, суд запретил ООО "Ресурс Групп" (ИНН 2223602468, ОГРН 1142223014306) и иным лицами, в том числе ООО "Алюр АГРО" (ИНН 2289004420, ОГРН 1212200011539) использовать следующие земельные участки: земельный участок с кадастровым номером N 22:60:170201:119; земельный участок с кадастровым номером N 22:60:170202:134 до 29.09.2022. Передал на хранение ООО "Шипуново" земельные участки с кадастров номерами: N 22:60170201:119 и N 22:60:170202:134 сроком до 29.09.2022. В удовлетворении ходатайства ООО "Ресурс Групп" (ИНН 2223602468, ОГРН 1142223014306) об обязании "Евро-Азия-Инвест", ООО "Шипуново" предоставить встречное обеспечение отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Ресурс Групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО "Евро-Азия Инвест" и ООО "Шипуново" о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта по делу отказать в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены материального и процессуального права; считает, что принятые судом обеспечительные меры не направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, земельным участкам; запрещая ООО "РЕСУРС-ГРУПП" убирать свой урожай и передавая на хранение ООО "Шипуново" спорные земельные участки, суд действует неразумно и необоснованно, не обеспечивает, а нарушает баланс интересов заинтересованных сторон; принятые судом обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного требования, не соразмерны ему и не могут обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; принятые обеспечительные меры распространяются на ООО "Алюр Агро", которое не является ни лицом, участвующим в настоящем арбитражном деле, ни лицом, пользующимся спорными земельными участками, что свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Лунев Юрий Алексеевич (далее - Лунев Ю.А.), также не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец нарушил установленный судом запрет как на использование спорных земельных участок кем-либо, так и на обеспечения сохранности земельных участков; принятые судом обеспечительные меры не направлены недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, земельным участкам; вынося определение об обеспечении иска, суд первой инстанции предвосхищает судьбу вынесенного по указанному делу решения, которое еще не вступило в законную силу на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, тем самым предвосхищает результаты рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Ресурс-Групп"; вывод суда первой инстанции о соблюдении баланса прав сторон принятыми обеспечительными мерами является ошибочным, поскольку факт передачи спорных земельных участков на хранение ООО "Шипуново", и установленный факт использования этих участков ООО "Шипуново" для сбора урожая однозначно говорит о нарушении принципа status quo.

ООО "ЕвроАзия-Инвест" в отзыве на апелляционные жалобы просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Определение считает законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, на любой стадии арбитражного процесса может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ").

На основании части 1 статьи 64, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Заявитель обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, обосновал его намерением и действиями ответчика, направленными на использование в своих целях незаконно полученных по оспоренным договорам уступки земельных участков, влекущих причинение вреда как самим земельным участкам так и заявителю, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта при восстановления права аренды, тем самым причинить значительный ущерб заявителю.

Из материалов дела следует, что Решением арбитражного суда Алтайского края от 16.07.2022 по делу N А03 - 7078/2021 суд признал договор от 22.03.2021 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 23/1-2014 от 19.05.2014 в отношении земельного участка с кадастровым номером N 22:60:170201:119 недействительным и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права аренды за ООО "Шипуново" на земельный участок с кадастровым номером N 22:60:170201:119 по договору аренды земельного участка от 19.05.2014.

Признал договор уступки прав и обязанностей от 22.03.2021 по договору аренды земельного участка N 8/2-2014 от 19.05.2014 в отношении земельного участка с кадастровым номером N 22:60:170202:134 недействительным и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права аренды за ООО "Шипуново" на земельный участок с кадастровым номером N 22:60:170202:134 по договору аренды земельного участка N 8/2-2014 от 19.05.2014.

В решении суда от 16.07.20222 суд указал о том, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен ущерб ООО "Шипуново" и участнику общества ООО "ЕвроАзия Инвест" в виде отчуждения имущества, которое участвует в осуществление основной финансово - хозяйственной деятельности.

Фактически в результате совершения оспариваемых сделок был отчужден основной актив ООО "Шипуново" с прикрытием возмездности на нерыночных условиях по заниженной цене. Безвозмездная передача ООО "Ресурс-Групп" земельных участков, с целью извлечения прибыли, является злоупотреблением руководителем своими должностными обязанностями. Осуществляя руководство обществом бывший директор Лунёв Ю.А. должен был предпринять все необходимые меры с целью сохранения спорных земельных участков для осуществления ООО "Шипуново" сельскохозяйственной деятельности, являющейся основным видом деятельности для получения прибыли.

Материалами дела установлено, что Лунёв Ю.А. действуя от имени ООО "Шипуново" заключил договоры уступки права аренды на земельные участки.

Таким образом, отчуждение земельных участков в пользу ООО "Ресурс-Групп" по оспариваемым договорам привело к неблагоприятным последствиям для общества и его участников в виде невозможности ООО "Шипуново" осуществлять в полном объеме свою финансово-хозяйственную деятельность и получать прибыль. Указанные выше действия бывшего директора ООО "Шипуново" причинили значительный ущерб обществу и учредителю общества ООО "ЕвроАзия-Инвест". Для осуществления основного вида деятельности обществу необходимо наличие земельных участков.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что оспариваемые земельные участки являются земельными участками фонда перераспределения, разрешённых для сельскохозяйственного производства по муниципальным образованиям Шипуновского района, то есть, по истечении договора аренды, ООО "Шипуново" обязано возвратить земельные участки в надлежащем состоянии, учитывая тот факт, что бывший директор ООО "Шипуново" Лунёв Ю.А. заключил с ООО "Ресурс-Групп" договоры уступки прав по договорам аренды, без согласия учредителя общества, то есть, уступил земельные участки, которые необходимы ООО "Шипуново" для осуществления сельскохозяйственной деятельности, и указанными действиями бывшего директора общества причинён вред ООО "Шипуново", общество лишено возможности осуществлять сельскохозяйственную деятельность, получать прибыль, установив, что заявитель просит принять обеспечительные меры до 29.09.2022 (рассмотрение Седьмым арбитражным судом апелляционных жалоб на решение арбитражного суда Алтайского края по делу N А03 - 7078/2021), суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что испрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом спора и соразмерна ему, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных обеспечительных мер.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, испрашиваемые обеспечительные меры направлены на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле, на сохранение существующего состояния отношений.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, после 29.09.2022 стороны смогут определить свои позиции по делу, способы защиты права, не лишены права обратиться в суд с требованием о взыскании убытков.

Доводы апеллянтов о неправомерном удовлетворении судом заявления об обеспечении иска субъективны, какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Принятые судом обеспечительные меры находятся в непосредственной связи с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего положения сторон и обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон. Доказательств урегулирования спора в целях исключения необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, материалы дела не содержат.

Вопреки возражениям апеллянтов об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер, истребуемая обеспечительная мера направлена на предупреждение причинения материального вреда и защиту нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов, при этом обеспечительные меры являются ускоренным, экстренным способом защиты, при их применении арбитражный суд располагает только информацией, предоставленной заявителем.

При этом судом принимается во внимание, что законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Лица, в отношении которых применены обеспечительные меры, не лишены возможности обратиться в арбитражный суд, в порядке статей 95 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой и об отмене обеспечительных мер полностью или в части с представлением доказательств наличия оснований для их отмены.

Отказывая в предоставлении встречного обеспечения суд первой инстанции также указал на недоказанность со стороны ООО "Ресурс Групп" наличие реальной угрозы причинения ответчику убытков принятой обеспечительной мерой.

Оснований не согласиться с указанными выводами апелляционной суд не усматривает.

Кроме того, следует отметить, что на момент рассмотрения в суде апелляционной инстанции апелляционных жалобы на определение суда от 06.09.2022 о принятии обеспечительных мер имеется вступившее в законную силу постановление апелляционной инстанции от 04.10.2022, которым решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.07.2022 по делу N А03-7078/2021 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Ресурс Групп" и Лунева Ю.А. без удовлетворения. Поскольку обеспечительные меры принимались судом первой инстанции до даты принятия судебного акта по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на решение суда от 16.07.2020, в силу пункта 5 статьи 96 АПК РФ эти меры сохраняли свое действие только до 29.09.2022. Следовательно, вопрос о незаконности обжалуемого определения на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции при фактической отмене обеспечительных мер утратил свою актуальность.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда. Несогласие заявителей жалоб с оценкой суда фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может быть положено в обоснование отмены судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 06.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7078/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ресурс - Групп" и Лунева Юрия Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

М.А. Фертиков