Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 12АП-8530/22 по делу N А57-7857/2022

г. Саратов

15 ноября 2022 г.

Дело N А57-7857/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Жаткиной С. А., Силаковой О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусыгиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансметаллгрупп "Южный Урал" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июля 2022 года по делу N А57-7857/2022

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства (ОГРН 1022302390461, ИНН 2315078029)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансметаллгрупп "Южный Урал" (ОГРН 1197456032872, ИНН 7447290550)

о взыскании задолженности по договору поставки,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Федеральное государственного унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 4" (далее - ФГУП "ГВСУ N 4", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Трансметаллгрупп "Южный Урал" (далее - ООО "Трансметаллгрупп "Южный Урал", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки N 2022187381332554164000000/531/П/167 от 17.05.2021 (неосновательное обогащение) в размере 1 492 500,00 руб., неустойки за просрочку исполнения договора поставки за период с 22.06.2021 по 20.09.2021 в сумме 103 603,5 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2021 по 01.04.2022 в сумме 76 669,99 руб. и далее по правилам статье 395 ГК РФ по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга, государственной пошлины в размере 29 728 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2022 отменить как незаконное и необоснованное. Считает взысканный размер неустойки завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Приказом Департамента военного имущества Минобороны России от 27.07.2022 N 2433 с 05.08.2022 Федеральное государственного унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 4" переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства".

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ФГУП "ГВСУ N 5" (покупатель) и ООО "Трансметаллгрупп Южный Урал" (поставщик) был заключен договор поставки N 2022187381332554164000000/531/П/167 от 17.05.2021 (далее - договор).

Согласно условиям данного договора поставщик принял обязательство осуществить поставку покупателю оцинкованного листа (рулон) (далее - товар), в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к настоящему договору; далее - спецификация), а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено обязанность поставщика поставить покупателю товар в соответствии с условиями настоящего договора в сроки, установленные спецификацией, путем его доставки по адресу: п. Ртищево Саратовской области (120/155-1 г. Йошкар-Ола республики Марий Эл).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора является твердой и составляет в силу спецификации 4 605 000 рублей.

Пунктом 2.4. договора согласованы условия оплаты товара: авансовый платеж в размере 50 % от цены Договора. Окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней с момента поставки товара при условии наличия подтверждающих документов.

Срок поставки установлен пунктом 7 Спецификации 14 рабочих дней с момента перечисления аванса.

23.07.2021 в результате присоединения к ФГУП "ГВСУ N 4" юридическое лицо ФГУП "ГВСУ N 5" перестало существовать.

Все права и обязательства от ФГУП "ГВСУ N 5" перешли к ФГУП "ГВСУ N 4" (ОГРН 1022302390461, ИНН 2315078029, КПП 231501001, место нахождения: 191028, Россия, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Литейный округ вн.тер.г., Соляной пер., д. 9, литера А, помещ. 57-Н, 58-Н, 59-Н, 60-Н,61-Н,62-Н).

Во исполнение своих обязательств по договору истец платежным поручением N 13908 от 01.06.2021 перечислил ответчику аванс в размере 2 302 500 руб.

Однако ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, поставив истцу товар на сумму 810 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 60 от 28.06.2021.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии исх. N 44/47-1388 от 23.06.2021 и N 44/18-4618 от 22.06.2021 с требованиями осуществить поставку товара в полном объеме, однако ответчик товар истцу более не поставил.

Пунктом 11.2.3. договора предусмотрено, что покупатель вправе потребовать расторжения договора в случае нарушения поставщиком срока поставки более чем на 10 дней.

08.09.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 1 492 500 руб.

Данное уведомление было получено ответчиком 20.09.2021, однако до настоящего времени не исполнено, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 463 ГК РФ предусмотрено право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец свои обязательства по оплате товара исполнил надлежащим образом, однако ответчик не поставил товар в полном объеме, в связи с чем с него обоснованно взыскана сумма в размере 1 492 500 руб.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара также начислил ответчику неустойку за период с 22.06.2021 по 20.09.2021 в размере 103 603,50 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.1. договора при нарушении установленных договором сроков поставки товара покупатель вправе истребовать неустойку в размере 0,03 % стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, разрешив данное ходатайство, не нашел оснований для ее снижения с учетом обстоятельств дела, размера согласованной сторонами договора неустойки и отсутствия со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной суммы.

В апелляционной жалобе ответчик также выражает несогласие с размером взысканной суммы неустойки.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ и данных к ней разъяснений основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а с учетом того, что ответчиком является юридическое лицо, для разрешения данного вопроса необходимо заявление указанного лица и представление соответствующих доказательств.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

При этом согласно пунктам 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Ссылка апеллянта на несоразмерность установленной договором неустойки 0,2 % несостоятельна, поскольку пунктом 8.1 договора неустойка предусмотрена в размере 0,03 % от стоимости непоставленного в срок товара, что значительно ниже обычно применяемого в договорных отношениях размера неустойки 0,1 %.

В связи с изложенным достаточных оснований для снижения заявленной неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2021 по 01.04.2022 в размере 76 669,99 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом с учетом положений Постановления Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Судебные расходы за подачу иска распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу заявленных требований.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июля 2022 года по делу N А57-7857/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

С. А. Жаткина О. Н. Силакова