Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 12АП-8837/22 по делу N А12-3859/2022

г. Саратов

15 ноября 2022 г.

Дело N А12-3859/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Жаткиной С.А., Силаковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусыгиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-СТАНДАРТ" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2022 года по делу N А12-3859/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИЛЬИЧ" (ОГРН 1163443063046, ИНН 3443129626),

к обществу с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-СТАНДАРТ" (ОГРН 1185958003340, ИНН 5904359392),

о взыскании задолженности,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ИЛЬИЧ" (далее - ООО "ИЛЬИЧ", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-СТАНДАРТ" (далее - ООО "БИЗНЕС-СТАНДАРТ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 352 624 руб., договорной неустойки в размере 70 521 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 530 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2022 отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика об изменении сроков оплаты по договору поставки. Указывает, что суд первой инстанции не учел факт оплаты остатка задолженности по спецификации от 21.09.2021 с нарушением предусмотренного договором срока ввиду несвоевременно выставленного истцом счета на оплату. Кроме того, полагает, что пункт 3 соглашения является ничтожным. Считает, что неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО "Ильич" (Производитель) и ООО "Бизнес-Стандарт" (Покупатель) заключен договор поставки от 29.04.2021 N МИЮ290421.

В соответствии с пунктами 1.1 - 1.2 договора производитель обязуется передать товар в соответствии с положениями настоящего договора, а покупатель обязуется осмотреть товар, принять и оплатить его на условиях, установленных настоящим договором. Наименование, количество, номенклатурный ряд товара, его цена и срок поставки согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Спецификация должна содержать ссылку на настоящий договор. Спецификация согласовывается в течение 2 рабочих дней с момента ее направления Стороне.

Во исполнение условий договора истцом произведена поставка товара по универсальным передаточным документам от 16.10.2021 N КА-305 на сумму 416 380 руб., от 16.10.2021 N КА-306 на сумму 10 000 руб., от 23.10.2021 N КА-315 на сумму 569 680 руб., от 16.11.2021 N КА-393 на сумму 16 608 руб., от 23.10.2021 N КА-316 на сумму 634 774,80 руб., от 23.10.2021 N КА-317 на сумму 10 000 руб., от 21.11.2021 N КА-395 на сумму 127 705,20 руб., от 03.11.2021 N КА-344 на сумму 197 365,20 руб., от 03.11.2021 N КА-345 на сумму 25 000 руб. на основании спецификаций от 21.09.2021 N ЦБКА-000199 на сумму 1 012 669,60 руб., от 05.10.2021 N ЦБКА-000229 на сумму 772 480 руб., от 17.10.2021 N ЦБКА-000251 на сумму 222 365,20 руб.

В связи с нарушением срока оплаты поставленного товара истцом произведено начисление процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 352 624 руб. и договорной неустойки в размере 70 521 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму долга.

Неисполнение требования досудебной претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения ответчиком товара от истца подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, в которых имеется подпись ответчика в получении товара и оттиск печати ответчика.

В соответствии с положениями пункта 4.3 договора стороны договорились о двух возможных вариантах расчетов за поставленный товар.

1 вариант - Покупатель оплачивает Производителю предоплату в размере 50 (пятидесяти) % от стоимости партии товара в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета на оплату. Оплата остальной суммы в размере 50 (пятидесяти) % от стоимости партии товара производится на условиях отсрочки платежа сроком на 5 (пять) календарных дней с даты отгрузки, указанной в универсальном передаточном документе (далее - УПД) Производителя.

Стороны могут согласовать иной размер пред-/постоплаты, а также срок отсрочки оставшегося платежа. В таком случае согласованные условия отражаются в Спецификации.

2 вариант - покупатель оплачивает производителю денежную сумму в качестве предоплаты в размере 100 % от стоимости партии товара в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета на оплату.

Выбранный вариант оплаты товара согласовывается сторонами в спецификации, на каждую партию товара с учетом положений пункта 9.10 настоящего Договора.

Согласно пункту 3 договора проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5 % от стоимости поставленного, но неоплаченного товара за каждый день пользования подлежат начислению со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки, до момента фактической оплаты суммы коммерческого кредита.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что отсрочка оплаты товара, предусмотренная подпунктом 1 пункта 3.3. настоящего договора, регулируется положениями ГК РФ о коммерческом кредите.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ о займе и кредите, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, условие о начислении процентов согласованы сторонами в договоре.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства, ввиду чего применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в данной норме закона.

В рамках заключенного договора стороны подписали спецификации:

N ЦБКА- 000199 от 21.09.2021 на сумму 1 012 669,60 руб.,

N ЦБКА-000229 от 05.10.2021 на сумму 772 480 руб.,

N ЦБКА-000251 от 17.10.2021 на сумму 222 365,20 руб.

Во всех перечисленных спецификациях стороны выбрали 1-й вариант оплаты с 50 %-ной предоплатой и отсрочкой окончательного расчета на 5 дней с момента поставки товара.

Для оплаты товара по спецификации N ЦБКА-000199 ответчику был выставлен счет от 21.09.2021 N КА-172.

Данный счет был частично оплачен платежным поручением от 23.09.2021 N 1595 на сумму 506 334,50 руб., платежным поручением от 27.12.2021 N 2250 на сумму 253 167,55 руб., платежным поручением от 10.02.2022 N 2336 на сумму 80 000 руб.

Окончательное погашение задолженности по данной спецификации было осуществлено платежным поручением от 17.02.2022 N 2377 на сумму 173 167,75 руб.

Для оплаты товара по спецификации N ЦБКА-000229 ответчику был выставлен счет от 06.10.2021 N КА-184.

Данный счет был частично оплачен платежным поручением от 07.10.2021 N 1680 на сумму 386 240 руб. Полностью товар по спецификации N ЦБКА-000229 был оплачен платежным поручением от 27.12.2021 N 2249 на сумму 386 240 руб.

Для оплаты товара по спецификации N ЦБКА-000251 ответчику был выставлен счет от 19.10.2021 N КА-197.

Данный счет был частично оплачен платежным поручением от 21.10.2021 N 1760 на сумму 111 182,50 руб.

Полностью товар по спецификации N ЦБКА-000251 был оплачен платежным поручением от 27.12.2021 N 2248 на сумму 111 182,50 руб.

Согласно прилагаемому расчету общий размер процентов по коммерческому кредиту в соответствии с пунктами 3.4. - 3.5. настоящего Договора по состоянию на 17.02.2022 составил 352 624 руб.

Судом расчет истца проверен и признан верным.

В связи с нарушением срока оплаты поставленного товара истцом произведено начисление договорной неустойки по состоянию на 17.02.2022 в общем размере 70 521 руб.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями пункта 5.2 договора сторонами согласовано, что за просрочку оплаты поставленного Товара Производитель вправе требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки. Пени за каждый день просрочки оплаты подлежат начислению со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки, до момента фактической оплаты суммы за поставленный Товар.

Истцом произведен расчет неустойки на общую сумму 70 521 руб., из которых:

- по спецификации N ЦБКА-000199 за период с 22.10.2021 по 17.02.2022 неустойка составила 43 752 руб.;

- по спецификации N ЦБКА-000229 - с 29.10.2021 по 27.12.2021 - 21 322 руб.;

- по спецификации N ЦБКА-000251 - с 09.11.2021 по 27.12.2021 - 5 447 руб.

Размер начисленной неустойки (пени) судом проверен, ответчиком не опровергнут, порядок расчета соответствует условиям договора и действующему законодательству.

Довод жалобы о необходимости снижения размера неустойки отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ) (пункт 72).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ и данных к ней разъяснений высшего судебного органа основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а с учетом того, что ответчиком является юридическое лицо, для разрешения данного вопроса необходимо заявление указанного лица и представление соответствующих доказательств.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции такого требования ответчиком не заявлялось, доказательств несоразмерности неустойки не представлялось.

Таким образом, основания для снижения договорной неустойки не установлены, в связи с чем довод жалобы в данной части подлежит отклонению.

Доводу ответчика о необходимости применения соглашения от 27.12.2021 об изменении сроков оплаты по договору поставки от 29.04.2021 N МИЮ290421 суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку и правомерно отклонил его.

В соответствии с условиями соглашения от 27.12.2021 об изменении сроков оплаты по договору покупатель производит оплату по спецификациям 27.12.2021 в следующем размере:

ЦБКА-000199 от 21.09.2021 - 50 % от суммы задолженности - 253 167,55 руб.

ЦБКА-000229 от 05.10.2021 - 100% от суммы задолженности - 386 240 руб.

ЦБКА-000251 от 07.10.2021 - 100% от суммы задолженности - 111 182,6 руб.

Остаток задолженности по Спецификации ЦБКА-000199 от 21.09.2021 в размере 253 167,55 руб. покупатель обязался оплатить в срок 21.01.2022 (включительно).

При этом в пункте 2 соглашения предусмотрено, что при выполнении условий, указанных в пункте 1 настоящего соглашения поставщик обязан уменьшить размер начисленных процентов по вышеуказанным спецификациям до 50 000 руб., а покупатель обязан оплатить эту сумму в срок до 25.01.2022.

Сторонами согласовано, что при невыполнении условий, указанных в пункте 1 настоящего соглашения, целиком или частично Покупатель обязан оплатить полностью начисленные проценты по вышеуказанным Спецификациям согласно условиям Договора. Пункт 2 настоящего соглашения в таком случае неприменим.

Судом установлено, что фактически оплата ответчиком была произведена с нарушением условий соглашения, поскольку покупателем частично не выполнены условия, указанные в пункте 1 соглашения, в частности, сумма в размере 173 167,75 руб. по спецификации N ЦБКА-000199 перечислена 17.02.2022, то есть с нарушением предусмотренных соглашением сроков, в связи с чем названные условия об уменьшении размера начисленных процентов неприменимы.

Довод жалобы о невозможности применения положений пункта 3 указанного соглашения в силу его ничтожности несостоятелен.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Факт противоречия положений пункта 3 соглашения закону не установлен.

Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Ссылка в жалобе о несвоевременном погашении задолженности по спецификации N ЦБКА-000199 от 21.09.2021 вследствие несвоевременного выставления счета ответчиком не состоятельна, поскольку опровергается материалами дела.

К исковому заявлению был приложен счет на оплату N КА-172 от 21.09.2021, который был выставлен истцом именно на основании спецификации N ЦБКА-000199. Сумма в счете полностью совпадает с суммой, указанной в спецификации. Данный счет указывался ответчиком в его платежных поручениях N 1595 от 23.09.2021 на сумму 506 334,50 руб., N 2250 от 27.12.2021 на сумму 253 167,55 руб., N 2336 от 10.02.2022 на сумму 80 000 руб., N 2377 от 17.02.2022 на сумму 173 167,75 руб.

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции апеллянта в суде первой инстанции и не опровергают выводов, сделанных в обжалуемом решении, основаны на неверном толковании норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2022 года по делу N А12-3859/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

С. А. Жаткина О. Н. Силакова