Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 09АП-63822/22 по делу N А40-239518/2021

г. Москва

16 ноября 2022 г.

Дело N А40-239518/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Риком- Организатор" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2022 по делу N А40-239518/21 принятое

по заявлению: ООО "Риком - Организатор" к ИФНС N 34 по г. Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Круцик Т.В. по доверенности от 10.03.2022;
от заинтересованного лица:	Байкова Е.Н. по доверенности от 10.01.2022, Рымар Т.В. по доверенности от 10.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Риком- Организатор" (далее- заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 34 по г.Москве (далее- Инспекция, налоговый орган) "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 01.03.2021 N 20-04/11/РП в части доначислений по налогу на прибыль организаций, в размере 5 859 833 руб. и налогу на добавленную стоимость, в размере 10 463 651 руб., а также соответствующих сумм пени.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

От налогового органа поступил отзыв.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с неполучением отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения, представил доказательства своевременного направления отзыва заявителю.

Апелляционный суд протокольным определением отклонил заявленное ходатайство, поскольку в материалах дела имеются доказательства своевременного направления отзыва по юридическому адресу заявителя и на его электронную почту, указанную им в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей заявителя и инспекции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Инспекцией, совместно с сотрудниками 5 отделения ОЭБ и ПК ГУ МВД России по г.Москве, проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов, за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 29.06.2020 N 20-04/11А (т.1, л.д.123-150, т.2 л.д.1-44) и вынесено решение от 01.03.2021 N20-04/11/РП (т.1 л.д.43-122) о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 4 104 655 руб., начисления пени в сумме 5 733 333,75 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 5 859 833 и налога на добавленную стоимость в сумме 10 463 651 руб.

Общество, полагая, что данное решение принято с нарушением норм законодательства о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г.Москве.

Решением Управления от 10.11.2021 N 21-19/167150@ (т.4, л.д.31- 39) апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения заявителя в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, верно применены нормы материального и процессуального права, установлены существенные для дела обстоятельства.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм послужили выводы Инспекции о формировании налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль организаций и НДС с нарушением положений подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1, статей 171, 172 и 252 НК РФ.

В проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность, связанную с выполнением работ по установлению и реконструкции светофорных объектов, а также благоустройство прилегающей территории.

Основными заказчиками Общества являлись ГКУ "ЦООД" и ООО "Швабе-Москва".

Для выполнения обязательств по договорам с заказчиками, Общество привлекло субподрядчиков ООО "Промстрой", ООО "Ремтранспоставка", ООО "Евростройкомплекс", ООО "Стройтехнологии", ООО "Стройобеспечение", ООО "Венттех", ООО "Сервис Гарант", ООО "ПСФ Белка" (далее - спорные контрагенты).

Инспекция, по результатам проверки, пришла к выводу, что основной целью совершения сделок Общества с ООО "Промстрой", ООО "Ремтранспоставка", ООО "Евростройкомплекс", ООО "Стройтехнологии", ООО "Стройобеспечение" ООО "Венттех", ООО "ПСФ Белка", ООО "Сервис-Гарант" являлась не конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель по приобретению эмульгатора, а налоговая экономия, выразившаяся в уменьшении налоговых обязательств, в виде завышения расходов при исчислении налога на прибыль организаций и, необоснованного предъявления к вычету сумм НДС.

Так, в соответствии с договорами подряда от 10.10.2016 N 10/10_16 (т.7, л.д.58-60), от 24.03.2017 N 12 (т.6, л.д.134-136), от 24.03.2017 N 13 (т.6, л.д.141-143), 24.03.2017 N 16 (т.6, л.д.85-87), 24.03.2017 N 17 (т.6, л.д.125-127), от 22.05.2017 N 23 (т.6, л.д.48-50), от 22.05.2017 N 24 (т.7, л.д.41-43), от 30.05.2017 N 27 (т.7, л.д.29-30), от 19.06.2017 N 30 (т.7, л.д.20-22) ООО "Промстрой" (Субподрядчик) в адрес Общества (Подрядчик) выполняло работы по снижению очагов аварийности, улучшению системы управления дорожного движения и обустройству, в части улично-дорожной сети (далее- УДС) г.Москвы, работы по благоустройству на светофорном объекте, дополнительные работы по строительству и реконструкции светофорных объектов, работы по строительству светофорного объекта.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля, анализа бухгалтерской отчетности, допроса свидетелей, осмотра объектов недвижимости, установлено, что работы, предусмотренные контрактами, выполнялись силами ООО "РИКОМ-организатор", без привлечения субподрядных организаций.

Инспекцией проведен анализ расчетных счетов ООО "Промстрой", ООО "Стройтехнологии", ООО "Ремтранспоставка", ООО "Евростройкомплекс", ООО "Стройобеспечение", а также контрагентов 2-го звена, по результатам которого установлено, что денежные средства, перечисленные ООО "РИКОМ-организатор" в адрес ООО "Промстрой" (т.9 л.д.93-107), ООО "Стройтехнологии" (т.9, л.д.84-87), ООО "Ремтранспоставка" (т.9 л.д.89-92), ООО "Евростройкомплекс", ООО "Стройобеспечение" (т.9 л.д.76-83) аккумулируются на расчетных счетах ООО "Стройобеспечение" и ООО "Стройтехнологии".

Далее денежные средства перечислялись на счета физических лиц.

Таким образом, налоговый орган по результатам проведенных мероприятий, пришел к верному выводу о том, что основной целью заключения сделок со спорными контрагентами, которые не являлись реальными участниками предпринимательских взаимоотношений, было получение налоговой экономии. Заявитель использовал формальный документооборот в целях неправомерного заявления вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций. Спорные работы были выполнены собственными силами Общества.

Эти обстоятельства послужили основанием для выводов Инспекции о несоблюдении Обществом положений пункта 1 статьи 54.1 Кодекса, поскольку спорные работы контрагенты не осуществляли, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не отрицалось заявителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Положениями пункта 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1)товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2)товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с требованиями статьи 313 Кодекса, налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета, которым признается система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль, на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом, первичные учетные документы (включая справку бухгалтера) являются подтверждением данных налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете, либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из анализа книг покупок, представленных счетов-фактур (т.10 л.д.64-94) установлено, что Общество включило в состав налоговых вычетов суммы НДС по сделкам с сомнительными контрагентами.

Из анализа регистров бухгалтерского и налогового учета Инспекцией установлено, что в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, Общество включило затраты по взаимоотношениям с ООО "Промстрой", ООО "Ремтранспоставка", ООО "Евростройкомплекс", ООО "Стройтехнологии", ООО "Стройобеспечение".

Кроме того, по результатам мероприятий налогового контроля Инспекция пришла к выводу, что фактически сомнительные контрагенты не имели необходимых для ведения реальной предпринимательской деятельности трудовых и материальных ресурсов и не осуществляли свойственные такой деятельности платежи, отражали в налоговой отчетности недостоверные сведения, перечисляли денежные средства в адрес индивидуальных предпринимателей, которые впоследствии обналичивались.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией также установлено совпадение IP адресов ООО "Промстрой" с ООО "Стройтехнологии", ООО "Ремтранспоставка" с ООО "Евростройкомплекс", а также то, что по доверенностям от организаций ООО "Промстрой", ООО "Стройтехнологии" и ООО "Стройобеспечение" их интересы представляло одно физическое лицо - Титов А.А.

Таким образом, изложенное выше в совокупности опровергает доводы заявителя и подтверждают вывод Инспекции, о нарушении налогоплательщиком пункта 1 статьи 54.1 Кодекса при осуществлении спорных операций с контрагентами ООО "Промстрой", ООО "Ремтранспоставка", ООО "Евростройкомплекс", ООО "Стройтехнологии" и ООО "Стройобеспечение".

При этом, как указывалось выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса документальное подтверждение расходов первичными учетными документами является необходимым условием для учета данных расходов в составе налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Также для целей главы 25 Кодекса под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, при предъявлении НДС к вычету по приобретенным для использования в деятельности, облагаемой НДС товарам (работам, услугам) необходимо принятие их на учет на основании первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, и наличие у покупателя надлежаще оформленных счетов-фактур, подписанных продавцом, с указанием суммы НДС и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из положений статей 252, 169, 171 и 172 Кодекса, именно на налогоплательщике лежит обязанность по документальному подтверждению правомерности отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС. Отсутствие (непредставление в налоговый орган) соответствующих документов лишает налогоплательщика права на признание соответствующих расходов и применение налоговых вычетов.

Непредставление налогоплательщиком к проверке счетов-фактур, а также первичных учетных документов, подтверждающих принятие к учету приобретенных работ, услуг, отсутствие факта принятия к учету указанных работ, услуг, влечет отказ в применении соответствующих налоговых вычетов и учете понесенных расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

В ходе выездной налоговой проверки Общества налоговый орган также установил, что налогоплательщик, используя цепочку "технических" компаний получил необоснованную налоговую выгоду, завысив расходы по налогу на прибыль и сумму вычетов по НДС по договору о выполнении работ.

По мнению заявителя, Инспекция в ходе проведения выездной налоговой проверки должна была определить действительные налоговые обязательства.

При этом, налогоплательщик приобщил к материалам дела заключения специалиста от 15.05.2022 N 3-17/2 (т.12 л.д.15-99) по вопросу о номенклатуре и стоимости материальных затрат, выполненных строительных работ ООО "РИКОМ-организатор" и налоговой реконструкции.

Налоговая реконструкция есть определение расходов налогоплательщика, а также вычетов по НДС, исходя из реальных обстоятельств сделки, без учета тех параметров, которые искусственно были созданы за счет "технических" компаний.

В случае фиктивного документооборота с "техническими" компаниями налоговая реконструкция возможна при условии, что известен реальный исполнитель.

В данной ситуации налоговая реконструкция будет проведена на основании финансово-хозяйственной документации реального исполнителя сделки.

При этом представить налоговому органу такую документацию и сведения о реальном исполнителе должен сам налогоплательщик.

По мнению Общества, представленное исследование специалиста содержит расчет материальных затрат, которые были понесены реальным исполнителем при выполнении работ, якобы выполненных "спорными" контрагентами. Однако сведений, содержащихся в заключении, недостаточно для применения налоговой реконструкции.

Также заявителем в материалы дела представлен расчет действительных налоговых обязательств (т.13 л.д.5), в котором отражены только суммы налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. Каким образом налогоплательщиком были рассчитаны суммы налога, на основании каких первичных документов, из расчета не усматривается. Кроме того, заявителем не представлены первичные документы, подтверждающие приобретение товаров, работ, услуг для выполнения "спорных" работ. Также у Инспекции не имеются сведения о внесении изменений в налоговые регистры, в том числе, внесены изменения в налоговые декларации.

Вместе с тем, в ходе обыска офисных помещений ООО "РИКОМ-организатор" 24.05.2022 (протокол обыска от 24.05.2022, т.13 л.д. 32-38) были обнаружены и изъяты печати ООО "Промстрой", ООО "Ремтранспоставка", ООО "Евростройкомплекс", ООО "Стройтехнологии", ООО "Сервис-Гарант", что говорит об умышленности действий заявителя.

Общество утверждает, что Инспекцией не оспаривается факт выполнения работ, но реальность выполнения операций далеко не единственное условие для применения налоговой реконструкции.

Последствия налогового нарушения должны определяться с учетом роли налогоплательщика в причинении потерь бюджету.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности (пп.7 п.1 ст. 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности, совершенной им операции, нарушению правил учета. То есть, если налогоплательщик не участвовал в схеме по уходу от уплаты налогов, организованной иными лицами, и не получал выгоду сам, но неправильно подошел к выбору контрагента и не проявил должной осмотрительности.

Однако, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследуется непосредственно налогоплательщиком или по крайней мере при известности ему об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, то применение расчетного способа в такой ситуации не отвечало бы принципам налоговой реконструкции.

Право на вычет фактически понесенных расходов, при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь бюджета- раскрывшим, в соответствии с требованиями пп. 6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 54 Кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке.

В Определении N309-ЭС20-23981 от 12.05.2022 Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии у налогоплательщика, умышленно нанесшего ущерб казне, права на налоговую реконструкцию, то есть все понесенные при совершении спорных сделок расходы должны быть полностью исключены из налоговой базы, независимо от их реальности, если только налогоплательщик не признает свою вину и не раскроет все сведения и документы по спорной сделке.

В рассматриваемой ситуации налогоплательщик знал о фиктивности контрагентов, так как в офисных помещениях контрагента были обнаружены печати "спорных" контрагентов, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя умысла на получение необоснованной налоговой экономии.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Инспекция правомерно квалифицировала действия ООО "РИКОМ-организатор" как умышленные, поскольку должностные лица налогоплательщика, совершая указанные сделки, осознавали противоправный характер своих действий, желали наступление вредных последствий для бюджета от таких действий в виде занижения сумм налогов, подлежащих уплате, что также подтверждается материалами выездной налоговой проверки.

Кроме того, коллегия отмечает, что в данном случае, налогоплательщику была обеспечена возможность реализации прав, предусмотренных Кодексом, в том числе, на участие в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, на представление возражений (пояснений).

Таким образом, коллегия исходит из того, что налоговая ответственность применена с учётом требований справедливости, соразмерности и необходимости соблюдения баланса частного и публичного интереса, степени вины налогоплательщика и тяжести совершенного деяния.

Учитывая вышеизложенное, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.07.2022 по делу N А40-239518/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова