Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 09АП-57533/22 по делу N А40-98648/2022

г. Москва

15 ноября 2022 г.

Дело N А40-98648/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Сибдорстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022 по делу N А40-98648/22 (158-566), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Торговая компания Вектор"

к АО "Сибдорстрой"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговая компания Вектор" (далее - Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к АО "Сибдорстрой" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01 февраля 2021 г. N ТК-95 в размере 887 539 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 635 руб. 65 коп. за период с 08 мая 2021 г. по 08 мая 2022 г., рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ, а также процентов по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 887 539 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 437 руб. 05 коп., рассчитанные по состоянию на 31 марта 2022 г., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по день фактической оплаты долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ (с учетом Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 353 руб. 00 коп. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 850 руб. 00 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик ссылается, что Истцом был нарушен порядок досудебного урегулирования, претензия с требованием о погашении задолженности в адрес Ответчика не поступала, также Истцом в адрес Ответчика не было направлено письмо с копией искового заявления и приложений к нему. Указывает, что о существовании настоящего дело Ответчик узнал лишь после получения копии судебного акта. Кроме того, Ответчик не согласен с размером задолженности, а также не согласен с размером процентов, которые были взысканы судом в пользу Истца.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступал.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям ч. 5 ст. 228 АПК РФ, по представленным в дело доказательствам.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2021 между сторонами был заключен договор N ТК-95 (далее по тексту - договор).

Истец во исполнение условий данного договора поставил ответчику товар по следующим универсальным передаточным документам: УПД N 139 от 07.04.2021, N 140 от 07.04.2021, N 166 от 27.04.2021, N 174 от 06.05.2021, N 175 от 06.05.2021, N 304 от 05.08.2021, N 346 ОТ 03.09.2021.

Порядок оплаты установлен сторонами п. 3.1 договора.

Ответчик, возникшие у него обязанности по оплате за принятый товар в полном объеме не исполнил.

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки подтвержден документально, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки товара подтверждается предоставленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными между сторонами без замечаний и разногласий. Дополнительным доказательством наличия задолженности является двусторонне подписанный акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2021 по 25.03.2022.

Ответчиком в материалы дела не предоставлено платежных поручений, который могли бы свидетельствовать о том, что оплата данного товара была произведена своевременно и в полном объеме.

Напротив, размер задолженности подтверждается предоставленным в материалы дела актом сверки за период с 01.01.2021 по 25.03.2022, подписанным между сторонами без замечаний и разногласий.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно представленного в материалы дела расчета в связи с несвоевременной оплатой поставленного товара по состоянию на 08.05.2022 сумма процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ, составила 61 635 рублей.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о правомерности требований истца как в части взыскания задолженности, так и в части взыскания неустойки, рассчитанной по состоянию на 31.03.2022 в размере 34 437 рубля 05 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.04.2022, суд руководствуется следующим.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497, вступившего в силу с 01.04.2022 г., введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что ответчик не отказался от применения моратория на банкротство, о чем свидетельствует общедоступная информация, размещенная в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте https://bankrot.fedresurs.ru/moratorium, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.04.2022 удовлетворению не подлежат.

Рассматривая заявление истца о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется следующим.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в размере 5 000 руб. В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем в материалы дела представлены: договор на судебное представительство от 25.03.2022, акт оказанных услуг от 08.05.2022, платежное поручение N 664 от 27.04.2022.

Учитывая, что факт понесения заявителем расходов документально подтвержден, принимая во внимание категорию дела, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, а также то, что исковые требования были частично удовлетворены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов размере 4 850 руб.

Доводы жалобы о том, что Истцом был нарушен порядок досудебного урегулирования, претензия с требованием о погашении задолженности в адрес Ответчика не поступала, также Истцом в адрес Ответчика не было направлено письмо с копией искового заявления и приложений к нему подлежат отклонению, как несоответствующие фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика, что подтверждается материалами дела (л.д. 25-28). Кроме того, в материалах дела имеется доказательство направления копии искового заявления в адрес ответчика (л.д. 5.1).

Таким образом, апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, как следует из материалов дела, Ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, однако соответствующих возражений на иск не заявил, факт поставки и принятия товара на спорную сумму Ответчиком в суде первой инстанции не оспорил.

В силу п.3.1 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с изложенным, в силу положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ Ответчик считается признавшим обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

На основании изложенного, при отсутствии прямых возражений ответчика по обстоятельствам поставки и приемки товара, у суда первой инстанции отсутствовали основания по собственной инициативе опровергать доказательства, представленные истцом, поскольку это нарушило бы такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2022 по делу N А40-98648/22, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 229 АПК РФ.

Судья

И.А. Чеботарева