Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 09АП-61427/22 по делу N А40-78521/2016

г. Москва

16 ноября 2022 г.

Дело N А40-78521/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой

судей А.С, Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ключниковой А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022 по делу N А40-78521/16, вынесенное судьей Фроловым В.А., об установлении процентов по вознаграждению финансовому управляющему должника Тяпинской Е.Н. в размере 5 294 149 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ключниковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от Ключниковой А.В.- Россолов И.А. ( дов. от 26.09.2022 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2019 г. должник Ключникова Аллы Викторовны (ИНН: 772903538608, СНИЛС: 113-726-370 36, 27.08.1975 г.р., место рождения - г. Талды-Курган Республика Казахстан, адрес регистрации: 143421, Московская область, г. Красногорск, с. Николо-Урюпино, пер. Бреусовский, д. 3) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Тяпинская Елена Николаевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 66 от 13.04.2019 г., стр. 152.

В суд поступило заявление арбитражного управляющего Тяпинской Елены Николаевны об установлении процентов по вознаграждению финансовому управляющему Ключниковой А.В. -Тяпинской Елене Николаевне в размере 5 294 149 руб. 00 коп., которое определением суда от 02.08.2022 было удовлетворено.

Должник не согласился с определением суда от 02.08.2022 и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 2 статьи 20.6, п. 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина.

Согласно абз. 2 п. 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Судом установлено, что финансовым управляющим проведены мероприятия по реализации залогового имущества должника: жилого помещения площадью 167,6 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, Глазовский пер., д. 5, кв. 6, кадастровый номер 77:01:0001056:1158.

Согласно п. 3 Договора купли-продажи б/н от 16.12.2020 г., цена имущества по договору составила 71 100 000,00 руб.

Цена договора оплачена покупателем в полном объеме, имущество передано по акту приема-передачи.

Финансовым управляющим проведены мероприятия по реализации имущества должника: земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Стремиловское, район д. Дубна, кадастровый номер 50:31:0000000:1322, площадью 1 841 кв.м.

Согласно п. 3 Договора купли-продажи б/н от 17.05.2021 г., цена имущества по договору составила 165 000,00 руб.

Цена договора оплачена покупателем в полном объеме, имущество передано по акту приема-передачи

Финансовым управляющим проведены мероприятия по реализации имущества должника: машино-место, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 1А, кадастровый номер 77:07:0013001:3720, площадью 12,5 кв.м.

Согласно п. 3 Договора купли-продажи б/н от 17.11.2021 г., цена имущества по договору составила 1 851 000,00 руб.

Цена договора оплачена покупателем в полном объеме, имущество передано по акту приема-передачи.

Финансовым управляющим проведены мероприятия по реализации имущества должника: машино-место, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 1А, кадастровый номер 77:07:0013001:3690, площадью 12,5 кв.м.

Согласно п. 3 Договора купли-продажи б/н от 17.11.2021 г., цена имущества по договору составила 1 851 100,00 руб.

Цена договора оплачена покупателем в полном объеме, имущество передано по акту приема-передачи

Финансовым управляющим проведены мероприятия по реализации имущества должника: земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Стремиловское, район д. Сохинки, кадастровый номер 50:31:0050301:998, площадью 1 437кв.м.

Согласно п. 3 Договора купли-продажи б/н от 01.12.2021 г., цена имущества по договору составила 663 600,00 руб.

Цена договора оплачена покупателем в полном объеме, имущество передано по акту приема-передачи.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, общий размер денежных средств, полученных в процессе реализации имущества Ключниковой А.В., составил: 75 630 700 руб.

Размер процентов финансового управляющего согласно заявлению составляет 5 294 149 руб. 00 коп.

Произведенный арбитражным управляющим расчет суммы его вознаграждения судом проверен и признан правомерным, обоснованным и соответствующим установленным законом требованиям, подтвержден представленными доказательствами, в связи с чем, заявление арбитражного управляющего подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы должника подлежат отклонению.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Вопреки доводам апеллянта доказательств недобросовестных и неразумных действий финансового управляющего не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на тот факт, что в рамках настоящего дела действия финансового управляющего не признавались незаконными, убытки с финансового управляющего не взыскивались, случаи уклонения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей вступившими в законную силу судебными актами не установлены.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что состоявшийся судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств обособленного спора.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022 по делу N А40-78521/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ключниковой А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова