Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 09АП-67961/22 по делу N А40-81110/2022

г. Москва

15 ноября 2022 г.

Дело N А40-81110/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СК ДИНАМИКА СВЕТА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2022 по делу N А40-81110/22 (150-651), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "КОМПАН" (ОГРН: 1097760002416, ИНН: 7714762920)

к ООО "СК ДИНАМИКА СВЕТА" (ОГРН: 1177746377918, ИНН: 9718058733)

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМПАН" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "СК ДИНАМИКА СВЕТА" (далее - Ответчик) 1 026 498 руб. 23 коп., в том числе: 872 131 руб. 04 коп. долга по оплате поставленного товара и 154 367 руб. 19 коп. пени за просрочку с 16.10.2021 г. по 11.04.2022 г. за просрочку оплаты товара, на основании договора поставки от 07.06.2021 г. N ЮЛ/2106-087.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2022 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "СК ДИНАМИКА СВЕТА" в пользу ООО "КОМПАН" 872 131 руб. 04 коп. долга и 145 645 руб. 88 коп. пени за период с 16.10.2021 г. по 31.03.2022 г., а также 23 067 руб. 34 коп. госпошлины и 245 руб. 73 коп. почтовых расходов, в остальной части иска отказано

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой решение суда в части взыскания основного долга не оспаривает, однако не согласен с размером взысканной суммой пени и судебными издержками. По мнению ответчика, имеются основания для кратного (в четыре раза) уменьшения суммы пени. Просит отменить и принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 872 131 руб. 04 коп. и пени 36 411 руб. 25 коп. за период с 16.10.2021 по 31.03.2022.

От истца поступил отзыв, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям ч. 5 ст. 228 АПК РФ, по представленным в дело доказательствам.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между ООО "Строительная компания "Динамика света" (заказчик) и ООО "Компан" (поставщик) заключен договор поставки от 07.06.2021 г. N ЮЛ/2106-087, в соответствии с которым поставщик обязуется передать заказчику товар, согласованный между сторонами в приложении N 1 (спецификация), являющемся неотъемлемой часть договора, а заказчик - принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 4.1 договора срок поставки товара составляет 75 рабочих дней со дня внесения заказчиком авансового платежа согласно п. 3.3 договора.

В п. 4.3 договора установлено, что датой поставки товара является дата подписания товарных накладных (ТОРГ-12) уполномоченным представителем заказчика.

Истцом были исполнены обязательства по поставке товара, что подтверждается подписанными со стороны ответчика товарными накладными, обоюдным актом от 14.10.2021 г. N 597.

Пунктом 7.1 договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить товар в соответствии с п. 3 договора.

В соответствии с п. 3.2 договора общая стоимость по договору составляет 2 907 103 руб. 48 коп., в том числе НДС 20%.

Согласно п. 3.3 договора заказчик в течение 3 дней с момента подписания договора перечисляет на расчетный счет поставщика первый авансовый платеж в размере 70% стоимости договора, что составляет 2 034 972 руб. 00 коп., в т.ч. НДС.

В п. 3.4 договора установлено, что окончательная оплата по договору в размере 30%, что составляет 872 131 руб. 48 коп., производится заказчиком за 3 рабочих дня до отгрузки товара со склада поставщика.

Однако, ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара, в результате чего ответчиком в адрес истца выданы гарантийные письма от 15.11.2021 г. N 630, от 07.02.2022 г. N 8, от 01.03.2022 г. N 16.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 06.12.2021 г. Исх. N 109, от 01.02.2022 г. N 7 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки подтвержден документально, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 872 131 руб. 04 коп.

Решение суда в части основного долга ответчик в апелляционной жалобе поддерживает.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени в размере 154 367 руб. 19 коп. пени за просрочку с 16.10.2021 г. по 11.04.2022 г.

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.1 договора в случае неоплаты товара заказчиков в срок, установленный в п. 3.4 договора, заказчик выплачивает поставщику пени из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки оплаты, также поставщик вправе взыскать стоимость ответственного хранения на складе поставщика.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497, вступившего в силу с 01.04.2022 г., введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно произведен расчет неустойки по состоянию на 31.03.2022 г.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного истцом и принятого ответчиком товара, суд обоснованно посчитал возможным взыскать с ответчика пени в размере в 145 645 руб. 88 коп.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для кратного (в четыре раза) уменьшения суммы пени, подлежат отклонению, поскольку необоснованны и немотивированны нормами права.

Кроме того, ответчик в суде первой инстанции не заявлял возражений относительно требования о взыскании неустойки. Одновременно с этим, Ответчик полностью согласился с размером основного долга.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представлял, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 ГК РФ.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2022 по делу N А40-81110/22, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 229 АПК РФ.

Судья

И.А. Чеботарева