Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 13АП-39887/23 по делу N А56-14217/2023

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2024 г.

Дело N А56-14217/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Мельниковой Н.А., Орловой Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - Самойлова А.В. по доверенности от 16.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39887/2023) индивидуального предпринимателя Сереброва Вадима Константиновича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2023 по делу N А56-14217/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N1 Выборгского района" к индивидуальному предпринимателю Сереброву Вадиму Константиновичу о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Сереброву Вадиму Константиновичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 674 084 руб. 71 коп. задолженности за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества, оказанные в период с 01.02.2020 по 31.12.2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2023 требования истца удовлетворены.

С указанным решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм материально права в части неприменения положений распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга о неначислении платы за техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов для собственников первых этажей, за период с 01.02.2022 по 31.12.2022 плата за техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов не должна была начисляться.

Апеллянт отметил, что истцом в материалы дела не было представлено каких-либо доказательств выполнения необходимых работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, выполнения работ по текущему ремонту, оказания услуг по управлению многоквартирным домом, во время как ответчиком были представлены относимые и допустимые доказательства, опровергающие доводы истца о надлежащем исполнении обязательств.

Предприниматель считает, что выводы суда о том, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств некачественного оказания услуг обществом, необоснованны, ссылаясь на наличие в деле претензий, направленных в адрес управляющей компании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, предприниматель является собственником помещений 12-Н, 13-Н, 14-Н, 15-Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 134, корпус 1; общество является управляющей организацией спорного многоквартирного дома.

Между предпринимателем и обществом заключен договор от 01.03.2019 N 870 на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества здания, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 134, корпус 1, пом. 12-Н; договор от 01.03.2019 N 871 на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества здания, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 134, корпус 1, пом. 13-Н; договор от 01.03.2019 N 872 на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества здания, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 134, корпус 1, пом. 14-Н; договор от 01.03.2019 N 873 на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества здания, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 134, корпус 1, пом. 13-Н.

Общество, ссылаясь на то, что в период с 01.02.2020 по 31.12.2022 оказало в отношении указанных помещений услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества, стоимость которых предприниматель в полном объеме не оплатил, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (претензия от 11.01.2023 N 312-юр) обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статьям 153, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, далее - Правила N491).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2018 N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 ГК РФ и части 1 статьи 158 ЖК РФ в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова" указал следующее.

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества ЖК РФ устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, из приведенных положений статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Сведений о ненадлежащем оказании услуг, об оплате задолженности в материалах дела не имеется.

На основании вышеприведенного правового регулирования и установленных обстоятельств спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в предъявленном размере, и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения иска.

Ссылка апеллянта на то, что истцом в материалы дела не было представлено каких-либо доказательств выполнения необходимых работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, выполнения работ по текущему ремонту, оказания услуг по управлению многоквартирным домом, не признана судом апелляционной инстанции убедительной.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.

При этом ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей либо фактов оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах иной управляющей организацией.

Суд апелляционной инстанции полагает целесообразным заключить, что наличие у предпринимателя претензий в части понесенных в связи с аварийными ситуациями убытков может являться основанием для предъявления самостоятельных исковых требований об их возмещении.

Доводы об отсутствии у ответчика обязанности по внесению платы за техническое обслуживание лифтового оборудования не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений статей 210, 249 ГК РФ, статей 39, 153, 155, 158 ЖК РФ и пункта 28 Правил N 491 не использование собственниками общего имущества не освобождает их от издержек по его содержанию пропорционально их доле.

Наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например, лифтом (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 04.12.2023 N 2457 в размере 3 000 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2023 по делу N А56-14217/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сереброву Вадиму Константиновичу из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Н.А. Мельникова Н.Ф. Орлова