Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 09АП-67119/22 по делу N А40-20545/2022

г. Москва

15 ноября 2022 г.

Дело N А40-20545/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ускорение бизнеса" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2022 года по делу N А40-20545/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ускорение бизнеса" (ИНН 7706444385, ОГРН 5167746389476 )

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пицца Ресторантс" (ИНН 7736652262, ОГРН 1127747188909 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании от истца Гранд В.Е. по доверенности N 364-02 от 01.11.2022, от ответчика Кормышева Ю.В. по доверенности N 2802 от 28.02.2022

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью "Ускорение бизнеса" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пицца Ресторантс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 058 400 руб., пени в размере 77 263 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности. с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Решением суда от 12.08.2022 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 90 000 руб., пени в размере 6 570 руб. за период с 15.11.2021 г. по 26.01.2022 г., пени, начисленные на неоплаченную сумму задолженности, в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы задолженности, учитывая взысканную настоящим решением сумму неустойки в размере 6 570 руб., начиная с 27.01.2022 г. по 31.03.2022 г., расходы по оплате госпошлины в размере 2 071 руб. 17 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в удовлетворении требований Истца на сумму 968 400 рублей, пени за период с 15.11.2021 г. по 26.01.22г. в размере 70 693,20 руб., пени, начисленных на неоплаченную сумму задолженности, в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки с 27.01.2022 г. по 31.03.2022, расходов по оплате госпошлины и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Установлено, между сторонами заключен договор от 12.11.2020 г. N 063/1211120/009, согласно которому ООО "Ускорение Бизнеса" обязалось оказывать ООО "Пицца Ресторантс" услуги по сопровождению, адаптации и модификации программ для ЭВМ на платформе "1С:Предприятие", используемых ООО "Пицца Ресторантс". Исполнитель оказывает услуги по настройке и изменению конфигурации Программного продукта Заказчика на основании Листа требований, либо на основании заявок, зарегистрированных в системе HelpDesk от пользователей, зафиксированных в матрице согласования из Приложения N 3 к Договору.(пп. 1.1,2.1 Договора).

В обоснование иска истец указывает на обстоятельство того, что истцом ответчику были оказаны услуги на сумму всего 1 058 400 руб.

Ответчик принятые услуги не оплатил.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что акт об оказании услуг от 31.08.2021 на сумму 90 000 руб. подписан сторонами с применением электронной подписи, услуги приняты ответчиком, доказательств оплаты услуг по указанному акту ответчиком в материалы дела не представлено, при этом суд установил, что акты от 30.09.2021 на сумму 565 200 руб., от 31.10.2021 на сумму 403 200 руб. не подписаны ответчиком и не могут являться доказательством оказания услуг истцом по указанным актам и принятия услуг ответчиком.

С учетом доводов апелляционной жалобы истца и представленных в материалы дела доказательств, письменного отзыва ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Положениями п. п. 1, 2, 7 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пп. 4.2. Договора сторонами определена почасовая оплата услуг Исполнителя, а в соответствии с пп. 2.5. Договора Представитель Исполнителя фиксирует оказанные услуги и документирует оказанные услуги путем ежемесячного оформления Листов Учета рабочего времени с указанием состава оказываемых услуг.

На основании пп.5.1.и 5.2. Договора, при оказании услуг по договору учет рабочего времени и оказанных услуг ведется Сторонами путем составления Листов учета рабочего времени. Указанные Листы учета рабочего времени, с одной стороны, являются документами, подтверждающими приемку оказанных услуг (проведённых настроек), а, с другой, определяют объем подлежащего оплате рабочего времени. По окончании оказания услуг стороны в трехдневный срок составляют и подписывают акт об оказании услуг, в котором на основании листов учета рабочего времени отражают все выполненные услуги.

Условие об обмене сторонами первичной документацией по средствам электронного документооборота Договором не предусмотрено, что также верно установлено судом. Соглашения об установлении электронного документооборота сторонами не заключалось.

Между тем, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, Истец не предоставил доказательства того, что услуги были оказаны им в надлежащем качестве и в согласованные сторонами сроки, не представил листы учета рабочего времени, согласованные со стороны Ответчика и доказательства отправки актов оказанных услуг, составленных в соответствии с данными листами учета рабочего времени.

Кроме того, представленная истцом переписка посредством электронной почты между сторонами не является доказательством оказания истцом услуг, поскольку условиями договора не предусмотрен обмен между сторонами договора какими-либо документами посредством электронной почты.

Как следует из пояснений ответчика, сумма долга в размере 90 000 руб. 00 коп. была взыскана судом первой инстанции не на основании того, что Истец имеет акт, подписанный ЭЦП на данную сумму, а прежде всего на основании того, что данная сумма долга была признана Ответчиком в судебном заседании. При этом признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств подтверждающих факт надлежащего оказания услуг на всю отыскиваемую сумму, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 12.3 договора в случае, если заказчик в срок, установленный в п. 4.2 договора, не оплатит исполнителю выполненные работы. Исполнитель имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Истец начислил пени в сумме 77 263 руб. за период с 15.11.2021 г. по 26.01.2022 г.

В связи с удовлетворением требования истца о взыскании задолженности в части, с учетом применения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени в размере 6570 руб. за период с 15.11.2021 г. по 26.01.2022 г., пени, начисленные на неоплаченную сумму задолженности, в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы задолженности, учитывая взысканную настоящим решением сумму неустойки в размере 6 570 руб., начиная с 27.01.2022 г. по 31.03.2022 г.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2022 года по делу N А40-20545/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров