Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 09АП-74725/22 по делу N А40-222250/2021

г. Москва

15 ноября 2022 г.

Дело N А40-222250/21

Резолютивная часть постановления объявлена "15" ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" ноября 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.М. Новиковой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРЕК ПРИНТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2022 года по делу N А40-222250/21

по иску ООО "ТРЕК ПРИНТ"

к ООО "Квадрат-С"

о взыскании денежных средств

от истца: Трубицкая Н.А. - дов. от 28.08.2021

от ответчика: Нагорнов М.И. - дов. от 10.01.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРЕК ПРИНТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Квадрат-С" о задолженности в размере 678 624,00 руб., пени в размере 87 355,06 руб., пени, начисленных на сумму долга по день фактической оплаты, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 06.09.2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ТРЕК ПРИНТ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик уклонился от проведения совместного осмотра товара для разрешения вопроса о качестве упаковки.

Также заявитель жалобы указывает на то, что экспертное исследование, а также акты N 63 от 24.05.2021 г., N 10-21 от 26.05.2021 г., представленные ответчиком, являются ненадлежащими доказательствами по делу.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

В обоснование исковых требований истец указал, что 16.10.2020 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на изготовление печатной продукции N 16/10/20/ОС, в соответствии с которым истец принимает на себя обязательство по изготовлению 400 000 упаковок (коробок) для упаковки лекарственных препаратов.

Истец изготовил и поставил 24.05.2021 г. продукцию, однако 01.06.2021 г. ответчик направил в адрес истца письмо, в котором указал, что упаковка не соответствует цветопробе, а также в ряде случаев пачка склеена не ровно, или имеет нетоварный вид.

Как следует из п. 4.10. договора, в течение 30 дней заказчик имеет право вернуть некачественные экземпляры упаковки, то есть не позднее 25.06.2021 г. 06.07.2021 г. ответчик заявил о готовности вернуть некачественные экземпляры и оплатить только 46 550 экземпляров. Однако некачественную продукцию не вернул.

В соответствии с п. 5.2. договора оплата за поставленный товар производится после фактической отгрузки товара, в течение 30-ти календарных дней.

В соответствии с п. 7.6. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты исполнитель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не оплатил продукцию, истец обратился с данным иском в суд со ссылкой на ст. 309, ГК РФ, о взыскании задолженности в размере 678 624,00 руб., пени в размере 87 355,06 руб., пени, начисленных на сумму долга по день фактической оплаты.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как видно из представленных доказательств, при приемке указанной упаковки было выявлено ее несоответствие условиям договора и ГОСТ 33781-2016, в связи с чем был составлен Акт по форме ТОРГ-2 N 63 от 24.05.2021. Комиссией установлено, что упаковка имеет отличимый на глаз разнотон, видны следы клея, линии сгиба и отреза не перпендикулярны. При этом упаковка БАД "Валерианы экстракт +Б6" была забракована в полном объеме (200 000 шт.), упаковка БАД "Пустырника экстракт +Б6" забракована в количестве 94 500 шт., а оставшаяся часть отправлена на производство, расположенное в Кировской области.

На производстве ручным способом проведена проверка качества упаковки БАД "Пустырника экстракт +Б6" в количестве 105 500 шт., по результатам которой комиссией установлено, что 58 950 шт. не соответствует ГОСТ 33781-2016: следы клея в местах склейки, отслаивание красочного слоя при разделении упаковки, следы замятия на закрывающем клапане, невозможность использования на автоматической линии упаковки, линии сгиба и отреза не перпендикулярны.

Данное обстоятельство отражено в Акте N 10-21 от 26.05.2021 г.

Таким образом, из общего объема изготовленной упаковки было пригодно для использования только 46650 шт. упаковки БАД "Пустырника экстракт +Б6".

Платежным поручением N 285 о 25.01.2022 г. качественная упаковка была оплачена.

Оставшаяся упаковка находится на складе Заказчика.

Претензией от 01.06.2021 г. ответчик сообщил истцу о выявленных выше недостатках с приложением фото- видеоматериалов.

На указанную претензию от истца получен ответ N 8 от 04.06.21 г., в котором ООО "ТРЕК ПРИНТ" признало проблемы с неровной склейкой или вырубкой с отклонением от допусков и согласилось уменьшить стоимость заказа соразмерно бракованной продукции, но не согласилось с отклонением от цветопробы за пределами допустимого отклонения и с отслоением красочного слоя в местах биговок (заломами).

Также ООО "ТРЕК ПРИНТ" сообщило, что самостоятельно провело выборочное спектрофотометрическое сравнение оттисков с цветопробой.

Уточняется, что допустимое отклонение цветового различия оттисков в тираже составляет не более 5 dE. Утверждается, что цветовое различие по полям не превышает 5 dE.

Кроме того, ООО "ТРЕК ПРИНТ" отметило, что при использовании картона Kromopak-KRO/GC2 плотностью 300 гр/м2 толщиной 504 мкм, при отсутствии на рынке другого обычно используемого картона, могло привести к проблемам на сборочной линии.

ООО "Квадрат-С" в своем письме N б/н от 10.06.2021 г. не согласилось с этим, указав, что ООО "ТРЕК ПРИНТ" должно было предложить другой картон, а не изготовлять бракованную продукцию.

ООО "ТРЕК ПРИНТ", в свою очередь, пояснило в письме N 09 от 16.06.2021 г., что предсказать, как поведет себя картон после сплошной запечатки и сплошного УФ лакирования возможно только при тестовом тираже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как указал суд в решении, эта информация до начала печати не была доведена до ООО "Квадрат-С", поэтому согласно статье 716 ГК РФ ООО "ТРЕК ПРИНТ" не вправе ссылаться на эти обстоятельства.

Истец указал, что ответчиком были предоставлены файлы для печати, на основании которых им выведена цветопроба и согласована с ответчиком. При согласовании ответчик рассчитывал на соответствие изготовленной упаковки данной цветопробе, однако, по заявлению самого истца, продукция не может соответствовать цветопробе, поскольку является лишь ориентиром. Таким образом, как указал суд в решении, истец признает факт несоответствия продукции согласованному цветовому решению.

Истец подтверждает, что выпуск продукции осуществлялся с нарушением п. 4.1. Договора, без контрольного листа с сигнальным экземпляром, т.е. на его страх и риск.

Истец указал, что неоднократно в письмах и исковом заявлении указывал о предложении ответчику привести замену продукции, уменьшении стоимости продукции или сделать скидку на следующий заказ (письмо N 08 с 04.06.2021 г.). При этом, как установлено судом первой инстанции, никаких действий, кроме предложения, со стороны истца предпринято не было.

Ответчик, выявив при приемке несоответствие продукции по качеству, приостановил ее и незамедлительно сообщил об этом истцу, рассчитывая на прибытие представителя истца для пересчета продукции несоответствующей по качеству и составления совместного акта.

Однако, как указал суд в решении, истец ограничился направлением писем с указанными выше предложениями, вероятно полагая, что ответчик должен самостоятельно произвести полный поштучный пересчет продукции и предоставить данные по количеству, требующему замены или уменьшении стоимости.

Таким образом, действия истца являются неправомерными и противоречат ст. 513 и ст. 720 ГК РФ.

Согласно ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятие исполнена требовать возмещения убытков.

Как указал суд в решении, своим бездействием и фактическим отказом от предлагаемой ответчиком организацией независимой экспертизы, истец затягивал принятия какого-либо решения по продукции.

Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 24.01.2022 года на биологически активную добавку к пище "Пустырника экстракт 14 мг + Вб", а 03.12.2021 года на биологически активную добавку к пище "Валерианы экстракт 20 мг + Вб" выданы новые свидетельства государственной регистрации продукции, в связи с чем упаковки со старым регистрационными данными в настоящее время не могут быть использованы.

Как указал суд в решении, в связи с отказом истца от проведения совместного осмотра продукции, ответчиком была заказано независимое экспертное исследование поставленной истцом продукции.

На разрешение экспертной организации Автономная некоммерческая организация "Лаборатория экспертных Исследований Центральный Офис" были поставлены следующие вопросы: "Присутствуют ли дефекты у партии картонных упаковок, расположенных по адресу: МО, г. Подольск, Комсомольская улица, д. 1, стр. 51? Если дефекты присутствуют, то какой характер они носят, производственный или эксплуатационный?"

По результатам осмотра специалистом были выявлены следующие дефекты:

- Несоответствие цвета корпуса упаковок Макету;

- Наличие потертостей, заломов на упаковках;

- Выступание внутренних частей с внешней стороны упаковок;

- Перекос линии сгиба.

Специалистом установлено, что выявленные дефекты являются следствием использования некачественных материалов при производстве и/или нарушения технологий одного или нескольких этапов производства объектов исследования, носят производственный характер и недопустимы в соответствии с ГОСТ 33781-2016.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности.

В связи с тем, что оснований для взыскания задолженности не имеется, требование истца о взыскании пени как акцессорное требование также оставлено судом без удовлетворения.

Доводы жалобы истца не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

В частности, истец указывает на то, что ответчик уклонился от проведения совместного осмотра товара для разрешения вопроса о качестве упаковки.

Между тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что именно ответчик уклонился от проведения совместного осмотра товара.

В связи с непредставлением в материалы дела Акта совместного осмотра товара суд первой инстанции исходил из иных представленных сторонами доказательств, в результате исследования и оценки которых суд пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как указано выше, ответчиком при приемке было выявлено несоответствие упаковки условиям договора и ГОСТ, о чем составлены соответствующие комиссионные акты.

Кроме того, ответчиком была заказано независимое экспертное исследование поставленной истцом продукции. По результатам осмотра специалистом были выявлены следующие дефекты: несоответствие цвета корпуса упаковок Макету; наличие потертостей, заломов на упаковках; выступание внутренних частей с внешней стороны упаковок; перекос линии сгиба. Специалистом установлено, что выявленные дефекты являются следствием использования некачественных материалов при производстве и/или нарушения технологий одного или нескольких этапов производства объектов исследования, носят производственный характер и недопустимы в соответствии с ГОСТ 33781-2016.

Указанные документы оценены судом первой инстанции в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Изложенные в указанных документах сведения истцом надлежащим образом не опровергнуты.

При этом апелляционный суд учитывает, что истец не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "ТРЕК ПРИНТ" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2022 года по делу N А40-222250/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.М. Новикова О.Н. Семикина