Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 09АП-67489/22 по делу N А40-121891/2022

г. Москва

16 ноября 2022 г.

Дело N А40-121891/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2022,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-121891/22 (139-958)

по заявлению АО "Альфа-Банк"

к ГУФССП России по Красноярскому краю

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

АО "Альфа-Банк" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления ГУФССП России по Красноярскому краю (ответчик, административный орган) от 20.05.2022 N АД-75/2022 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Решением от 29.08.2022 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела усматривается, что в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (Главное управление) 08.11.2021 (вх. N 119512/21/24000) поступило обращение Бескровного Александра Федоровича, содержащее доводы о нарушении АО "Альфа-Банк" обязательных требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (Федеральный закон от 03.07.2016 N230-ФЗ), при осуществлении взаимодействия с Бескровным А.Ф., направленного на возврат просроченной задолженности.

В рамках производства по делу об административном правонарушении опрошен должник Бескровный Александр Федорович, которому разъяснены положения статьи 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, статьи 25.6 КоАП РФ и статьи 51 Конституции РФ.

В ходе опроса Бескровный А.Ф. подтвердил доводы, изложенные в обращении относительно неправомерных действий АО "Альфа-Банк" при осуществлении действий по возврату просроченной задолженности. В подтверждение своих доводов заявителем Бескровным А.Ф. представлены доказательства: детализация услуг телефонной связи по телефонным номерам 8-908-217-31-** и 8-929-355-19-**, принадлежащим Бескровному А.Ф., аудиозаписи состоявшихся телефонных разговоров, скриншоты текстовых сообщений.

В рамках производства по делу об административном правонарушении осуществлен осмотр телефонного устройства Бескровного А.Ф. на предмет поступавших от АО "Альфа-Банк" сообщений и звонков, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно сведениям, представленным АО "Альфа-Банк" и Бескровным А.Ф. установлено, что между Бескровным А.Ф. и АО "Альфа-Банк" заключены договоры потребительского кредита, предусматривающие выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, и договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк".

Дата возникновения просроченной задолженности по договору F0ITRC20S20082000501 - 01.07.2021, по договору F0TDRC20S19051501894 - 06.07.2021.

В рамках осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности АО "Альфа-Банк" совершались исходящие звонки, направлялись голосовые, текстовые сообщения по сетям электросвязи и почтовые отправления.

Согласно представленных Бескровным А.Ф. аудиозаписей телефонного разговора и детализации услуг телефонной связи установлено, что 09.11.2021 в 09 час. 54 мин. на телефонный номер 8-908-217-31-**, принадлежащий Бескровному А.Ф., поступил телефонный звонок с телефонного номера 8-923-331-35-**, в ходе которого с Бескровным А.Ф. по инициативе АО "Альфа-Банк" состоялся телефонный разговор, связанный с возвратом просроченной задолженности.

При этом, в нарушение требований пункта 1 части 4 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ в ходе состоявшегося взаимодействия звонивший представитель АО "Альфа-Банк" не представился, не назвал свои фамилию, имя и отчество, сообщив только что звонок поступает из кредитного управления АО "Альфа-Банк".

Согласно оспариваемому постановлению, исходя из анализа аудиозаписей телефонных переговоров представленных Бескровным А.Ф. можно сделать вывод, что действия представителя АО "Альфа-Банк" не были разумными и добросовестными, представитель банка злоупотреблял предоставленными законодательством правами в ходе взаимодействия с Бескровным А.Ф. произнесенные в адрес Бескровного А.Ф. выражения относительно розыска брата должника, контактов с его матерью носят угрожающий характер, содержат скрытые завуалированные угрозы. Такого рода действия направлены на оказание психологического давления на должника с целью его побуждения к возврату задолженности.

Содержание представленной аудиозаписи телефонных разговора свидетельствуют о том, что произнесенная информация сообщалась должнику Бескровному А.Ф. не в целях информирования о взыскании задолженности и необходимости ее возврата в рамках Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, а с целью оказания на них психологического и морального воздействия и, следовательно, инициирования негативных переживаний (страха, тревоги), что привело к нарушению прав и законных интересов должника.

Таким образом, АО "Альфа-Банк" при осуществлении с должником Бескровным А.Ф. взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, посредством телефонных переговоров, состоявшихся по инициативе АО "Альфа-Банк" 09.11.2021 в 09 час. 54 мин., действуя не добросовестно и не разумно, злоупотребляя правом, оказывало на Бескровного А.Ф. психологическое давление, чем допустило нарушение требований части 1, пункта 4, пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

По факту выявленного нарушения в отношении общества сотавлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением первого заместителя руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю от 20.05.2022 N АД-75/2022 АО "АЛЬФА-БАНК" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение.

Согласно статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Прежде всего, осуществление гражданских прав не должно нарушать и охраняемых законом интересов других лиц

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Материалами дела установлено, что АО "Альфа-Банк" при осуществлении с должником Бескровным А.Ф. взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, посредством телефонных переговоров, состоявшихся по инициативе АО "Альфа-Банк" 09.11.2021 в 09 час. 54 мин., действуя не добросовестно и не разумно, злоупотребляя правом, оказывало на Бескровного А.Ф. психологическое давление, чем допустило нарушение требований части 1, пункта 4, пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

В соответствии с частью 9 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

В своем ответе на определение об истребовании сведений АО "Альфа-Банк" сообщает, что телефонный номер 8-923-331-35-**, с которого с Бескровным А.Ф. 09.11.2021 в 09 час. 54 мин. осуществлялось взаимодействие по вопросам возврата просроченной задолженности перед АО "Альфа-Банк", банку не принадлежит.

Кроме того, информация о том, что телефонный номер 8-923-331-35-** не принадлежит АО "Альфа-Банк" получена в рамках производства по делу об административном правонарушении от ПАО "Мегафон".

Тем самым, АО "Альфа-Банк" осуществляя 09.11.2021 в 09 час. 54 мин., осуществляя взаимодействие с должником Бескровным А.Ф., направленное на возврат просроченной задолженности, посредством телефонных переговоров с телефонного номера 8-923-331-35-**, на который у него отсутствует заключенный с оператором связи договор об оказании услуг телефонной связи, нарушило требования части 9 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Кроме того, осуществляя действия по возврату просроченной задолженности АО "Альфа-Банк" взаимодействовало с Бескровным А.Ф. посредством направления смс-сообщений.

В соответствии с положением части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Согласно представленным АО "Альфа-Банк" сведениям установлено, что банк с целью возврата просроченной задолженности осуществлял взаимодействие с Бескровным А.Ф. посредством направления на телефонный номер 8-929-355-19-** смс-сообщений в период с 23.09.2021 по 15.12.2021. Так, в частности, банком были направлены смс-сообщения, в содержании которых отсутствуют сведения о наличии просроченной задолженности, что отражено в оспариваемом постановлении.

Тем самым, АО "Альфа-Банк" осуществляя с должником Бескровным А.Ф. взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством направления 23.09.2021 в 09 час. 00 мин., 28.09.2021 в 11 час. 22 мин., 17.11.2021 в 14 час. 42 мин. и 10.12.2021 в 13 час. 13 мин. на телефонный номер 8-929-355-19-** смс-сообщений, в содержании которых не указаны сведения о наличии просроченной задолженности, нарушило требования пункта 2 части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Кроме того, смс-сообщения, направленные 17.11.2021 в 14 час. 42 мин. и 07.12.2021 в 18 час. 00 мин., вводят должника относительно последствий неоплаты задолженности.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Так, в рамках осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности АО "Альфа-Банк" были направлены должнику Бескровному А.Ф. на телефонный номер 8-929-355-19-** смс-сообщения, содержание которых вводит должника в заблуждение относительно последствий неоплаты задолженности, в частности в тексте оспариваемых сообщений направленных Бескровному А.Ф. 17.11.2021 в 14 час. 42 мин., 07.12.2021 в 18 час. 00 мин. сообщает должнику сведения о реализации его имущества и т.д.

Такое изложение сообщений искажает принципы действующего законодательства Российской Федерации и по своему буквальному смыслу призвано внушить должнику права судебного пристава-исполнителя применительно к его полномочиям, поскольку в соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" применять меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, которыми ни кредитор, ни любые другие третьи лица не наделены, имеет право только судебный пристав-исполнитель.

О мерах принудительного взыскания, которые могут быть приняты в рамках исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель предупреждает должника в постановлении о возбуждении исполнительного производства (статья 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), АО "Альфа-Банк" такими полномочиями не наделено.

Кроме того, порядок наложения ареста на имущество должника, его оценки и реализации регламентируется статьями 80, 84, 85 и 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнение которого законом возложено на судебного пристава-исполнителя.

Более того, арест и оценка имущества должника возможны лишь при определенных обстоятельствах и условиях лишь в случае возбужденного исполнительного производства при неисполнении должником решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения.

При этом, согласно сервиса "Банк данных исполнительных производств" исполнительные производства в отношении Бескровного А.Ф. о взыскании в пользу АО "Альфа-Банк" на момент направления данных смс-сообщения, а именно 17.11.2021 и 07.12.2021, не возбуждались, законного права для реализации имущества кредитор и его представитель не имеют.

Фактически содержание смс-сообщений, полученных Бескровным А.Ф. от АО "Альфа-Банк" не разъясняют должнику правовые последствия отсутствия оплаты долга, а вводит его в заблуждение относительно правомочий АО "Альфа-Банк" на применение к гражданину указанных мер и наличия оснований для их применения ввиду самого факта наличия долга.

Текст сообщений содержит сведения о возможных последствиях, а не о состоявшемся факте наступления таких последствий и не основан на нормах действующего законодательства, которыми кредитор в лице АО "Альфа-Банк" не наделен, у банка отсутствуют правовые основания на разъяснение должнику последствий, на которые полномочия кредитора не распространяются.

Таким образом, АО "Альфа-Банк" при осуществлении с должником Бескровным А.Ф. взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, посредством направления 17.11.2021 в 14 час. 42 мин. и 07.12.2021 в 18 час. 00 мин. смс-сообщений, содержание которых вводит должника в заблуждение относительно последствий неоплаты задолженности, нарушило требования подпункта "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Событие, вменяемого заявителю административного правонарушения, подтверждается представленными ответчиком доказательствами: протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом требований ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2022 по делу N А40-121891/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров