Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 14АП-8824/22 по делу N А13-5863/2022

г. Вологда

15 ноября 2022 г.

Дело N А13-5863/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Селивановой Ю.В. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

при участии от истца Брусничкиной Е.А. по доверенности от 30.12.2021 N 20, от ответчика Шумаевой Е.Е. по доверенности от 01.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 сентября 2022 года по делу N А13-5863/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" (ОГРН 1023502295442, ИНН 3523011161; адрес: 162602, Вологодская область, город Череповец, улица Пролетарская, дом 59; далее - Газпром) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тринити" (ОГРН 1133528000418, ИНН 3528197657; адрес: 162606, Вологодская область, город Череповец, улица Металлургов, дом 6, офис 12; далее - Общество) о взыскании 167 278 руб. 97 коп., в том числе 164 159 руб. 93 коп. долга по договору теплоснабжения от 16.05.2013 N 6822/Э (далее - договор) за октябрь 2021 года, 3 119 руб. 04 коп. пеней за период с 11.12.2021 по 21.04.2022.

Решением суда от 05 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано. Газпрому из федерального бюджета возвращено 982 руб. государственной пошлины.

Газпром с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обосновании жалобы апеллянт выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, считает, что срок исковой давности должен исчисляться с момента вступления в законную силу решения по делу N А13-9264/2018.

Представитель Газпрома в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал изложенные в жалобе доводы.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании просили суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, истцом (ТСО) и ответчиком (потребитель) заключен договор, по условиям которого ТСО обязуется отпускать через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, в сроки и на условиях, которые предусмотрены договором.

В соответствии с пунктом 5.6 договора окончательная оплата за тепловую энергию и теплоноситель производится не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истцом направлены ответчику на оплату тепловой энергии счет-фактура от 31.10.2021 N 106822 и акт от 31.10.2021 N 106822 на общую сумму 218 675 руб. 74 коп., в том числе за период сентябрь 2015 года - май 2016 года в объеме 94,999959 Гкал на сумму 164 159 руб. 93 коп.

Обязательство по оплате тепловой энергии за период с сентября 2015 года по май 2016 года ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 199, 200, 207, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрение в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43)).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления N 43, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истец не согласен с порядком расчета судом срока давности и полагает, что его следует исчислять с момента вступления в законную силу решения по делу N А13-9264/2018.

В данной части позиция истца основана на неверном понимании норм права.

Вопреки доводам истца срок исковой давности по требованиям о взыскании долга за поставленную в период с сентября 2015 года по май 2016 года исходя из установленного договором срока оплаты тепловой энергии истек в период с сентября 2018 года по май 2019 года (с учетом выходных дней и положений статьи 193 ГК РФ).

Претензия об уплате спорной задолженности направлена истцом ответчику 06.05.2022, когда установленный статьей 196 ГК РФ срок давности для защиты права истцом уже был пропущен, он истек по истечении трех лет, поэтому ее направление на течение срока давности не влияет.

Предусмотренная законом возможность корректировки объемов поставленной тепловой энергии за прошлые периоды, в том числе на основании принятых судебных актов, не устанавливает иного порядка определения начала течения срока исковой давности; кредитор должен осуществлять корректировки в пределах данного срока, чтобы исключить возможность заявления должником о применении срока исковой давности.

Газпром, являясь профессиональным участником спорных отношений, несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных неправильным определением объемов поставленного ресурса и несвоевременной их корректировкой.

Кроме того, Газпром не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и не обратился своевременно с иском к потребителю, несмотря на то, что производство по делу N А13-9264/2018 возбуждено судом в июле 2018 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.

С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе ее подателем, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Право подателя апелляционной жалобы на зачет излишне уплаченной суммы государственной пошлины подтверждено документами, представленными заявителем в обоснование заявления о зачете (пункт 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Заявленное истцом ходатайство о зачете государственной пошлины подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 сентября 2022 года по делу N А13-5863/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

Ю.В. Селиванова А.Д. Фирсов