Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 14АП-8211/22 по делу N А05-7484/2022

г. Вологда

15 ноября 2022 г.

Дело N А05-7484/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповым Д.С.,

при участии Шатохина А.А. и его представителя Челяевой Е.М. по доверенности от 01.01.2022, от общества с ограниченной ответственностью "Транс-Электро" Барболина М.С. по доверенности от 25.11.2020, директора Немченя В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Трансресурс", индивидуального предпринимателя Шатохина Александра Александровича, судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Яковленковой Елены Михайловны и Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 августа 2022 года по делу N А05-7484/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транс-Электро" (ОГРН 1042900002221, ИНН 2901121163; адрес: 163045, Архангельская область, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 157, корпус 1; далее - ООО "Транс-Электро") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Яковленковой Елены Михайловны (адрес: 163046, Архангельская область, город Архангельск, улица Воскресенская, дом 87, корпус 2; далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в несовершении действий по признанию погашенной части задолженности по исполнительному производству N 31610/21/29022-ИП в сумме 2 995 845 руб. 84 коп. на основании заявления ООО "Транс-Электро" о зачете от 27.05.2019 N 21/132.

Общество с ограниченной ответственностью "Трансресурс" (ОГРН 1142901003134, ИНН 2901246564; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, шоссе Талажское, дом 1, корпус 1, строение 10; далее - ООО "Трансресурс") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением

1. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в прекращении обязательств ООО "Транс-Электро" по исполнительному листу от 22.08.2018 ФС N 020380451 по исполнительному производству от 09.03.2021 N 31610/21/29022-ИП на сумму 2 995 845 руб. 84 коп. и начисленной на данную сумму неустойки путем проведения зачета между ООО "Трансресурс" и ООО "Транс-Электро", оформленного постановлением судебного пристава-исполнителя, уменьшении задолженности ООО "Транс-Электро" на сумму 2 995 845 руб. 84 коп. и начисленной на данную сумму неустойки по исполнительному листу от 22.08.2018 ФС N 020380451 по исполнительному производству N 31610/21/29022-ИП;

2. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о проведении зачета между ООО "Трансресурс" и ООО "Транс-Электро" по исполнительному производству N 31610/21/29022-ИП на сумму 2 995 845 руб. 84 коп. и начисленной на сумму долга неустойки;

3. об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Трансресурс" путем восстановления задолженности ООО "Транс-Электро" перед ООО "Трансресурс" по исполнительному листу ФС N 020380451 по исполнительному производству N 31610/21/29022-ИП в размере 3 747 647 руб. 37 коп. и начисленной на сумму долга неустойки,

4. о восстановлении задолженности ООО "Транс-Электро" перед ООО "Трансресурс" по исполнительному листу от 22.08.2018 ФС N 020380451 по исполнительному производству от 09.03.2021 N 31610/21/29022-ИП в размере 3 747 647 руб. 37 коп. и начисленной на сумму долга неустойки;

Возбужденные по названным заявлениям дела N А05-7484/2022 и А05-7503/2022 объединены определением суда первой инстанции от 21 июля 2022 года в одно производство с присвоением делу номера А05-7484/2022.

Определением суда от 11 августа 2022 года удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя Шатохина Александра Александровича (ОГРНИП 318619600044927, ИНН 616709023717; место жительства: 344048, Ростовская область, город Ростов-на-Дону) в вступлении в дело в качестве соистца с требованиями:

1. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в прекращении обязательств ООО "Транс-Электро" по исполнительному листу от 22.08.2018 ФС N 020380451 по исполнительному производству от 09.03.2021 N 31610/21/29022-ИП на сумму 2 995 845 руб. 84 коп. и начисленной на данную сумму неустойки путем проведения зачета между ООО "Трансресурс" и ООО "Транс-Электро", оформленного постановлением судебного пристава-исполнителя, уменьшении задолженности ООО "Транс-Электро" на сумму 2 995 845 руб. 84 коп. и начисленной на данную сумму неустойки по исполнительному листу от 22.08.2018 ФС N 020380451 по исполнительному производству N 31610/21/29022-ИП от 09.03.2021;

2. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о проведении зачета между ООО "Трансресурс" и ООО "Транс-Электро" по исполнительному производству от 09.03.2021 N 31610/21/29022-ИП на сумму 29 95 845 руб. 84 коп. и начисленной на сумму долга неустойки;

3. об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем восстановления задолженности ООО "Транс-Электро" перед ООО "Трансресурс" по исполнительному листу ФС N 020380451 по исполнительному производству от 09.03.2021 N 31610/21/29022-ИП в размере 3 747 647 руб. 37 коп. и начисленной на сумму долга неустойки,

4. о восстановлении задолженности ООО "Транс-Электро" перед ООО "Трансресурс" по исполнительному листу от 22.08.2018 ФС N 020380451 по исполнительному производству от 09.03.2021 N 31610/21/29022-ИП в размере 3 747 647 руб. 37 руб. и начисленной на сумму долга неустойки.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1162901062587, ИНН 2901280614; адрес: Архангельская область, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 111; далее - управление).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 августа 2022 года требования ООО "Транс-Электро" удовлетворены, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несовершении действий по признанию погашенной части задолженности по исполнительному производству N 31610/21/29022-ИП в сумме 2 995 845 руб. 84 коп. на основании заявления ООО "Транс-Электро" о зачете N 21/132 от 27.05.2019, признано незаконным, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Транс-Электро" путем признания погашенной части задолженности по исполнительному производству N 31610/21/29022-ИП в сумме 2 995 845 руб. 84 коп.; в удовлетворении требований ООО "Трансресурс" и предпринимателя отказано.

ООО "Трансресурс" с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований ООО "Транс-Электро". Указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции и правомерность действий судебного пристава-исполнителя.

Предприниматель с решением суда также не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения требований ООО "Транс-Электро", принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Транс-Электро" в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права. Указывает на то, что проведение зачета на стадии исполнительного производства возможно только при наличии у обеих сторон исполнительных листов или встречных судебных актов.

Управление с решением суда также не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Транс-Электро". В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права. Указывает на отсутствие у судебного пристава-исполнителя оснований для проведения зачета и уменьшения задолженности по исполнительному производству.

Судебный пристав-исполнитель также не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований ООО "Транс-Электро". Указывает на то, что судебный пристав-исполнитель не наделен правом давать правовую оценку представленным должником документам к заявлению о признании погашенной части задолженности, основания для уменьшения задолженности по исполнительному производству у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

ООО "Транс-Электро" в отзыве на апелляционные жалобы и его представители в судебном заседании с изложенными в жалобах доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Шатохин А.А. в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, в отзыве на жалобы ООО "Трансресурс", управления и судебного пристава-исполнителя, а также в судебном заседании просил названные жалобы удовлетворить.

ООО "Трансресурс" в отзыве на жалобы предпринимателя, управления и судебного пристава-исполнителя просило данные жалобы удовлетворить.

ООО "Трансресурс", управление, судебный пристав-исполнитель надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано в части удовлетворения требований ООО "Транс-Электро" и при этом лица, участвующие в деле, не заявили возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой апеллянтами части в соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения Шатохина А.А., представителей Шатохина А.А. и ООО "Транс-Электро", исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 мая 2018 года по делу N А05-1209/2018 с ООО "Транс-Электро" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ПАО "МРСК Северо-Запада") взыскано 4 202 427 руб. 09 коп., в том числе 3 953 293 руб. 57 коп. долга, 249 133 руб. 52 коп. неустойки за период с 28.12.2017 по 19.04.2018; неустойка за каждый день просрочки, начисленная на сумму долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с 20.04.2018 до дня уплаты долга, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанного судебного акта взыскателю 22.08.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 020380451.

В дальнейшем 06.12.2018 в Арбитражный суд Архангельской области от ООО "Трансресурс" поступило заявление о процессуальном правопреемстве в связи с заключением ПАО "МРСК Северо-Запада" и ООО "Трансресурс" соглашения об уступке права (требования) от 01.08.2018.

Определением от 30.01.2019 производство по заявлению о процессуальном правопреемстве по делу N А05-1209/2018 приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-13140/2018.

Как установлено определением Арбитражного суда Архангельской области от 17 января 2020 года по делу N А05-1209/2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 года, ПАО "МРСК Северо-Запада" и ООО "ТрансРесурс" заключено соглашение от 01.08.2018 об уступке прав требования, согласно которому ООО "Трансресурс" получило право требования на взыскание с ООО "Транс-Электро" по договору от 01.01.2013 N 1-6/13 в том числе 3 953 293 руб. 57 коп. долга за ноябрь 2017 года по счету-фактуре от 30.11.2017 N 15-0000000002537, а также пени на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 07 мая 2018 года по делу N А05-1209/2018, в том числе 249 133 руб. 52 коп. неустойки (пени) за период с 28.12.2017 по 19.04.2018; 229 291 руб. 03 коп. неустойки (пени) за период с 20.04.2018 по 01.08.2018; 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Названным определением от 17 января 2020 года по делу N А05-1209/2018 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца, ПАО "МРСК Северо-Запада" заменено на ООО "Трансресурс".

На основании заявления ООО "Трансресурс" от 26.02.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.03.2021 возбуждено исполнительное производство N 31610/21/29022-ИП по исполнительному листу серии ФС N 020380451.

В дальнейшем ООО "Трансресурс" и предпринимателем заключен договор от 24.02.2022 N 2 уступки прав требования, согласно которому ООО "Трансресурс" передало, а Шатохин А.А. получил право требования на взыскание с ООО "Транс-Электро" 3 855 216 руб. 29 коп. долга, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ начиная с 20.04.2018 по день фактической оплаты долга на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 07 мая 2018 года по делу N А05-1209/2018.

На основании указанного договора вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Архангельской области от 26 мая 2022 года по делу N А05-1209/2018 ООО "Трансресурс" заменено на его правопреемника - предпринимателя.

ООО "Транс-Электро" 07.06.2022 представило судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства N 31610/21/29022-ИП заявление, в котором просило признать погашенной задолженность ООО "Транс-Электро" по данному исполнительному производству в сумме 2 995 845 руб. 84 коп. на основании заявления ООО "Транс-Электро" о зачете от 27.05.2019 N 21/132.

В ответ на данное заявление письмом от 06.07.2022 N 29022/22/359717 судебный пристав-исполнитель сообщил ООО "Транс-Электро", что Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) содержит единственное основание, по которому возможно проведение зачета (статья 88.1 Закона N 229-ФЗ), указал, что не представляется возможным вынести постановление о зачете встречных однородных требований в связи с тем, что на исполнении не имеется исполнительных документов о взыскании задолженностей с ООО "Трансресурс" в пользу ООО "Транс-Электро". Поступившие документы также не являются платежными документами. В адрес ООО "Трансресурс" направлены сведения о поступивших документах, однако какая-либо информация (подтверждение либо опровержение о состоявшемся зачете) от ООО "Трансресурс" не поступала.

Не согласившись с бездействием судебного пристава-исполнителя, ООО "Транс-Электро" обратилось в суд.

ООО "Трансресурс" и предприниматель не согласились с оспариваемыми действиями и постановлением судебного пристава-исполнителя.

Суд первой инстанции удовлетворил требования ООО "Транс-Электро", отказав в удовлетворении требований ООО "Трансресурс" и предпринимателя.

В части отказа в удовлетворении требований ООО "Трансресурс" и Шатохина А.А. судебный акт не обжалован.

Апелляционная инстанция считает жалобы апеллянтов подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

На основании части 1, 2 статьи 88.1 Закона N 229-ФЗ по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Положения пункта 16.1 части 1 статьи 64 Закона относят зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, к исполнительным действиям, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Согласно пункту 36 Постановления N 50 фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона N 229-ФЗ). Проведение судебным приставом-исполнителем зачета указанных требований может быть признано судом неправомерным, если будут нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве либо установленный законом запрет на зачет отдельных требований (в частности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) разъяснено, что согласно статье 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (статья 412 ГК РФ).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

На основании приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности ООО "Транс-Электро" погашения на основании заявления о зачете взаимных требований от 27.05.2019 N 21/132 требований на сумму 2 995 845 руб. 84 коп.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что предметом требований ООО "Транс-Электро" по настоящему делу являлось бездействие судебного пристава-исполнителя по признанию данной задолженности погашенной. Таким образом, установлению подлежало наличие у судебного пристава-исполнителя предусмотренной Законом N 229-ФЗ обязанности совершить соответствующие действия. Данная обязанность, установленная нормами Закона, судом первой инстанции не установлена (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Фактически следуя выводам обжалуемого решения суд первой инстанции исходил из обязанности судебного пристава-исполнителя дать правовую оценку направленного должником в адрес ООО "Трансресурс" заявления о зачете, наличия для этого действительных оснований и совершения такого зачета.

Вместе с тем исходя из буквального содержания статьи 88.1 Закона N 229-ФЗ, пункта 20 Постановления N 6 следует возможность зачета в отсутствие судебного акта по встречному требованию в ситуации отсутствия между сторонами зачета спора.

При этом отсутствие взаимных возражений должно быть выражено обеими сторонами.

Вопреки позиции ООО "Транс-Электро", само по себе упоминание в претензии ООО "Трансресурс" от 06.12.2019 заявления о зачете от 27.05.2019 N 21/132 не является достаточным для вывода о фактическом совершении сторонами данного зачета и использовании его во взаимных расчетах.

Так, доказательств наличия у ООО "Транс-Электро" встречных требований к ООО "Трансресурс" материалы дела не содержат, не представлялись такие документы ООО "Транс-Электро" и в адрес судебного пристава-исполнителя.

Данное обстоятельство судом первой инстанции не учтено.

Кроме того, в отношении ООО "Трансресурс" 31.05.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А05-6505/2019.

При этом претензия от 06.12.2019 направлена ООО "Трансресурс" в период введенной в отношении него процедуры наблюдения, когда совершение зачета ограничено.

Само по себе отсутствие оспаривания зачета на основании заявления от 27.05.2019 N 21/132 в рамках дела о банкротстве ООО "Трансресурс" не свидетельствует о признании должником такого зачета состоявшимся.

Ссылки суда первой инстанции на указание в определении от 26.05.2022 по делу N А05-1209/2018 на то, что требования должника о наличии зачета должны быть разрешены в ходе исполнительного производства, не свидетельствуют о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку в данном судебном акте не установлено, что такие требования подлежат разрешению именно судебным приставом-исполнителем.

Напротив, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

В данном случае двумя судебными актами по делу N А05-1209/2018 о процессуальном правопреемстве факта частичного исполнения решения не установлено.

Оснований не принимать данные судебные акты во внимание у судебного пристава-исполнителя не имеется.

Вместе с тем ссылки должника на частичное погашение задолженности за рамками исполнительного производства (до его возбуждения) могут быть рассмотрены в судебном порядке применительно к статьям 327 АПК РФ, подпункту 1 пункта 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ.

Данный вывод для случая прекращения обязательства должника по правилам главы 26 ГК РФ без возбуждения исполнительного производства отражен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 N 305-ЭС19-22240.

При изложенных обстоятельствах установленных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований ООО "Транс-Электро" применительно к сформулированным им требованиям и заявленному им предмету спора у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует отменить на основании пунктов 3, 4 части 1, части 2 статьи 270 АПК РФ, в удовлетворении заявленных требований ООО "Транс-Электро" следует отказать.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 августа 2022 года по делу N А05-7484/2022 отменить в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Яковленковой Елены Михайловны, выразившегося в несовершении действий по признанию погашенной части задолженности по исполнительному производству N 31610/21/29022-ИП в сумме 2 995 845 руб. 84 коп. на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Транс-Электро" о зачёте от 27.05.2019 N 21/132 и возложения на судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Яковленкову Елену Михайловну обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Транс-Электро" путём признания погашенной части задолженности по исполнительному производству N 31610/21/29022-ИП в сумме 2 995 845 руб. 84 коп.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Транс-Электро" отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

Е.А. Алимова А.Ю. Докшина