Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 02АП-6827/22 по делу N А82-3162/2021

г. Киров

15 ноября 2022 г.

Дело N А82-3162/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.

в отсутствии участвующих в деле лиц,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Редут" на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2022 по делу N А82-3162/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Редут"

(ОГРН 1171690027585; ИНН 1659180290)

к Абдулрагимову Аязу Агасалиму оглы

(ОГРН 305762714500307; ИНН 762700149705),

с участием в деле финансового управляющего Смирновой Валерии Валерьевны,

о включении в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Абдулрагимова Аяза Агасалима оглы (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Редут" (далее - Общество, ООО "Редут", заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством о восстановлении срока закрытия реестра и включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 254 753 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2022 в восстановлении срока закрытия реестра Обществу отказано. Требования Общества в сумме 1 254 753 руб. 21 коп., в том числе 993 359 руб. 96 коп. основного долга, 243 348 руб. 96 коп. процентов, 18 044. руб. 29 коп. расходов по уплате государственной пошлины, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

ООО "Редут" с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. Как следует из апелляционной жалобы, уведомление о введении в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства) направлено финансовым управляющим в адрес Общества только 06.04.2022. Отсутствие надлежащего уведомления о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина свидетельствует об уважительной причине пропуска срока на предъявление требований. Судом не учтено, что финансовый управляющий не возражал против восстановления срока на предъявление требований в порядке третьей очереди. Срок закрытия реестра пропущен Обществом по уважительной причине, а потому подлежит восстановлению судом по ходатайству Общества.

Протокольным определением от 30.08.2022 суд отложил судебное разбирательство на 13.09.2022, предложил финансовому управляющему представить сведения о направлении уведомления о введении процедуры реализации имущества, а также сведения о получении исполнительных листов; должнику - пояснения относительно осведомленности о переходе прав требования к должнику от Банка к Обществу.

Финансовый управляющий представил в суд пояснения, согласно которым 31.03.2022 он получил постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N 119886/21/6002-ИП по делу N 2-859/2015", исполнительный лист ФС N 004876798. 06.04.2022 уведомление о признании должника банкротом было направлено в адрес ООО "Редут". 29.04.2021 финансовым управляющим направлялось уведомление о признании должника банкротом в адрес публичного акционерного общества "Росбанк" (далее - Банк).

Должник представил в суд пояснения, согласно которым, обратившись в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), он указал в числе кредиторов Банк. О факте уступки Банком права требования должник уведомлен не был.

В протокольных определениях об отложении судебного разбирательства от 13.09.2022, от 18.10.2022 суд предлагал участвующим в деле лицам представить сведения об исполнительных листах, выданных на основании решений Ленинского районного суда г. Ярославля от 06.11.2018 по делу N 2-756/2015, от 20.04.2015 по делу N 2-884/2015, а также сведения об окончании исполнительных производств.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 27.12.2011 между должником и Банком заключен кредитный договор N 73710250ССSGGRS02103 (далее - Договор от 27.12.2011) на сумму 600 000 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 07.04.2015 по делу N 2-756/2015 с должника в пользу Банка взыскано 553 228 руб. 19 коп. задолженности по указанному кредитному договору.

06.11.2018 Банк уступил Обществу право требования к должнику по Договору от 27.12.2011 на сумму 629 480 руб. 45 коп. (предъявлено требование в сумме 553 228 руб. 19 коп.).

05.05.2012 между должником и Банком заключен кредитный договор N 73710240ССWSRZ99152 (далее - Договор от 05.05.2012) на сумму 525 000 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 20.04.2015 по делу N 2-884/2015 с должника в пользу Банка взыскано 629 245 руб. задолженности по указанному кредитному договору.

06.11.2018 Банк уступил Обществу право требования к должнику по Договору от 05.05.2012 на сумму 652 889 руб. 67 коп. (предъявлено требование в сумме 629 480 руб. 45 коп.).

12.05.2011 между должником и Банком заключен кредитный договор N 737100119ССSJJW449098 (далее - Договор от 12.05.2011) на сумму 458 300 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 20.04.2015 по делу N 2-859/2015 с должника в пользу Банка взыскано 85 285 руб. 77 коп. задолженности по указанному кредитному договору.

06.11.2018 Банк уступил Обществу право требования к должнику по Договору от 05.05.2012 на сумму 72 280 руб. 02 коп. (предъявлено требование в сумме 72 280 руб. 02 коп.).

В 2019 году определениями Ленинского районного суда г. Ярославля по вышеназванным делам произведена замена взыскателя с Банка на Общество.

По сведениям электронного сервиса Федеральной службы судебных приставов Общество предъявило исполнительный лист по делу N 2-859/2015 на исполнение в ноябре 2021 года.

Должник обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2021 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена Смирнова Валерия Валерьевна.

01.05.2021 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и 15.05.2021 в газете "Коммерсантъ" опубликованы сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества. Указано, что дата закрытия реестра требований кредиторов - через два месяца с даты публикации сообщения о введении процедуры реализации имущества гражданина в официальном издании газете "Коммерсантъ".

04.05.2022 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о получении рассматриваемого требования Общества. Из материалов дела следует, что заявление о включении в реестр требований кредиторов поступило в Арбитражный суд Ярославской области почтой 25.04.2022, направлено заявителем жалобы 20.04.2022.

Общество обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о восстановлении срока закрытия реестра и включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 254 753 руб. 21 коп., мотивируя ходатайство неполучением уведомления о признании гражданина несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что срок закрытия реестра не зависит от получения конкретным кредитором уведомления о признании гражданина несостоятельным (банкротом), при этом, являясь профессиональным участником отношений по взысканию дебиторской задолженности, заявитель при соблюдении им должной степени заботливости и осмотрительности мог узнать о признании должника несостоятельным (банкротом). В этой связи суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока закрытия реестра, признал требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона N 127-ФЗ в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона N 127-ФЗ

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее также Постановление N 45) по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона N 127-ФЗ в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона N 127-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 213.7 названного закона кредиторы и третьи лица считаются извещенными об опубликовании сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации, о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Таким образом, на основании пункта 3 статьи 213.7 Закона N 127-ФЗ заявитель с 15.05.2021 считается извещенным о введении в отношении должника процедуры банкротства. Кроме того, 29.04.2021 финансовым управляющим направлялось уведомление о признании должника банкротом в адрес Банка, задолженность перед которым была взыскана решениями Ленинского районного суда г. Ярославля от 07.04.2018 по делу N 2-756/2015, от 30.04.2015 по делу N 2-884/2015.

Заявитель предъявил требования к должнику 20.04.2022, т.е. после истечения двухмесячного срока с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в газете "Коммерсантъ". Установленный срок пропущен более чем на 9 месяцев.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона N 127-ФЗ требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

По правилам пункта 4 статьи 213.24 Закона N 127-ФЗ пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Уважительными причинами пропуска срока предъявления требований могут являться причины, связанные с наличием объективно существовавших препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий, то есть обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса. Указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

Суд первой инстанции с учётом статуса заявителя пришёл к выводу об общедоступности информации, о том, что срок закрытия реестра не зависит от получения конкретным кредитором уведомления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и, соответственно, отклонил довод заявителя о наличии уважительных причин для восстановления срока.

Данный вывод соответствует обстоятельствам дела в части требований Общества, основанных на решениях Ленинского районного суда г. Ярославля от 07.04.2015 по делу N 2-756/2015, от 20.04.2015 по делу N 2-884/2015.

Между тем суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока закрытия реестра в отношении требования, основанного на решении Ленинского районного суда г. Ярославля от 30.04.2015 по делу N 2-859/2015, не учел следующего.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам (за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам). Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве, передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Таким образом, вопреки выводам суда при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры реализации имущества, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Из материалов дела следует, и подтверждается финансовым управляющим, что 31.03.2022 им было получено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N 119886/21/6002-ИП по делу N 2-859/2015, а также исполнительный лист ФС N 004876798 в отношении требования по Договору от 12.05.2011 в сумме 72 280 руб. 02 коп. Уведомление о признании должника банкротом было направлено в адрес ООО "Редут" 06.04.2022. Таким образом, двухмесячный срок на предъявление требования Общества в деле о банкротстве начал течь не ранее 07.04.2022.

Поскольку заявление о включении требований в реестр требований должника направлено Обществом 20.04.2022, то есть в пределах двухмесячного срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок на предъявление требования по исполнительному листу ФС N 004876798 на сумму 72 280 руб. 02 коп. не пропущен.

В отношении требований по Договорам от 27.12.2011, от 05.05.2012 коллегия судей учитывает, что сведения о направлении в адрес финансового управляющего исполнительных листов, выданных на основании заочных решений Ленинского районного суда г. Ярославля от 20.04.2015 по делу N 2-884/2015, от 07.04.2015 по делу N 2-756/2015 в материалах дела отсутствуют.

В протокольных определениях об отложении судебного разбирательства суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал участвующим в деле лицам представить сведения об исполнительных листах, однако определения суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не исполнили, информацию по исполнительным листам в материалы дела не представили.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок на предъявление требований в отношении данных требований пропущен. Уважительности причин пропуска срока заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона N 127-ФЗ.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В порядке части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона N 127-ФЗ разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Поскольку требование Общества в сумме 72 280 руб. 02 коп. подтверждается вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции считает возможным включить требование ООО "Редут", в том числе 64 260 руб. 23 коп. основного долга, 8 019 руб. 79 коп. процентов, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению частично. Определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2022 по делу N А82-3162/2021 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в части предъявления требования к должнику в сумме 72 280 руб. 02 коп. по кредитному договору от 12.05.2011 N 73710019CCSJJW449098.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Редут" удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2022 по делу N А82-3162/2021 изменить в части предъявления требования к должнику в сумме 72 280 руб. 02 коп. по кредитному договору от 12.05.2011 N 73710019CCSJJW449098.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью "Редут" в общей сумме 72 280 руб. 06 коп., в том числе 64 260 руб. 23 коп. основного долга, 8 019 руб. 79 коп. процентов, в третью очередь реестра требований кредиторов Абдулрагимова Аяза Агасалима оглы.

В остальной части требований в сумме 1 182 473 руб. 19 коп., в том числе 929 099 руб. 73 коп. основного долга, 235 329 руб. 17 коп. процентов, 18 044 руб. 29 коп. расходов по государственной пошлине, определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2022 по делу N А82-3162/2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.В. Шаклеина