Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 13АП-16641/22 по делу N А56-31933/2021

г. Санкт-Петербург

15 ноября 2022 г.

Дело N А56-31933/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего С.В. Изотовой,

судей С.М. Кротова, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Ю. Рудько,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

ИП Илонена А.И., представителя Клементьевой Н.Ю. (доверенность от 28.01.2020),

от Товарищества представителя Куликовой М.Ю. (доверенность от 04.10.2022),

от Общества представитель не явился,

от Предприятия представитель не явился,

апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Обуховец" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2022 по делу N А56-31933/2021 (судья Е.Н. Домрачева), принятое по иску:

индивидуального предпринимателя Илонена Александра Ивановича (Санкт-Петербург)

к товариществу собственников жилья "Обуховец" (192174, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 197, пом. 15-Н; ОГРН 1187847046122, ИНН 7811682646),

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "УК "Строй-Гарант" (192177, Санкт-Петербург, пер. Слепушкина, д. 9, лит. А, пом. 7-Н; ОГРН 1107847125946, ИНН 7811462217),

государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42; ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Илонен Александр Иванович (далее - истец, Предприниматель) обратился к товариществу собственников жилья "Обуховец" (далее - ответчик, Товарищество) с иском с учетом его уточнения о взыскании 235 424 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "УК "Строй-Гарант" (далее - Общество) и государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие).

Решением от 18.04.2022 исковые требования удовлетворены, с Товарищества в пользу Предпринимателя взысканы 235 424 руб. убытков, 30 000 руб. судебных расходов, 45 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 8 235 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, Товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что согласно заключению эксперта причиной залива принадлежащего истцу помещения является техническое состояние трубы ливневой канализации (трещина чугунной трубы), проходящей через помещение истца 2-Н, при этом истец в течение почти двух лет не предоставлял ответчику доступ к указанному общему имуществу для проведения осмотра и выполнения ремонтных работ, что подтверждается решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24.12.2020 по делу N 2-2426/2020, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, Товарищество приняло все зависящие от него меры по исполнению обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством, в связи с чем отсутствует совокупность условий для взыскания убытков с Товарищества, причиненный истцу имущественный вред явился следствием его недобросовестных действий (злоупотребления правом).

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, указывает, что доводы ответчика сводятся к несогласию с принятым судебным актом, документально не подтверждены, в ответ на требование ответчика о предоставлении доступа истец незамедлительно согласовал дату и время проведения работ, однако ответчик в назначенное время для проведения работ не явился, решением Всеволожского городского суда в иске о понуждении истца демонтировать короб, закрывающий трубу ливневой канализации, отказано, утверждение ответчика о том, что отсутствие гидроизоляции пола технического этажа, расположенного над помещением истца, не является причиной залива, несостоятельно, так как и после ремонта дефектного участка трубопровода ливневой канализации К-2 заливы продолжаются в различных частях принадлежащего истцу помещения.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал апелляционную жалобу, указал, что истец препятствовал доступу Товарищества к спорному имуществу, чем способствовал увеличению у него убытков, Илонен А.И. и его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 192131, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, д. 197, лит. А, пом.2-Н.

Товарищество осуществляет управление названным домом.

Как указывает истец, в период с июля 2020 по август 2020года происходили неоднократные заливы водой помещения с технического этажа, расположенного над указанным помещением.

Согласно акту от 07.07.2020 (т. 2, л. д. 34) обследования нежилого помещения 2-Н, составленного с участием председателя правления Товарищества Кукуевой И.В., в помещении 11-12 пом. 2-Н обнаружены сухие следы протечек, на потолке обнаружены сухие следы на плитке Армстронг размером 35 х 20 см, на полу обнаружена видимая деформация поверхности ламината размером 0,6 х 4 м, в коридоре обнаружены повреждения обоев в месте примыкания к керамическому плинтусу размером 0,2 х 1,3 м, информация о заливе помещения 01.07.2020 указана со слов собственника.

Как следует из акта от 28.07.2020 обследования помещения 2-Н, составленного с участием председателя правления Товарищества Кукуевой И.В., 22.07.2020 произошел залив помещения, причина залива не установлена, имеется отметка истца, что вытекание воды происходит из-под короба, закрывающего трубу ливневой канализации К-2, являющегося общедомовым имуществом и подлежащего демонтажу Товариществом.

Из акта от 28.07.2020, составленного истцом в одностороннем порядке, следует, что 28.07.2020 из трубы системы ливневой канализации К2, проходящей через помещение 2-Н, произошла протечка, о чем сообщено по телефону аварийно-диспетчерской службы, указано, что председатель Товарищества составить акт о заливе отказался.

Согласно акту от 26.08.2020 обследования помещения 2-Н, составленному с участием председателя правления Товарищества Кукуевой И.В., 24.08.2020 собственником помещения размещена заявка в АДС Общества на предмет залития помещения, по факту осмотра установлено отсутствие доступа к общедомовой ливневой канализации, отсутствие возможности осмотра ливневой канализации, причина залития не установлена, на предложение разобрать гипсокартонные панели получен отказ, на потолке обнаружены сухие следы протечки на двух плитках Армстронг размером 10 х 10 см и 20 х 50 см, в коридоре на гипсокартонных панелях обнаружены сухие следы протечки размером 2 х 0,1 м, имеется отметка истца об отсутствии гипсокартонных панелей, указано на наличие короба, являющегося общедомовым имуществом, на разборку которого силами Товарищества собственник помещения выразил согласие.

Впоследствии 07.10.2020 истцом в одностороннем порядке с участием представителя арендаторов составлен акт о протечке, произошедшей 30.09.2020, причиной которой, как указано в акте, является слив горячей воды из системы отопления в систему ливневой канализации, а согласно акту от 25.12.2020, также составленному истцом в одностороннем порядке, 20.12.2020 и 22.12.2020 имели место протечки, 20.12.2020 в нежилом помещении, а именно в коридоре N 13, примыкающем к кабинету N 2, произошла протечка воды из-под облицовки стены в месте прохода трубы ливневой канализации, в связи с чем собственником помещения принято решение демонтировать облицовку короба, закрывающего трубу ливневой канализации, после демонтажа короба выявлена трещина чугунной трубы D-110 мм, что и явилось причиной протечки.

Полагая, что в результате бездействия Товарищества истцу причинены убытки, истец направил Товариществу соответствующее требование, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

В процессе производства по делу суд первой инстанции назначил экспертизу для разрешения следующих вопросов:

- определить наличие или отсутствие гидроизоляции на полу технического этажа, расположенного над нежилым помещением 2Н;

- в случае наличия гидроизоляции на полу технического этажа, расположенного над нежилым помещением 2Н, определить ее состояние и соответствие проектному решению;

- установить причины заливов Помещения 2Н, происшедших 01.07.2020, 22.07.2020, 28.07.2020, 24.08.2020, 30.09.2020, 20.12.2020-22.12.2020;

- какова стоимость работ и материалов, необходимых и достаточных для устранения повреждений имущества, вызванных происшедшими 01.07.2020, 22.07.2020, 28.07.2020, 24.08.2020, 30.09.2020, 20.12.2020-22.12.2020 заливами Помещения 2Н.

Согласно заключению экспертизы от 20.01.2022 N 21/133-А56-31933/2021, подготовленному экспертом общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", при обследовании пола технического этажа над нежилым помещением 2-Н зафиксировано отсутствие гидроизоляции в виде обмазочной мастики, что не соответствует проектному решению, причиной заливов помещения, произошедших 01.07.2020, 22.07.2020, 28.07.2020, 24.08.2020, 30.09.2020, 20.11.2020 - 22.12.2020, является техническое состояние трубы ливневой канализации (трещина чугунной трубы D110 мм), проходящей через помещение 2-Н, а именно в коридоре, стоимость работ и материалов, необходимых и достаточных для устранения повреждения имущества составляет 235 424 руб.

Суд первой инстанции с учетом выводов, содержащихся в заключении экспертизы, удовлетворил требования истца в заявленной сумме.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Лицо, право которого нарушено, согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для признания требования обоснованным истец должен доказать факт причинения убытка, его размер, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается тот факт, что последний управляет жилым домом по адресу: Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, д. 197, лит. А,

В силу пункта 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 42 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу положений раздела VII ЖК РФ, независимо от того, собственными ли силами управляющая организация осуществляет управление жилым домом либо посредством заключения договоров с другими лицами на выполнение работ или оказание услуг, ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений возложена на управляющую организацию, то есть на Ответчика.

Обязанность эксплуатирующей организации по обеспечению исправности оборудования, предусмотренная Правилами, не прекращается при поручении выполнения каких-либо определенных работ третьим лицам.

Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества, по смыслу положений раздела восьмого Жилищного кодекса Российской Федерации, несет организация, которой поручено техническое обслуживание и эксплуатация жилого дома, то есть ответчик

В случае установления нарушения при проведении работ третьими лицами в рамках правоотношений между Обществом и ответчиком, последний не лишен права предъявить требование к подрядчику о возмещении ущерба, причиненного нарушением договорных обязательств.

В статье 36 ЖК РФ определено, что инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, является общим имуществом собственников помещений в этом доме.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В рамках деятельности по содержанию общего имущества управляющая организация должна выполнять комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем МКД, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, обеспечивать постоянную готовность внутридомовых инженерных систем к предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества, проводить осмотр общего имущества и др. (пункт 11 Правил N 491). В специальном нормативном акте - разделе 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (Правила N 170), уточняются обязанности управляющей организации относительно обслуживания жилищного фонда.

Согласно Правилам N 170 контроль за техническим состоянием инженерных систем должен осуществляться путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров также осуществляется контроль за использованием и содержанием помещений.

Не оспаривая выводы, содержащиеся в заключении экспертизы, ответчик указывает, что Предприниматель не обеспечил доступ Товариществу к общему имуществу - трубе ливневой канализации К2, проходящей в помещении, принадлежащей истцу.

По смыслу подпункта "б" пункта 32, подпункта "е" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), право требовать допуска в занимаемое потребителем помещение у представителей исполнителя имеется у исполнителя не только тогда, когда такое требование обусловлено аварийной ситуацией или жалобами других потребителей на нарушение их законных прав, но и в силу прямого указания закона, в том числе для профилактики и предупреждения аварийных ситуаций.

В подтверждение чинения Предпринимателем препятствий в доступе к общему имуществу, находящемуся в спорном помещении, Товарищество представило акты осмотра от 02.04.2016 N 6, 15.04.2019 N 7, письмо Предпринимателя от 01.07.2019.

Вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24.12.2020 N 2-2426 по иску Товарищества к Предпринимателю об обязании предоставить доступ к инженерным коммуникациям, являющимся общим имуществом МКД, установлено, что конструкции (короба), закрывающие трубы (стояки) внутридомовой инженерной системы водоотведения (ливневой и бытовой канализации) МКД находятся в границах помещения 2-Н и обслуживают только данное помещение, выполнение ремонтных работ, в том числе замена расположенных в помещении 2-Н труб (стояков) указанной системы без демонтажа указанных конструкций (коробов) невозможно, а проведение осмотра возможно с помощью эндоскопического оборудования, Предпринимателем произведена облицовка короба керамической плиткой, судом установлен факт чинения Предпринимателем препятствий в доступе к местам общего пользования в принадлежащем ему помещении 2-Н, поскольку, несмотря на предоставление сотрудникам Товарищества доступа в помещение, к местам коммуникаций ответчиком доступ не предоставлен, при этом, как указано в судебном решении, согласование сторонами даты и времени для производства сотрудниками Общества работ по демонтажу короба в целях обеспечения доступа сотрудникам Товарищества к общему имуществу не свидетельствует об обеспечении доступа к общему имуществу МКД, позволяющего его ремонт и обслуживание.

Доступ к местам общего пользования Предпринимателем был предоставлен в ходе рассмотрения дела Всеволожским городским судом (21.12.2020), что и послужило основанием для отказа в иске (т. 1, л. д. 37).

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Между тем, как следует из заключения, подготовленного по заказу истца обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт центр", а также из заключения экспертизы, следы повреждений от заливов находятся в одних и тех же местах (потолок коридора и помещений 11 - 12 (часть помещения 2-Н), стены коридора и помещений 11-12, пол помещения 11-12, в то время как труба ливневой канализации проходит в коридоре помещения 2-Н.

Вызванный в судебное заседание суда апелляционной инстанции эксперт О.Ю. Касаткина пояснила, что вывод о причинах протечки - трещине чугунной трубы, проходящей через помещение истца, сделан в связи с тем, что в момент осмотра каких-либо дефектов трубы ливневой канализации, расположенной на техническом этаже, не обнаружено, указала, что указанная трещина, расположенная на высоте 60-80 см от потолка, не могла явиться причиной подтеков на поверхностях плит подвесного потолка даже в момент дождя, интенсивность которого превышает расчетные значения.

Таким образом, с учетом пояснений эксперта О.Ю. Касаткиной, подготовленного в рамках рассмотрения настоящего дела заключения экспертизы не опровергнут вывод, содержащийся в представленном истцом заключении, подготовленном обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт центр", о том, что причиной залива является течь, исходящая из межэтажного перекрытия в месте прохода ливневой трубы сквозь междуэтажное перекрытие, расположенное над помещениями 11-12 и коридора помещения 2-Н.

Отсутствие гидроизоляции в соответствии с проектным решением на полу технического этажа подтверждено заключением судебной экспертизы и не опровергнуто ответчиком.

Учитывая локацию образовавшихся подтеков, указанных в представленных актах, суд первой инстанции не усмотрел причинно-следственную связь между бездействием истца по ограничению доступа и возникшими у него убытками, в связи с чем обоснованно не применил положения пункта 2 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно объяснениям истца, несмотря на то, что произведен ремонт проходящей в его помещении трубы ливневой канализации, продолжаются заливы помещения.

Несостоятелен также довод ответчика о том, что истцом повторно заявлено требование о взыскании ущерба, о взыскании которого было заявлено в деле N А56-115115/2019, поскольку как следует из актов, представленных в материалы названного дела, залитие имело место в иных помещениях (комната 5, 13, 12, коридор - акт от 03.07.2019 N 1; комната 7 и прилегающий к ней коридор - акт от 03.07.2019 N 2; комнаты 8, 9 - акт от 24.06.2019), в помещении 11-12 обнаружены следы протечки на подвесном потолке в количестве 5 штук, следы обвалившейся плитки на полу, следы протечки обнаружены в иных помещениях - акт от 24.06.2019), в то время, как указано выше, в акте от 07.07.2020 в помещении 11-12 пом. 2-Н зафиксированы сухие следы протечек, на потолке обнаружены сухие следы на плитке Армстронг размером 35 х 20 см, на полу - видимая деформация поверхности ламината размером 0,6 х 4 м, в коридоре - повреждения обоев в месте примыкания к керамическому плинтусу размером 0,2 х 1,3 м, в акте от 26.08.2020 - сухие следы протечки на двух плитках Армстронг размером 10 х 10 см и 20 х 50 см, в коридоре на гипсокартонных панелях - сухие следы протечки размером 2 х 0,1 м.

Согласно пояснениям эксперта время высыхания зависит от температуры помещения, объемов залива, в связи с чем указанные в акте сухие следы протечек не могут однозначно свидетельствовать о том, что указанные следы явились следствием протечек, имевших место до указанного истцом периода.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания убытков.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании в его пользу 30 000 руб. расходов на оплату строительно-технической экспертизы от 24.07.2020, 24.12.2020, по результатам которой подготовлены заключения, представленные истцом в материалы настоящего дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно удовлетворения требования истца в указанной части.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2022 по делу N А56-31933/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

С.М. Кротов М.А. Ракчеева