Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 03АП-5724/22 по делу N А33-27875/2021

г. Красноярск

15 ноября 2022 г.

Дело N А33-27875/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "08" ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" ноября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Белоглазовой Е.В., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии: от истца (Красноярского краевого фонда жилищного строительства) - Селенковой Ю.А., представителя по доверенности от 05.08.2022 N 119, от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Универсал") - Артемовой А.В., представителя по доверенности от 10.03.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Универсал"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" сентября 2022 года по делу N А33-27875/2021,

УСТАНОВИЛ:

Красноярский краевой фонд жилищного строительства (ИНН 2466082757, ОГРН 1032402944848, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Универсал" (ИНН 2465173948, ОГРН 1172468067375, далее - ООО "Строительная Компания "Универсал", ответчик) о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 1 606 352 рублей 31 копейки, суммы неустойки за пользование чужими денежными средствами за невозврат аванса 405 370 рублей 61 копейки, посчитанной на 01.06.2022; неустойки за пользование чужими денежными средствами с 02.06.2022 и до дня возврата суммы неосновательного обогащения (неотработанного аванса) из расчета статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; пени за просрочку обязательства по окончанию выполнения работ в установленный срок в размере 1 431 587 303 рублей 08 копеек; пени за просрочку обязательства по окончанию выполнения отдельных видов работ в установленный срок в размере 671 041 рублей 80 копеек; штрафа за несвоевременное предоставление форм в размере 200 000 рублей; штрафа за непредоставление отчетов в размере 130 000 рублей.

Решением от 05.09.2022 судом удовлетворены исковые требования частично: с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Универсал" в пользу Красноярского краевого фонда жилищного строительства взыскано 1 639 840 рублей 56 копеек неустойки, 189 960 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- с истца в пользу федерального бюджета подлежало взыскать 197 720 рублей (как разницу сумм 200 000 рублей общей суммы пошлины на которую предоставлена отсрочка и 2280 рублей - суммы взысканной с ответчика;

- вывод суда первой инстанции о правомерности начисления неустойки по пункту 16.2.1 в размере 1 431 587 303 рублей 08 копеек сделан без оценки и учета всех доказательств, представленных в материалы дела;

- ответчик заявлял о неоднократном направлении писем об отсутствии строительной готовности. Указанные документы, получение и оставление без ответа которых не оспаривает истец, судом первой инстанции не оценены;

- довод о том, что отсутствуют основания для начисления штрафных санкциях о непредставлении форм в отсутствии согласованного сторонами вида форм подтверждается сложившейся регионе судебной практикой (дело А33-16474/2020). При заявлении требования истцом не указан период, в рамках которого он начисляет неустойку. Суд первой инстанции произвольно, по своему усмотрению толкует за какой период применять меры ответственности, при том что ответчиком заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности при начислении указанной санкции;

- снижение начисленной истцом неустойки, по заявлению ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является справедливым и несоразмерно велико нарушенному праву ответчика.

Определением от 13.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 08.11.2022.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные письменно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец не спорит с выводами суда в части отказа в иске, суд проверяет решение в той части, в которой с ним не согласен ответчик.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между Красноярским краевым фондом жилищного строительства (заказчиком) и ООО Строительная компания "Универсал" (подрядчиком) заключен договор подряда от 19.07.2018 N 2415, в силу пункта 2.1 которого подрядчик обязуется в соответствии с утвержденной проектной документацией, и техническими условиями на выполнение работ, а также условиями договора, в соответствии с СП, ГОСТ и действующим законодательством Российской Федерации выполнить следующий перечень работ, включающий, но не ограничивающийся следующими видами работ:

- устройство полов подвала б.с. 1-14.;

- монтаж сборных железобетонных изделий (крылец) б.с. 1-14.;

- выполнение работ по благоустройству территории

на объекте, расположенном по адресу: "Жилой дом N 13 в 10 квартале жилого района "Солонцы-2" в Центральном районе г. Красноярска", в соответствии с графиком производства работ по этапам NN 1,2,3,4,5 (приложение N 1), который является неотъемлемой частью договора, и сдать результат работ заказчику в сроки, установленные договором, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ определяется договорной ценой, которая составляет 38 236 840 рублей 36 копеек, в соответствии с локальным сметным расчетом N N 02-13-01, 02-13-02.2, 07-01, 05-03, 07-02 (приложение N 2), который является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.1 календарные сроки выполнения работ и виды работ с разбивкой объемов работ по периодам, а также указанием ежемесячного освоения в объемно-денежном выражении определены сторонами в графике производства работ N N 1,2,3,4,5 (приложение N 1) и составляют: начало работ - 20.07.2018, срок окончания работ - 30.10.2018.

В соответствии с пунктом 10 договора подрядчик обязан еженедельно в четверг представлять заказчику письменный отчет о ходе выполнения работ, составленный по форме заказчика, в котором должны содержаться подробные сведения о сроках выполнения работ и соблюдении графиков производства работ и линейного графика производства работ, об объемах и стоимости выполненных работ и т.п. В случае просрочки предоставления такого отчета подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки.

В силу пункта 12.1 договора отчетным периодом по договору является календарный месяц.

Согласно пункту 12.2 договора по фактически выполненным объемам работ подрядчик ежемесячно в срок до 5 числа текущего месяца составляет и представляет заказчику акт по форме КС-2, в который включаются выполненные подрядчиком работы в предыдущем отчетном периоде и справку по форме КС-3 с приложением исполнительной документации (включая акты освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций). Указанная исполнительная документация передается согласно сопроводительному письму с отметкой заказчика о получении.

В соответствии с пунктом 16.2.1 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за окончание выполнения работ после установленного срока по вине подрядчика пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательства. В случае нарушения сроков выполнения работ более чем на 1 месяц размер пени увеличивается до 3% в день.

В силу пункта 16.2.2 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ (срыв графика производства работ), предусмотренных договором, включая сроки начала и окончания выполнения работ, сроки выполнения отдельных этапов или видов работ, любые промежуточные сроки - пени в размере ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от стоимости невыполненных в установленный срок работ (промежуточный или конечный срок) за каждый день просрочки, но не более 10 % цены договора.

Согласно пункту 16.2.7 договора за каждый факт непредоставления, несвоевременного предоставления документов, указанных в пунктах 7.1.14, 7.1.25, 7.1.35, 7.1.36, 7.1.40-7.1.42, 12.2 договора, установлен штраф в размере 50 000 рублей.

Если, по мнению одной из сторон, не имеется возможности разрешить возникший между сторонами спор в порядке в соответствии с пунктами 18.1 и 18.2 договора, то он разрешается Арбитражным судом Красноярского края с соблюдением претензионного порядка разрешения споров. Срок рассмотрения претензии - 10 рабочих дней (пункт 18.3 договора).

Пунктом 19.1 договора предусмотрено, что заказчик вправе расторгнуть договор во внесудебном порядке и требовать возмещения убытков в случаях:

- задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика, при условии выполнения заказчиком пп. 7.3.1 договора;

- нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, включая промежуточные сроки выполнения работ (график производства работ), более чем на 10 календарных дней;

- несоблюдения подрядчиком требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку строительства более чем на 15 календарных дней;

- аннулирования специальных разрешений (членства в СРО и пр.) на строительную деятельность, других актов государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих подрядчика права на производство соответствующих работ;

- непредоставление подрядчиком заказчику документов и информации, указанных в пунктах 7.1.40-7.1.42 договора;

- неприменения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- неоднократного неисполнения обязанностей подрядчика по договору.

Согласно пункту 19.4 договора сторона, решившая расторгнуть договор, направляет письменное уведомление другой стороне не позднее, чем за 5 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

В материалы дела представлен график производства работ.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения на сумму 5 042 127 рублей 63 копейки: N 3347 от 01.10.2018 на сумму 1 922 897 рублей 23 копейки, N 4383 от 12.12.2018 на сумму 500 000 рублей, N 4608 от 27.12.2018 на сумму 1 250 000 рублей, N 2723 от 10.08.2018 на сумму 200 000 рублей, N 3268 от 24.09.2018 на сумму 819 230 рублей 40 копеек, N 4267 от 06.12.2019 на сумму 200 000 рублей, N 1059 от 12.03.2019 на сумму 150 000 рублей.

В качестве подтверждения выполнения работ в материалы дела представлены подписанные сторонами документы:

- КС-3 N 1 от 31.07.2018 на сумму 1 405 575 рублей 88 копеек, КС-2 N 1 от 31.07.2018 на сумму 527 127 рублей 24 копейки, КС-2 от 31.07.2018 на сумму 878 448 рублей 64 копейки,

- КС-3 N 2 от 31.08.2018 на сумму 1 863 454 рубля 82 копейки, КС-2 N 3 от 31.08.2018 на сумму 465 605 рублей 58 копеек, КС-2 N 4 от 31.08.2018 на сумму 582 581 рубль 34 копейки, КС-2 N 5 от 31.08.2021 на сумму 815 267 рублей 90 копеек,

- КС-3 N 3 от 31.12.2018 на сумму 166 744 рубля 62 копейки, КС-2 N 6 от 31.12.2018 на сумму 166 744 рубля 62 копейки.

Из пояснений истца следует, что фондом было осуществлено авансирование в сумме 5 042 127 рублей 63 копеек, работы выполнены ответчиком и приняты фондом на сумму 3 435 775 рублей 32 копейки. Сумма неосвоенного аванса составила 1 606 352 рубля 31 копейка, данная сумма не возвращена подрядчиком, работы на эту сумму не выполнены.

На сумму неотработанного аванса истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, ссылаясь на просрочку исполнения обязательства по окончанию выполнения работ в установленный срок, истец на основании пункта 16.2.1 договора начислил неустойку в размере 1 431 587 303 рублей 08 копеек.

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательства по окончанию выполнения отдельных видов работ в установленный срок, истец на основании п. 16.2.2 договора начислил неустойку в размере 671 041 рублей 80 копеек.

На основании пункта 8.10 договора в связи с непредставлением отчетов за весь период срока выполнения работ (с 20.07.2018 по 30.10.2018) истец начислил штраф в сумме 130 000 рублей.

В связи с несвоевременным предоставлением документов за периоды июлю, август, сентябрь, октябрь 2018 года, указанных в пункте 12.2 договора, истец на основании пункта 16.2.7 договора начислил штраф в сумме 200 000 рублей.

Истец обращался к ответчику с претензией от 16.09.2021. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просрочка исполнения обязательства по окончанию выполнения работ, непредставлением отчетов за весь период срока выполнения работ, невозвращение суммы неосвоенного аванса послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истцом в адрес ответчика направлено извещение об отказе от исполнения договора подряда N 271 от 26.08.2022, которым истец просит считать договор расторгнутым с 01.09.2022. Согласно почтовой квитанции уведомление направлено ответчику 29.08.2022.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по свой правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре, также, могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно частям 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу положений статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Таким образом, в соответствии со статьями 740, 746, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", условиями договора, обязанность по оплате работ возникает в силу их принятия заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковые требования истца основаны на возникновении права требования с ответчика неотработанного аванса по спорному договору подряда в размере 1 606 352 рублей 31 копейки, перечисленного в счет подлежащих выполнению ответчиком работ и не отработанных ответчиком.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации также позволяет заказчику в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 19.1 договора предусмотрено, что заказчик вправе расторгнуть договор во внесудебном порядке и требовать возмещения убытков в случаях: задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика, при условии выполнения заказчиком подпункта 7.3.1 договора; нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, включая промежуточные сроки выполнения работ (график производства работ), более чем на 10 календарных дней; несоблюдения подрядчиком требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку строительства более чем на 15 календарных дней; аннулирования специальных разрешений (членства в СРО и пр.) на строительную деятельность, других актов государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих подрядчика права на производство соответствующих работ; непредоставление подрядчиком заказчику документов и информации, указанных в пунктах 7.1.40-7.1.42 договора; неприменения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации; неоднократного неисполнения обязанностей подрядчика по договору.

В силу общих положений, предусмотренных абзацем первым пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Условиями договора подряда не предусмотрено право заказчика на предъявление подрядчику требования о возврате денежных средств, уплаченных во исполнение денежного обязательства, до расторжения договора.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения на основании следующего.

Истцом в материалы дела представлено извещение об отказе заказчика от исполнения договора подряда от 26.08.2022 исх.N 271, направленное заказчиком в адрес подрядчика 29.08.2021, из содержания которого следует, что договор считается расторгнутым с 01.09.2022.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, утверждение заказчика о том, что договор считается расторгнутым с 01.09.2022, противоречит условиям договора (пункт 19.4 договора), согласно которому уведомление о расторжении договора направляется за 5 календарных дней до даты расторжения договора.

При указанных обстоятельствах истцом нарушен предусмотренный договором порядок его расторжения, с учетом даты направления уведомления, договор расторгается не ранее 03.09.2022.

Следовательно, на дату рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции (30.08.2022 вынесена резолютивная часть решения, 05.09.2022 оно изготовлено в полном объеме) договор подряда являлся действующим, не был расторгнут. При этом, после того, как истец обратился в суд с иском 22.10.2021, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции неоднократно предлагалось представить пояснения по требованию о взыскании неотработанного аванса с учетом того, что договор не прекратил свое действие. Истец на дату рассмотрения спора факт прекращения договорных отношений не подтвердил.

Суд первой инстанции верно указал, что требование о взыскании неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения возможно при наличии расторгнутого между сторонами договора подряда. После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что при таких обстоятельствах у истца на момент рассмотрения настоящего спора не возникло право на предъявление подрядчику требования о возврате неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании суммы неотработанного аванса.

Кроме того, поскольку в удовлетворении требования о взыскании суммы неотработанного аванса судом первой инстанции отказано, также обоснованно отказано в удовлетворении производного от основного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за невозврат аванса в сумме 405 370 рублей 61 копейки, рассчитанной на 01.06.2022; а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.06.2022 и до дня возврата суммы неосновательного обогащения (неотработанного аванса).

В остальной части требований апелляционный суд так же соглашается с судом первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательства по окончанию выполнения работ в установленный срок, истец на основании пункта 16.2.1 договора начислил неустойку в размере 1 431 587 303 рубля 08 копеек.

В соответствии с пунктом 16.2.1 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за окончание выполнения работ после установленного срока по вине подрядчика пени в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательства. В случае нарушения сроков выполнения работ более чем на 1 месяц размер пени увеличивается до 3 % в день.

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о правомерности начисления неустойки по пункту 16.2.1 в размере 1 431 587 303 рублей 08 копеек сделан без оценки и учета всех доказательств, представленных в материалы дела.

Факт просрочки исполнения обязательств по договору установлен судом первой инстанции на основании материалов дела.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, указывал на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательства по договору. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих доводы, заявленные ответчиком, материалы судебного дела не содержат.

Ответчик заявлял о неоднократном направлении писем об отсутствии строительной готовности (приложены к отзвыву от 22.11.2021 в электронном виде). Проанализировав данные документы, апелляционный суд считает, что они не подтверждают правильность позиции отвечтика об отсутствии оснований для начисления неустойки. В частности, в письме N 98 от 21.11.2018 ответчик указывает на наличие препятствий для выполнения работ и просит продлить срок договора. Однако при этом сами препятствия не подтверждены. Срок договора продлен не был, что следует, в том числе, из письма N 3 от 19.02.2019. Дополнительные соглашения и графики, направленные письмом N 99 от 28.11.2018 не были согласованы.

В отзыве от 11.04.2022 ответчик указывает, что ожидал от истца уведомления о появлении строительной готовности для производства работ - однако со стороны истца такого уведомления не было.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что работы со стороны ответчика приостанавливались (пункт 7.1.20 договора).

В указанной ситуации ожидание действий со стороны истца не является правильным поведением подрядчика.

Таким образом, ответчиком не опровергнуто наличие оснований для начисления неустойки, в то же время истец подтвердил свое право на ее начисление.

Между тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом расчет неустойки произведен неверно.

Согласно пунктам 1, 3 подпункта 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Из пункта 2 указанного Постановления следует, что оно не применяется в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Из системного содержания положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ следует, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, заключающиеся, в том числе в неначислении неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

В силу пункта 3 Постановления N 497 оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление N 497 опубликовано 01.04.2022, в связи с чем с этой даты и в течение 6 месяцев, то есть по 01.10.2022, невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, указанных в постановлении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верном выводу о том, что неустойка может быть взыскана до 31.03.2022.

Согласно расчету суда сумма неустойки за общий период с 01.01.2019 по 31.03.2022 составляет 1 360 466 780 рублей 01 копейку.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, суммой обоснованно предъявленной ко взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательства по окончанию выполнения работ в установленный срок, начисленной на основании пункта 16.2.1 договора, является сумма 1 360 466 780 рублей 01 копейка.

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательства по окончанию выполнения отдельных видов работ в установленный срок, истец на основании пункта 16.2.2 договора начислил неустойку в размере 671 041 рубля 80 копеек.

Вместе с тем, ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, факт нарушение исполнения обязательств по договору не оспорил, но при этом заявлял о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Исходя из сформулированного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08 подхода, срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. Следовательно, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки подлежит исчислению за указанный период на момент предъявления иска.

В силу пункта 3 статье 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции справедливо указал, учитывая дату обращения истца в суд с иском, а также соблюдение претензионного порядка разрешения спора, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки истек за период, предшествующий 22.09.2018, соответственно неустойка подлежала начислению начиная с 22.09.2018.

Наравне с иным, истцом заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности. В обоснование указанного ходатайства истец ссылается на определение Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2021 по делу N А33-25879/2021 о возвращении искового заявления.

Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановлении пропущенного срока исковой давности.

В силу разъяснений пункта 17 Постановления N 43 положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

При указанных обстоятельствах, учитывая истечение срока исковой давности за период до 22.09.2018, обоснованно начисленная сумма неустойки составила 624 840 рублей 56 копеек, в том числе по расчету на сумму 13 921 131 рубль 69 копеек за период с 22.09.2018 по 05.10.2018 неустойка составила 40 047 рублей 09 копеек, по расчету на суммы 28 618 568 рублей 70 копеек и 34 669 367 рублей 54 копеек размер неустойки определен истцом верно.

С учетом изложенного, согласно расчету суда первой инстанции, с учетом сроков исковой давности суммой обоснованной начисленной и предъявленной ко взысканию суммой неустойки за просрочку исполнения обязательства по окончанию выполнения отдельных видов работ в установленный срок, начисленной истцом на основании пункта 16.2.2 договора, является 624 840 рублей 56 копеек.

Представленные ответчиком в материалы дела акты КС-2 от 01.05.2019 N 1, от 01.05.2019 N 2, от 30.06.2019 N 2, от 30.06.2019 N 6, от 31.07.2019 N 6, от 01.11.2018 N 7, от 31.07.2019, от 31.07.2019, б/д N2, б/д N1 не подтверждают выполнение работ в заявленные периоды на большую сумму, поскольку указанные акты полномочными представителями истца не подписаны, в установленном в договоре порядке для приемки истцу не передавались и не направлялись. Истцом работы по указанным акта не принимались. При этом подписание актов неуполномоченными истцом лицами на строительной площадке не свидетельствует о сдаче работ ответчиком и приемки их истцом. Более того, неустойка начислена за период до 31.12.2018, тогда как спорные акты датированы 2019 годом.

Кроме того, на основании пункта 8.10 договора в связи с непредставлением отчетов за весь период срока выполнения работ (с 20.07.2018 по 30.10.2018) истец начислил штраф в сумме 130 000 рублей.

В соответствии с пунктом 8.10 договора подрядчик обязан еженедельно в четверг представлять заказчику письменный отчет о ходе выполнения работ, составленный по форме заказчика, в котором должны содержаться подробные сведения о сроках выполнения работ и соблюдении графиков производства работ и линейного графика производства работ, об объемах и стоимости выполненных работ и т.п. В случае просрочки предоставления такого отчета подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки.

Ответчик указывает, что поскольку форма отчета сторонами не согласована, то у него отсутствовала соответствующая обязанность.

Апелляционный суд, исходя из буквального прочтения договора, и руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о правилах толкования договора, исходит из того, что спорный пункт однозначно закрепляет обязанность предоставлять отчеты. Тот факт, что для них отсутствует специальная форма, от исполнения обязанности не освобождает. В этой ситуации отчет мог направляться в любой форме, с указанием перечисленных в пункте сведений, однако ни о каком способе передачи отчетов ответчик не заявил.

Истец в обоснование заявленных требований указывал, что ответчиком за период взаимоотношений сторон не представлялся ни один отчет.

Суд первой инстанции справедливо указал, что при подписании договора, ответчик принял на себя данную обязанность по предоставлению такой отчетности, доказательств, свидетельствующих о попытках предоставления отчета и отказа заказчика в его принятии, материалы дела не содержат, равно как и не содержат доказательств обращения подрядчика к заказчику о предоставлении формы такой отчетности. Невозможность предоставления отчета в иной свободной форме материалами дела не подтверждена.

Ссылка ответчика на иную судебную практику не может быть принята, так как преюдициального значения она не имеет. В тоже время имеется судебная практика о взыскании штрафов (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 N А40-95632/2020, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.10.2021 N А59-5556/2019 и иные).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании неустойки за непредставление отчетов, с учетом срока исковой давности, в части 50 000 рублей (за периоды 27.09.2018, 04.10.2018, 11.10.2018, 18.10.2018, 25.10.2018).

Истцом также заявлялось требование о взыскании штрафа в размере 200 000 рублей, начисленного на основании пункта 16.2.7 договора, за несвоевременное предоставление документов, указанных в пункте 12.2 договора за периоды июль, август, сентябрь, октябрь 2018 года.

Вопреки доводам жалобы, периоды взыскания неустойки указаны самим истцом в ходатайстве об уточнении от 01.06.2022.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет штрафа, суд первой инстанции верно указал, что он выполнен неверно ввиду пропуска срока исковой давности за июль и август 2018 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании штрафа, начисленного на основании пункта 16.2.7 договора в части в размере 100 000 рублей.

Ответчик заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера обоснованно предъявленной ответственности.

Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к части начисленных сумм.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки, период просрочки, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, обоснованно снизил размер ответственности начисленной по пункту 16.2.1 договора до 1 000 000 рублей, по пункту 8.10 договора до 10 000 рублей, по пункту 16.2.7 договора до 5000 рублей. Апелляционный суд принимает во внимание, что истец и без того штраф по пункту 8.10 начислял не за каждый день, а единоразово за отчет.

В части неустойки в размере 624 840 рублей 56 копеек, начисленной по пункту 16.2.2 договора, судом не установлено оснований для снижения размера неустойки, поскольку неустойка рассчитана в порядке, предусмотренном 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является минимальной мерой ответственности.

Таким образом, общий размер подлежащей взысканию неустойки составляет 1 639 840 рублей 56 копеек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки нет. Апелляционный суд считает, что определенные судом первой инстанции суммы справедливы и обоснованы.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции неверно распределил расходы по оплате государственной пошлины.

При общей сумме иска пошлина должна была составлять 200 000 рублей. При обращении с иском истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. Пропорционально сумме требований, признанных обоснованными, пошлина составляет 189 960 рублей (с учетом правила пункта 6 статьи 52 НК РФ). Дальнейшее уменьшение взысканных сумм произошло вследствие применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзацах третьем и четвертом пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Соответственно расчет ответчика с предложением взыскать с него 2280 рублей - пропорционально взысканным суммам, не верен.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" сентября 2022 по делу N А33-27875/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Белоглазова
И.Н. Бутина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.