Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 05АП-5497/22 по делу N А51-5855/2022

г. Владивосток

16 ноября 2022 г.

Дело N А51-5855/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.П. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью корпорация "Сибинжиниринг",

апелляционное производство N 05АП-5497/2022

на решение от 12.07.2022

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-5855/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ареал-Недвижимость"

к обществу с ограниченной ответственностью корпорация "Сибинжиниринг"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Компас":

о взыскании убытков и неустойки,

при участии:

от истца: Поморцев М.А., по доверенности от 21.01.2022, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании АВМ 0060518, паспорт; Патрина С.А., по доверенности от 28.09.2021, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании ИВС 0243049, паспорт,

от ответчика: Харина Т.В., по доверенности от 21.09.2022, сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании БВС 0468080, свидетельство о перемене имени, паспорт; адвокат Северянина Е.С., по доверенности от 22.06.2022, сроком действия до 31.12.2022, удостоверение адвоката,

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ареал-Недвижимость" (далее - истец, ООО "Ареал-Недвижимость") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Корпорация "Сибинжиниринг" (далее - ответчик, ООО Корпорация "Сибинжиниринг") о взыскании 1 701 983 рублей убытков, а также неустойки в сумме 619 521 рублей 81 копейка, начисленной на сумму убытков с 01.07.2020 по день фактического исполнения обязательства, в связи с некачественным выполнением работ по договору подряда от 20.12.2016 N ГП 201216 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее (АПК РФ)).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью УК "Компас" (далее - ООО УК "Компас").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2022 исковые требования удовлетворены частично в размере 1 701 983 рубля убытков, 18 721 рублей 81 копейка неустойки, в остальной части требований о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что суд первой инстанции в нарушение принципа состязательности сторон не исследовал обстоятельство надлежащей эксплуатации объекта, при условии соблюдения которой наступает ответственность генподрядчика за возникшие дефекты выполненных работ, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, полагая, что причиной возникновения дефектов керамогранитных плит явилось нарушение температурно-влажностных условий эксплуатации в связи с несвоевременным запуском системы отопления на объекте. Выражает несогласие с выводами суда относительно допустимости в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу экспертного заключения, полученного по результатам судебной экспертизы в рамках дела N А51-455/2020, и недопустимости представленного ответчиком в материалы дела заключения ООО "Стройтехэксперт". Обращает внимание судебной коллегии на то, что судом первой инстанции неверно оценены возражения ответчика об объеме заявленных ко взысканию убытков и сделаны необоснованные выводы по вопросам, требующих специальных познаний в области строительства и сметного дела, для чего необходимо назначить судебную экспертизу.

Истец по доводам апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя указанного лица.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с рассмотрением апелляционной жалобы по делу N А51-11658/2022 и рассмотрением дела N А51-455/2020, поскольку, по его мнению, указанные дела имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, а в рамках дела N А51-455/2020 также разрешается ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство апеллянта об отложении судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, определила в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, поскольку в силу статьи 158 АПК РФ обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо установлено арбитражным процессуальным законодательством, и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению, в связи с чем, апелляционная коллегия, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, определила в удовлетворении заявленного ходатайства отказать по причине отсутствия процессуальных оснований для удовлетворения такого ходатайства и препятствий для рассмотрения жалобы по существу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал, против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы также возразил.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о назначении судебной экспертизы, судебной коллегией не установлено оснований для его удовлетворения в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (абзац второй пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Суд первой инстанции, рассмотрев в порядке статьи 82 АПК РФ ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, учитывая обстоятельства настоящего дела, наличие в материалах дела экспертных заключений, а также то обстоятельство, что объект экспертизы отсутствует, ввиду того, что недостатки на день рассмотрения спора устранены, а собственного расчета размера расходов на устранение недостатков ответчик не представил, поставив лишь под сомнение наличие у истца расходов на устранение дефектов, не усмотрел наличия оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, как необоснованного и направленного на получение доказательств, отсутствие которых не препятствует рассмотрению дела по существу. Таких оснований судом апелляционной инстанции также не установлено.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.12.2016 между ООО "Ареал-Недвижимость" (заказчик) и ООО Корпорация "Сибинжиниринг" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда N ГП 201216, по условиям которого генподрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами в срок и в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией выполнить строительные, пуско-наладочные и иные возможные работы, определенно не указанные в договоре, но необходимые для полного сооружения, ввода в эксплуатацию и последующей нормальной эксплуатации объекта "Многоквартирный жилой дом (корпус 1-4) со встроенно-пристроенными помещениями и автостоянкой, расположенный в районе ул. Фонтанная, 3 в г. Владивостоке"; разработать рабочую документацию объекта в объеме, достаточном для проведения работ, указанных в пункте 1.1.1 договора, а заказчик обязуется, принять их результат (в виде пакета разработанной документации и готового к эксплуатации объекта) и уплатить обусловленную договором цену.

Срок выполнения работ установлен пунктом 5.1.1 договора с 01.02.2016 по 17.08.2019.

Общая стоимость работ по договору (цена договора) согласована пунктом 6.1 договора в размере 1 653 253 270 рубля, включая НДС 18% - 252 191 177 рублей.

Гарантийный срок эксплуатации объекта, всех выполненных генподрядчиком работ по договору установлен в течение 5 лет (пункт 9.2 договора).

Исходя из пункта 9.6. договора генподрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли не по его вине, либо вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 9.8. договора дефекты, обнаруженные в гарантийный период эксплуатации объекта и препятствующие нормальной его эксплуатации, устраняются генподрядчиком за свой счет в сроки, установленные в соответствии с пунктом 3.3.28 договора.

17.09.2019 стороны подписали акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Письмом исх. N 1135 от 22.11.2019 истец направил ответчику извещение о наступлении гарантийного случая - трещинах керамогранита на стенах во всех корпусах объекта 1.1 - 1.4 и необходимости прибыть для осмотра выявленных недостатков (дефектов).

Актом от 29.11.2019, составленным и подписанным сторонами без замечаний в пунктах 3, 6, 8, 11, зафиксированы деформация, трещины, отслоения, отрыв, отпадение плитки керамогранита от основания (колонны, стены).

Письмами исх. N 1583 от 04.12.2019, исх. N 1593 от 09.12.2020 ответчик сообщил истцу о том, что все выявленные в период гарантийной эксплуатации недостатки не являются гарантийными случаями, возникли вследствие отсутствия надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома заказчиком и управляющей компанией.

31.12.2019 ООО "УК "Компас" составлен акт фиксации следующих разрушений: трещина и отслоение керамогранитных облицовочных плит на стене (корпус "В" отм.- 5, 250 входная группа холла), множественное растрескивание и отслоение керамогранитных облицовочных плит в местах стыков на стене, множественные трещины и отслоение керамогранитных облицовочных плит на стене (корпус "В" отм. 0,0 входная группа холла), разрушение и опадание керамогранитных облицовочных плит стен на большой площади, отслаивание керамогранитных облицовочных плит на большой площади (корпус "D" отм. 0,0 холл), растрескивание и отслоение керамогранитных облицовочных плит в местах стыков на стене (корпус "D" 2-й этаж лифтовый холл), подтверждено, что температура в помещении положительная.

ООО "УК "Компас" письмом исх. N 15-65/19 от 31.12.2019 проинформировало истца о том, что на объекте во всех четырех жилых корпусах зафиксировано массовое отпадение плитки керамогранита от основания.

Заказчик, ссылаясь на самопроизвольное разрушение облицовки стен из керамогранитных панелей входных холлов, лифтовых холлов на отм. 0,00, - 5,25, + 3,10 в корпусах 1.3, 1.4, направил генподрядчику уведомление о необходимости прибыть 16.01.2020 для осмотра и фиксации дефектов, выявленных в ходе эксплуатации объекта (письмо исх. N 18 от 15.01.2020).

Письмом исх. N 83 от 06.02.2020 истец направил ответчику акты фиксации неисправностей на объекте для рассмотрения и подписания, составленные управляющей компанией, и уведомил о вызове представителя генподрядчика для участия в осмотре выявленных дефектов, назначенном на 11.02.2020.

Актом от 11.02.2020, составленным и подписанным представителями сторон совместно с ООО УК "Компас", подтвержден факт наличия трещин, отслоения, разрушения и падения керамогранитных облицовочных панелей на отм -5.250, +/- 0,000, +5.100 во входных холлах, лифтовых холлах корпусов Д и В и демонтажа части керамогранита во избежание падения.

29.05.2020 письмом исх. N 217, адресованным ответчику, истец заявил требование в срок, не позднее 30 календарных дней со дня получения требования, устранить все выявленные недостатки, оставив за собой право в случае неисполнения генподрядчиком указанного требования устранить все выявленные дефекты с привлечением третьих лиц, с последующим возмещением ООО Корпорация "Сибинжиниринг" понесенных ООО "Ареал-Недвижимость" расходов на устранение недостатков.

Недостатки ответчик не утсранил.

С целью устранения выявленных дефектов истец заключил договор подряда N 0121 от 28.01.2021 с ООО "КомфортСтройСервис" на общую сумму 1 701 983 рублей.

Претензионным письмом от 08.02.2022 ООО "Ареал-Недвижимость" обратилось в адрес Корпорация "Сибинжиниринг" с требованием о возмещении убытков, составляющих сумму понесенных расходов для проведения работ по устранению дефектов и неустойки в общей сумме 2 514 600 рублей 51 копейка.

Поскольку указанное требование оставлено ответчиком без рассмотрения, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Возникшие в рамках вышеуказанного договора отношения между сторонами подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 722, подпунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда РФ от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) обусловлены ненадлежащей эксплуатацией объекта либо возникли по иным причинам, за которые ответственность подрядчика не предусмотрена.

Подписание заказчиком актов без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 ГК РФ) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 ГК РФ.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии совокупности предусмотренных законом условий. При обращении в суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения лица и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В рамках настоящего спора истцом предъявлено требование о взыскании убытков, составляющих сумму понесенных заказчиком расходов для проведения работ по устранению растрескиваний и отслоений керамогранитных облицовочных плит на стенах в холлах, лифтовых холлах в жилых корпусах N N 1,2.

Ответчик, возражая против иска, не отрицая выявленные недостатки, полагает, что возникновение указанных дефектов обусловлено нарушением температурно-влажностных условий эксплуатации в связи с несвоевременным запуском системы отопления на объекте, вследствие чего вины подрядчика в возникновении данных недостатков не имеется, ссылаясь на внесудебное исследование N 01/20, проведенное экспертом ООО "Стройтехэксперт" Иваницкой Л.С., по результатам которого выявлены изменения в технологии укладки отделочных материалов, причиной возникновения повреждений керамогранитых плит явилось нарушение температурно-влажностных условий эксплуатации, а именно: замораживание насыщенных сорбционной влагой отделочных материалов в осенний период с последующим резким высушиванием, что привело к короблению (дефекту в виде искривления плоскостности плит с образованием вогнутых и выпуклых участков) ЦСП с последующим образованием трещин в отделочных слоях, включая керамогранитные плиты, а также отслоению и отпаданию керамогранитных плит.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела экспертные заключения, содержащие различные выводы, суд первой инстанции, вопреки соответствующему доводу жалобы, установив, что судебная экспертиза в рамках дела N А51-455/2020 была назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", подлежащим применению к негосударственным экспертным организациям, экспертам с учетом ограничений, указанных в статье 41 данного закона, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов не усматривается, вследствие чего указанное экспертное заключение обоснованно признано допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору, в то время как заключение эксперта ООО "Стройтехэксперт" N 01/20 от 10.03.2020, изготовленное по заказу ответчика, не содержащее сведений о проверке качества фактически использованного клея, пробы использованного материала с разрушенных стеновых панелей специалистами не брались, проведение проверочных мероприятий проведено только в отношении сухих клеевых смесей, при этом не осуществлена проверка температурного режима при проведении строительных работ, что позволяет усомниться в достоверности экспертных выводов, обоснованно не принято в качестве надлежащего доказательства.

Доводы ответчика о возникновении выявленных дефектов выполненных им работ вследствие ненадлежащей эксплуатации объекта также не подтверждаются представленным актом АО ДГЭК "Приморские тепловые сети" от 24.10.2019, в соответствии с которым, зафиксирована рабочая готовность систем отопления всех четырех корпусов ЖК "Маринист" к отопительному зимнему периоду, проведение гидравлических испытаний на прочность и плотность внутренней системы отопления без каких-либо замечаний, также в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о наличии фактов нарушения температурно-влажностного режима, замерзании системы центрального отопления.

Таким образом, обстоятельства наличия спорных недостатков установлены в пределах, предусмотренного договором гарантийного срока и подтверждены материалами дела.

Обращения заказчика с требованиями об устранении выявленных дефектов генподрядчиком проигнорированы.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ответчиком не были предприняты какие-либо меры по устранению выявленных недостатков.

Доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 755 ГК РФ, которые свидетельствовали бы о возможности освобождения генподрядчика от ответственности, с учетом распределения бремени доказывания данного обстоятельства, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены, взяв на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта, подрядчик в силу указанной нормы права несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли, вследствие не зависящих от подрядчика причин, в рассматриваемом случае доводы генподрядчика о возникновении выявленных дефектов вследствие ненадлежащей эксплуатации объекта признаны судами двух инстанций несостоятельными.

С учетом изложенного требование о возмещении понесенных заказчиком расходов на устранение выявленных дефектов выполненных подрядчиком работ применительно к положениям статей 15, 723, 755 ГК РФ предъявлено правомерно.

В обоснование заявленного размера понесенных убытков, составляющих сумму понесенных заказчиком расходов для проведения работ по устранению растрескиваний и отслоений керамогранитных облицовочных плит на стенах в холлах, лифтовых холлах в жилых корпусах N N 1,2, истцом в материалы дела представлен договор подряда N 0121 от 28.01.2021 на общую сумму 1 701 983 рублей.

Согласно отчету об использовании материалов, переданных заказчиком по договору подряда N 0121 от 28.01.2021, использовано всего 60 шт. керамогранитных плит при выполнении работ по ремонту отделки стен помещений холлов (мест общего пользования) объекта Маринист в период с 28.01.2021 по 14.05.2021.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства выявления заказчиком в пределах гарантийного срока недостатков выполненных работ, соответствующего уведомления генподрядчика в разумный срок после их обнаружения, в отсутствие доказательств невиновности генподрядчика в выявленных недостатках, либо доказательств их устранения, установив наличие условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности требования о взыскании убытков в документально подтвержденном размере, составляющем 1 701 983 рублей (по договору подряда N 0121 от 28.01.2021).

При этом отклоняя повторно заявленные суду апелляционной инстанции доводы по размеру убытков, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции в данной части о том, что формальный расчет (контррасчет) стоимости ответчика не учитывает запроектированных им же, как разработчиком рабочей проектной документации, особенностей производства отделочных работ керамогранитом на Объекте и не учитывает особенности, в том числе сложность выполнения восстановительного ремонта.

Так, заданием заказчика на выполнение строительно-монтажных работ по Объекту (Приложение N 1 к договору генерального подряда N ГП 201216 от 20.12.2016) в разделе "Внутренняя отделка помещений. Жилые корпуса. Внутренняя отделка мест общего пользования жилых корпусов: вестибюль, тамбуры, коридоры жилых этажей, лифтовый холл, мусорокамера (по дизайн-проекту Group-Arch") определено: Выполняется отделка высокого уровня.

Требование об отделке высокого уровня также содержится в разработанной Ответчиком рабочей документации по Объекту.

Стоимость на рынке облицовки стен керамогранитом составляет 1 222 -1 507 руб./м.кв (п.п.910-911 согласно сборника Владивосток Строительный 2022 г.) тогда как стоимость по представленной Ответчиком смете за 1 квадратный метр облицовки составляет 590 руб., т.е. имеет место необоснованное занижение расценок, при этом судом принято во внимание о непредставлении ответчиком сведений о рыночной стоимости выполняемых работ на территории г. Владивостока при схожих обстоятельствах.

Кроме того, ответчиком не учтены временные факторы, поскольку истец был ограничен во временном периоде в связи с необоснованной и длительной просрочкой обязательства по устранению недостатков подрядчиком.

При таких обстоятельствах, убытки обоснованно взысканы в заявленном истцом размере.

Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму убытков в размере 0,05 % с 01.07.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 9.13 договора при уклонении генподрядчика от устранения недостатков (дефектов), обнаруженных в пределах гарантийного срока или нарушения генподрядчиком согласованных сторонами сроков их устранения, заказчик вправе устранить обнаруженные недостатки своими силами или с привлечением третьих лиц и потребовать возмещения генподрядчиком расходов на устранение недостатков. Генподрядчик компенсирует заказчику понесенные расходы на устранение дефектов и недостатков в срок не позднее 10-ти календарных дней с даты получения соответствующей претензии от заказчика, в случае нарушения генподрядчиком указанного срока, заказчик вправе потребовать от генподрядчика уплаты пени в размере 0,05 % от подлежащей компенсации суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору, требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты подлежащей компенсации суммы заявлено заказчиком правомерно, между тем подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

Истцом неверно определен период начисления неустойки, поскольку по условиям пункта 9.13. договора неустойка подлежит начислению в случае уклонения генподрядчика от компенсации заказчику понесенных расходов на устранение дефектов и недостатков в срок не позднее 10 календарных дней с даты получения соответствующей претензии от заказчика.

Требование о компенсации расходов заявлено истцом в претензии от 08.02.2022, полученной ответчиком посредством почтовой связи 26.02.2022, что подтверждается сведениями с официального сайта АО "Почта России", в связи с чем неустойка подлежит начислению по условиям договора с 10.03.2022.

Относительно взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции принял во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей коллегия считает необходимым отметить следующее. Указанное, с учетом положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", означает запрет на начисление штрафных санкций в период моратория, т.е. с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В той связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о начислении неустойки только за период по 31.03.2022, определив подлежащий взысканию размер неустойки в твердой сумме по состоянию на дату вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения за период с 10.03.2022 по 31.03.2022, что составляет 18 721 рублей 81 копейка (1 701 983 рублей * 22 дня * 0,05 %). Основания для иных выводов судебной коллегией не установлены.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции в отказе удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду недоказанности ООО Корпорация "Сибинжиниринг" несоразмерности неустойки и наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения и отмены судебного акта.

Поскольку в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы коллегией отказано, основания для нахождения денежных средств, перечисленных ООО Корпорация "Сибинжиниринг" по платежному поручению N 315 30.09.2022 в счет оплаты экспертизы в сумме 100 000 рублей, на депозитном счете суда отсутствуют, они подлежат возврату плательщику.

Согласно пункту 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7, выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2022 по делу N А51-5855/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поручить отделу финансового и материально-технического обеспечения Пятого арбитражного апелляционного суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью корпорация "Сибинжиниринг" с депозитного счета суда 100 000 (сто тысяч) рублей, перечисленных по платежному поучению от 30.09.2022 N 315 в счет оплаты услуг эксперта.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков