Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 09АП-72689/22 по делу N А40-279634/2021

г. Москва

15 ноября 2022 г.

Дело N А40-279635/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Минобороны России, ФГУП "ГУСС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 по делу N А40-279634/21

по иску (заявлению) Минобороны России (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, дата регистрации 11.11.1998, 119019, город Москва, ул. Знаменка, д. 19)

к ответчику ФГУП "ГУСС" (ОГРН 1022302390461, ИНН 2315078029, дата регистрации 21.04.1998, 191028, город Санкт-Петербург, Соляной пер, д. 9 литера А, помещ. 57-н, 58-н, 59-н, 60-н, 61-н, 62-н)

о взыскании суммы неустойки по государственному контракту N 1416187381432090942000000/ДС-68/19-17 от 06.10.2014 в размере 112 307 215,87 руб. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 470 547 897,43 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Загоскин С.В. по доверенности от 13.08.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГУП "ГВСУ N 4" (далее - ответчик) неустойки по государственному контракту N 1416187381432090942000000/ДС-68/19-17 от 06.10.2014 в размере 112 307 215,87 руб. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 470 547 897,43 руб.

Суд апелляционной инстанции в порядке ст. 124 АПК РФ произвел смену наименования ответчика с ФГУП ГВСУ N 4" на Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное Управление Специального Строительства" (далее - ФГУП "ГУСС"), смена наименования от 05.08.2022, согласно сведениям из ЕГРЮЛ.

Решением от 31.08.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ФГУП "ГВСУ N 4" в пользу Минобороны России взыскана сумма неустойки по государственному контракту N1416187381432090942000000/ДС-68/19-17 от 06.10.2014 в размере 56 945 247,14 руб. и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 470 547 897,43 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит суд отменить обжалуемое решение в части отказа об удовлетворении требований истца и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Ответчик 03.10.2022 обратился в арбитражный суд с краткой апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 по делу N А40-279634/2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Полный текст апелляционной жалобы на решение от 31.08.2022 ответчик направил в материалы дела только 03.11.2022, то есть по истечение двух месяцев с даты вынесения решения суда, загрузив ее в качестве дополнительных материалов дела в электронную систему "Мой Арбитр".

Поданная ФГУП "ГУСС" 02.11.2022 через электронную систему "Мой Арбитр" апелляционная жалобы судом апелляционной инстанции не рассматриваются применительно к части 1 ст. 259 АПК РФ, поскольку апелляционная жалоба подается в суд в установленный срок - 1 месяц со дня вынесения решения суда со всеми соответствующими доводами. Подача по истечении двух месяцев с даты вынесения решения суда новых доводов и возражений на оспариваемый судебный акт противоречит указанной статье кодекса. Поскольку дополнения к апелляционной жалобе поданы заявителем путем заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", данные документы заявителю не возвращаются.

Кроме того, ФГУП "ГУСС" не представило доказательства направления апелляционной жалобы от 31.10.2022 в адрес Минобороны России.

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассматривает только краткую апелляционную жалобу ФГУП "ГУСС", поданную в сроки, установленные ч. 1 ст. 259 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Минобороны России доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

ФГУП "ГУСС" явку представителя в судебное заседание не обесречил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями государственного контракта N 1416187381432090942000000/ДС-68/19-17 от 06.10.2014 ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте заказчика.

Пунктом 5.2 контракта установлены сроки выполнения обязательств:

- строительно-монтажные работы - 01.11.2016;

- подписание итогового акта - 01.12.2016.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. ст. 330, 331 ГК РФ).

Как указал истец, ответчик в установленные сроки обязательства по контракту не исполнил, нарушив сроки выполнения работ, в связи с чем на основании п. 18.4 контракта ему была начислена неустойка в размере 56 945 247,14 рублей.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту по подписанию итогового акта, истец на основании п. 18.3 контракта начислил ответчику неустойку в размере 55 361 968,72 рублей.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки в размере 56 945 247,14 рублей суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 330, 401 ГК РФ и пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки на основании п. 18.4 контракта является обоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего выполнения ответчиком работ в установленные договором сроки.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки по пункту 18.3 контракта за нарушение сроков выполнения обязательств по этапу "подписание итогового акта", поскольку подписание итогового акта не является обязательством по смыслу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

Истец не вправе требовать неустойку за несвоевременное подписание ответчиком итогового акта, поскольку само по себе подписание данного акта не является работой (строительством объекта), за нарушение срока выполнения которой пунктом 18.3 контракта предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки.

Начисление неустойки за просрочку подписания итогового акта не основано на условиях Контракта и нормах законодательства, поскольку из содержания Контракта следует, что подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка.

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не усмотрел возможности в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер заявленной неустойки.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 470 547 897,43 руб., поскольку ответчиком своевременно не исполнены обязательства.

В указанной части апелляционная жалобы Министерства обороны РФ доводов и возражений не содержат.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные в апелляционной жалобе истца доводы, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Краткая жалоба ответчика не содержит ни одного довода или возражения по существу принятого решения, в связи с чем апелляционный суд лишен возможности рассмотреть такую жалобу по существу.

Дополнения к апелляционной жалобе от 31.10.2022 возвращены заявителю и не рассматриваются апелляционным судом, поскольку поданы по истечение двух месяцев с даты вынесения обжалуемого решения, то есть с нарушением срока, предусмотренного частью 1 ст. 259 АПК РФ.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В п. 2 ст. 41 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающего сторон соблюдать права лиц, участвующих в деле, знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства и предусматривающего возможность ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, ознакомлены, ответчик не представил доказательств направления апелляционной жалобы от 31.10.2022 в адрес Минобороны России.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Поскольку ФГУП "ГУСС" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена не была, учитывая отсутствие доказательств ее оплаты на дату вынесения настоящего постановления, расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. взыскиваются с ФГУП "ГУСС" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 по делу N А40-279634/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "ГУСС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк