Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 15АП-18113/22 по делу N А32-44285/2021

город Ростов-на-Дону

15 ноября 2022 г.

дело N А32-44285/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМДТехнологии" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2022 по делу N А32-44285/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой"

(ИНН 7705676288, ОГРН 1057747562905) к обществу с ограниченной ответственностью "АМДтехнологии"

(ИНН 7705676288, ОГРН 1057747562905) при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Прогрессор" (ИНН 2310137337, ОГРН 1092310000562), общества с ограниченной ответственностью "СК Атом" (ИНН 7807386154, ОГРН 1137847471541) о взыскании стоимости давальческих материалов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" (далее - истец, ООО "ИнтерСтрой") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АМДтехнологии" (далее - ответчик, ООО "АМДтехнологии") о взыскании стоимости давальческих материалов в размере 1 036 264,15 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Прогрессор", общество с ограниченной ответственностью "СК Атом".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ИнтерСтрой" (генподрядчик) и ООО "АМДтехнологии" (подрядчик) был заключен договор подряда N ИС/ТТНГ-С3.7.2.6-1/1-19 от 29.07.2019 на выполнение строительных работ части КЖ и монтаж насосной станции (НК) на объекте "Насосная станция дождевых вод N 1" (тит.С3.7.2.6).

Общая стоимость работ по договору составляла 680 002,72 руб. (п. 2.1 договора), в том числе НДС (20%) в размере 113 333,79 руб.

Согласно п. 3.1 договора и графику производства работ (Приложение N 2 к договору) работы должны быть сданы 31.08.2019.

Как указывает истец, подрядчику переданы давальческие материалы по накладным формы N М-15 на общую сумму 1 036 264,00 руб.

Из искового заявления следует, что подрядчик не приступил в срок к выполнению работ, предусмотренных договором.

Истец, руководствуясь пунктами 11.2, 11.4 договора и п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора N 2/8582 от 05.12.2019, в котором просил 25 декабря 2019 года направить представителя ответчика для создания двусторонней комиссии по проведению инвентаризации сторонами произведенных затрат и выполнения объемов работ с оформлением акта сверки и акта о приостановлении строительства унифицированной формы КС-17. Уведомление об отказе от исполнения договора было получено ответчиком 17.12.2019.

25 декабря 2019 года составлен акт унифицированной формы КС-17 о приостановке строительства в одностороннем порядке.

В адрес ответчика в соответствии с п. 13.4 договора была направлена претензия N 2/4588 от 05.08.2020 о возврате давальческих материалов, в которой ответчику было предложено в течение 30 календарных дней с момента получения претензии погасить задолженность.

Поскольку ответчиком требования претензии исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно статье 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В силу положений статьи 728 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в заявленном истцом размере.

В апелляционной жалобе не приведено мотивированных доводов относительно незаконности выводов суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для несогласия с выводами об обоснованности исковых требований.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2022 по делу N А32-44285/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов