Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 03АП-6101/22 по делу N А33-10480/2022

г. Красноярск

16 ноября 2022 г.

Дело N А33-10480/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "16" ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" ноября 2022 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от налогового органа (Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска): Сысоева Н.С., представитель по доверенности от 30.05.2022, диплом, свидетельство о заключении брака от 25.08.2007

рассмотрев апелляционную жалобу ИФНС России по Центральному району г. Красноярска на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" сентября 2022 года по делу N А33-10480/2022

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсектор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее - ответчик) о признании недействительным решения от 28.12.2021 N 2.14.-10/4 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявление принято к производству суда. Определением от 29.04.2022 возбуждено производство по делу.

19.05.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройсектор" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого N 2.14-10/4 от 28.12.2021 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений и решения N 1749 от 11.05.2022 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а так же электронных денежных средств) на сумму 22 031 474, 69 руб.

Определением от 20.05.2022 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приостановлено действие решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска N 2.14-10/4 от 28.12.2021 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Стройсектор" к ответственности за совершение налоговых правонарушений и решения N 1749 от 11.05.2022 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а так же электронных денежных средств) на сумму 22 031 474,69 руб. до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по настоящему делу.

05.09.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2022 в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отмене принятых обеспечительных мер по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, поскольку арбитражным судом могут быть приняты иные, помимо названных в данном пункте, обеспечительные меры.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного либо неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 9 указанного Постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 названного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла указанной нормы и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что целью применения обеспечительных мер является обеспечение прав и интересов заявителя имущественного и неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда. То есть принимаемые обеспечительные меры призваны защищать интересы конкретного обратившегося к суду лица с учетом обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него правового интереса в рассматриваемом споре, и доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для применения обеспечительных мер.

Согласно частям 4 и 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что основанием для прекращения действия принятых по делу обеспечительных мер может являться вступление в законную силу решения суда по делу (при отказе в удовлетворении иска), а также фактическое исполнение судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (в случае удовлетворения иска).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика, суд отказывает в отмене обеспечительных мер, либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, ответчик в случае нарушения его прав и интересов в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с заявлением об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Налоговый орган в апелляционной жалобе в качестве оснований для отмены обеспечительных мер указал, что государственные контракты, на которые ссылается налогоплательщик в качестве обоснования принятия обеспечительных мер и учтенные судом первой инстанции при наложении обеспечительных мер, на момент обращения инспекцией с ходатайством об отмене обеспечительных мер расторгнуты (исполнены).

В апелляционной жалобе налоговый орган также приводит доводы о том, что он является вторым в очереди залогодержателем, в связи с чем, возможность погашения задолженности, доначисленной по выездной проверке, за счет реализации указанных в определении транспортных средств, отсутствует.

Налоговый орган также указал, что на сегодняшний день не располагает информацией о фактическом местонахождении транспортных средств, их фактической эксплуатации, в процессе которой также может измениться их состояние, стоимость (аварии, поломки и т.д.), при этом не исключен факт того, что данные автомобили могут быть выведены из эксплуатации (находятся в нерабочем состоянии).

Более того, в результате проведенного инспекцией анализа представленных документов, установлено, что сведения о наличии дебиторской задолженности у ООО "Стройсектор", принятой в обеспечение инспекцией, на основании представленных обществом двухсторонне подписанных актов сверок взаимных расчетов за период с 01.03.2021 по 27.12.2021 о наличии дебиторской задолженности на сумму 24 160,6 тыс. руб., в том числе 7 549,9 тыс. руб. от ООО "М-ЮНИТ" ИНН 2463115323, 16 610,7 тыс. руб. от ООО "ПРИМАСЕРВИС" ИНН 2466278380, являются недостоверными и документально не подтверждены. Следовательно, по мнению налогового органа, возможность исполнения решения суда за счет дебиторской заложенности, отсутствует.

С учетом изложенного, налоговый орган полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности ООО "Стройсектор" исполнить решение суда в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, что создаст реальную угрозу причинения убытков бюджету.

Суд апелляционной инстанции при оценке довода налогового органа о том, что представленные данные об активах и дебиторской задолженности общества значительно отличаются от представленных в суд первой инстанции при принятии обеспечительных мер, исходит из того, что различие показателей в документах возможно в связи с истечением времени и реальным ведением хозяйственной деятельности обществом, дебиторская задолженность обновляется, часть задолженности, существовавшей прежде, погашается, образовывается новая.

С учетом изложенного, доводы налогового органа о недостоверности представленных обществом сведений о наличии и размере дебиторской задолженности не могут быть признаны документально подтвержденными.

Доводы налогового органа о расторжении государственных контрактов также не опровергают ведение обществом хозяйственной деятельности, поскольку их расторжение обусловлено исполнением их со стороны общества и получение им денежных средств.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Вместе с тем, налоговым органом не опровергнуто, что у налогоплательщика имеется достаточное количество имущества, за счет которого может быть обеспечено исполнение оспариваемого решения в случае отказа ему в удовлетворении требований, учитывая характер и специфику деятельности.

Доводы налогового органа о невозможности исполнения налогоплательщиком судебного акта после вступления в законную силу основаны на предположениях, поскольку невозможность проведения осмотра транспортных средств не является доказательством их отсутствия у налогоплательщика, дебиторская задолженность, учтенная инспекцией при принятии решения о принятии обеспечительных мер N 12 от 30.12.2021 не опровергнута по состоянию на сегодняшний день, довод налогового органа о неподтвержденности контрагентами сведений, содержащихся в актах сверки между заявителем и обществами "М-Юнит", ООО "Примасервис", при наличии подписанных актов сверки со стороны контрагентов, не является основанием для вывода о неправомерных действиях заявителя, который не может нести ответственность за действия своих контрагентов (налоговым органом установлено отсутствие части операций, отраженных в акте сверки взаимных расчетов в бухгалтерском учете ООО "Примасервис" (карточка счета 60) и не представление указанным обществом первичных документов, отсутствие общества "М-Юнит" документов, отраженных в акте сверки взаимных расчетов, представленном ООО "Стройсектор"), поскольку не отражение контрагентами операций в бухгалтерском учете либо отсутствие первичных бухгалтерских документов, являются действиями самих контрактов заявителя, за которые не может нести ответственность налогоплательщик, ссылка на взаимозависимость между организациями ООО "Стройсектор", ООО "Прима-сервис", ООО "М-Юнит" в рамках гражданских взаимоотношений и исполнения гражданско-правовых договоров правового значения не имеет, поскольку не связана с вопросами отмены обеспечительных мер, факт отчуждения ООО "Стройсектор" в период выездной налоговой проверки транспортных средств сам по себе не свидетельствует о направленности действий общества по вывод из оборота ликвидного имущества и не является обстоятельством, возникшим в период действия принятых судом обеспечительных мер.

Статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

О наличии таких обстоятельств из ходатайства налогового органа не следует.

Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Учитывая, что предметом заявленного спора является признание недействительным оспариваемого решения налогового органа, наличие у заявителя основных, транспортных средств, дебиторской задолженности, свидетельствует о том, что у заявителя имеется возможность исполнить оспариваемое решение в случае вынесения судом решения об отказе в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сохранение принятой обеспечительной меры является актуальным до настоящего времени.

Пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, - за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке или за счет иного имущества налогоплательщика. Указанный порядок применяется также в отношении пеней и штрафов (пункт 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, денежные средства могут быть списаны со счета общества в бесспорном порядке, взыскание может быть обращено на иное имущество налогоплательщика до рассмотрения судом настоящего дела и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, то есть принудительно изъяты у налогоплательщика.

Таким образом, отмена принятых обеспечительных мер поставит под сомнение еще до момента вынесения решения, такие положения, как: обоснованность основного заявленного требования; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

С учетом изложенного, отказывая в отмене обеспечительных мер, принятых судом по настоящему делу, суд первой инстанции правильно применил части 1, 2 статьи 90, часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", и обоснованно исходил из того, что обстоятельства, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер, не отпали, а новые обстоятельства, подтверждающие необходимость отмены принятых по настоящему делу обеспечительных мер не наступили, правомерно отказал в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Доводы налогового органа о невозможности ООО "Стройсектор" исполнить решение суда в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, что создаст реальную угрозу причинения убытков бюджету, несостоятельным, поскольку принятые обеспечительные меры не являются освобождением от обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, также учитывает, что баланс частных и публичных интересов не нарушен, поскольку оспариваемое определение не препятствует налоговому органу взыскать обязательные платежи в случае отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог взыскивается с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

С учетом изложенного, по результатам оценки доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие оснований для отмены принятых судом первой инстанции обеспечительных мер.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "12" сентября 2022 года по делу N А33-10480/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

А.Н. Бабенко