Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 17АП-1104/24 по делу N А50-12697/2023

г. Пермь

22 апреля 2024 г.

Дело N А50-12697/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.С.,

с участием:

от истца - Соловьева Т.В., паспорт (ликвидатор),

от иных лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Чернышева Романа Алексеевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 декабря 2023 года

по делу N А50-12697/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерджи софт груп" (ОГРН 1205900022085, ИНН 5948061540) в лице ликвидатора Соловьевой Татьяны Валерьевны (ИНН 590311741186)

к Чернышеву Роману Алексеевичу (ИНН 702407253978)

третье лицо: Воробьев Эдуард Васильевич (ИНН 594806899180),

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энерджи софт груп" (далее - истец, ООО "Энерджи софт груп") в лице ликвидатора Соловьевой Татьяны Валерьевны (далее - Соловьева Т.В.) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Чернышеву Роману Алексеевичу (далее - ответчик, Чернышев Р.А.) с требованием о взыскании убытков в размере 2 508 499 руб. 00 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Воробьев Эдуард Васильевич (далее - третье лицо, Воробьев Э.В.).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания. Указывает, что заявление об уточнении исковых требований получено представителем ответчиком 12.12.2023. 30.10.2023 в суд направлено ходатайство об истребовании доказательств, поскольку не располагает рядом документов, обосновывающих траты общества. Обращает внимание на то, что ответчик, находится за пределами Российской Федерации, директором, либо участником ООО "Энерджи софт груп" не является, в связи с чем не имеет доступа к документации общества. По мнению апеллянта, все расходы в действительности касались непосредственной хозяйственной деятельности общества. Таким образом, суд взыскал убытки, основываясь на том, что ответчик не мог представить доказательства расходования денежных средств в интересах общества, решение основано только на выписках по расчетному счету общества.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

05.03.2024 и 12.05.2024 в суд поступили заявления от истца и третьего лица, в которых просят произвести процессуальное правопреемство на стороне истца, заменить ООО "Энерджи Софт груп" на правопреемника Воробьева Э.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Протокольным определением в соответствии с ч.2 ст. 268 АПК РФ ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений по доводам апелляционной жалобы удовлетворено.

Судом апелляционной инстанции в ходе судебного заседания поставлен на обсуждение вопрос о процессуальном правопреемстве.

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником в случаях ее выбытия в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах).

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. В соответствии с требованиями ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Суд апелляционной инстанции установил, что между ООО "Энерджи Софт груп", в лице ликвидатора Соловьевой Т.В. и Воробьевым Э.В заключен договор уступки права требования цессии от 19.02.2024 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования к Чернышеву Р.А. задолженности в размере 2 533 549 руб. руб., из которых 2 508 499 руб. сумма убытков, взысканная по решению арбитражного суда Пермского края от 20.12.2023 по делу N А50-12697/2023, а также государственная пошлина по вышеуказанному делу в размере 25 050 руб., по настоящему требованию цессионарию уступается право требования акцессорных платежей (пени, штрафы, неустойки, проценты на сумму основного долга).

Пунктом 1.2. договора установлено, что с момента подписания настоящего договора сторонами у цедента прекращается право требования оплаты задолженности к должнику в размере, указанном в п.1.1, право требования к должнику в указанном объеме возникает у цессионария.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54), если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 48 Кодекса.

По смыслу изложенных разъяснений заявление о процессуальном правопреемстве на основании заключенных договоров цессии может быть удовлетворено только в случае, когда первоначальный кредитор и новый кредитор совместно заявляют о таком правопреемстве. Такое заявление, сделанное лишь одной стороной договора цессии - цессионарием, в отсутствие доказательств согласия первоначального кредитора - истца по рассматриваемому делу априори влечет отказ в удовлетворении указанного заявления о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Кодекса.

Воробьевым Э.В. в материалы дела представлено заявление, в котором он подтверждает приобретение прав (требований) к ответчику, просит произвести процессуальную замену на стороне истца с ООО "Энерджи Софт груп" на правопреемника Воробьева Э.В.

Возражений относительно поступивших заявлений о процессуальном правопреемстве в апелляционный суд не поступило.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство о процессуальной замене на стороне истца подлежит удовлетворению, истец, ООО "Энерджи Софт груп" подлежит процессуальной замене на правопреемника Воробьева Э.В.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Энерджи софт груп" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в качестве юридического лица с 31.08.2020.

Участниками общества являлись Чернышев Р.А. с размером доли 70% в уставном капитале общества; Воробьев Э.В. с размером доли 30% в уставном капитале общества. Чернышев Р.А. также является единоличным исполнительным органом общества с момента создания общества (решение единственного учредителя от 25.08.2020 - л.д. 42).

14.02.2023 Чернышевым Р.А. подано заявление в регистрирующий орган о внесении сведений в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о лице, действующем от имени юридического лица без доверенности, с приложением заявления об освобождении Чернышева Р.А. от должности директора с 01.09.2022 (л.д. 63-67).

10.03.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении у Чернышева Р.А. обязательственных прав в отношении юридического лица (л.д. 68).

В последующем Воробьевым Э.В., как единственным участником общества, 23.03.2023 принято решение о добровольной ликвидации ООО "Энерджи софт груп", оформленное решением N 1 от 23.03.2023 (л.д. 106). Ликвидатором назначена Соловьева Т.В.

12.04.2023 соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2023 по делу N А50-20505/2022 удовлетворены требования Воробьева Э.В. об обязании ООО "Энерджи софт груп" предоставить истцу документы общества.

Ликвидатором 05.04.2023 также направлено требование Чернышеву Р.А о передаче документов общества, которое оставлено без исполнения.

Истец указал, решение суда по делу N А50-20505/2022 не исполнено, Чернышев Р.А. каких-либо действий направленных на передачу документов не предпринимает.

Приступив к исполнению обязанностей ликвидатора ООО "Энерджи Софт Груп" ликвидатором установлено, что Чернышевым Р.А. совершен ряд действий, не отвечающих критериям добросовестности и разумности, а именно расходование денежных средств общества вне связи с деятельностью общества.

Согласно данным банковских выписок Чернышевым Р.А. были совершены действия, направленные на вывод денежных средств с расчетного счета ООО "Энерджи софт груп", а также совершены покупки в отсутствие обоснованного экономического смысла на общую сумму 2 508 499 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 10, 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), и установил, что доказательств передачи Чернышевым Р.А. каких-либо документов, либо материальных ценностей ни назначенному ликвидатору общества Соловьевой Т.В., ни второму участнику общества Воробьеву Э.В., ответчиком не представлено, что свидетельствует о неисполнении Чернышевым Р.А. обязанности по передаче документации при смене руководителя, в связи с чем пришел к выводу о недобросовестности и неразумности действий ответчика как руководителя общества в спорный период, при создании ситуации изъятия из коммерческого оборота общества спорной суммы. Поскольку доказательств расходования денежных средств на нужды организации, оформления необходимых документов в соответствии с правилами бухгалтерского учета либо доказательств получения встречного исполнения, ответчиком не представлено, в пользу истца взысканы убытки в размере 2 508 499 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений по доводам апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее -Постановление N 62), в случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. п. 2, 5 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении причиненных обществу убытков вправе обратиться в суд общество или его участник.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Бремя доказывания недобросовестности и неразумности поведения директора возложено на истца (юридическое лицо и (или) учредителя (участника)), требующего взыскания убытков.

Согласно п. 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе (п. 6 Постановления N 62).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Как установлено судом первой инстанции, в подтверждение факта возникновения убытков в общей сумме 2 508 499 руб. 00 коп. истцом в материалы дела представлены банковские выписки с расчетного счета N 40702810714500028013 в банке "Точка" ПАО Банка ФК "Открытие".

Операции по предъявленной сумме 2 508 499 руб. 00 коп. ответчиком по существу не оспорены (ст. 70 АПК РФ); осуществление платежей в рамках хозяйственной деятельности общества, надлежащими доказательствами не подтверждено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) организация обязана организовать и осуществлять внутренний контроль совершаемых фактов хозяйственной жизни.

Экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с Законом о бухгалтерском учете, если иное не установлено данным Федеральным законом. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации (п. п. 1 и 3 ст. 6 Закона о бухгалтерском учете).

По правилам ч. 1 ст. 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, то есть лицом, являющимся единоличным исполнительным органом экономического субъекта.

Следовательно, в силу действующего законодательства обеспечение организации надлежащего ведения бухгалтерского учета и соблюдение финансового порядка расходования денежных средств общества возложено на руководителя юридического лица.

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (ч. 3 указанной статьи).

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Закона о бухгалтерском учете при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, на руководителе общества лежит установленная законом обязанность обеспечить сохранность документов общества и передать указанную документацию при смене руководителя.

Как установлено судами в рамках дела N А50-10310/2023, доказательств передачи Чернышевым Р.А. каких-либо документов, либо материальных ценностей ни назначенному ликвидатору общества Соловьевой Т.В., ни второму участнику общества Воробьеву Э.В., ответчиком не представлено, что свидетельствует о неисполнении Чернышевым Р.А. обязанности по передаче документации при смене руководителя.

Ссылка ответчика на затруднительность получения документов у контрагентов, подтверждающих цель расходования спорных денежных средств, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку каких-либо документальных доказательств, подтверждающих, что ответчиком предпринимались меры по получению документов у контрагентов, в частности, у ИП Кощеева А.А., не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недобросовестности и неразумности действий ответчика как руководителя общества в спорный период при создании ситуации изъятия из коммерческого оборота общества спорной суммы.

Вопреки доводам жалобы, что ходатайство ответчика об отложении судебного заседания обоснованно отклонено судом первой инстанции ввиду отсутствия предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований. При этом судом принято во внимание, что заявление об уточнении (уменьшении размера) исковых требований не содержит новых оснований исковых требований, с учетом того, что в течение периода рассмотрения дела ответчик не был лишен возможности представления доказательств в обоснование приведенных в отзыве на исковое заявление доводов (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, апелляционный суд учитывает наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу А50-10310/2023, которым были удовлетворены исковые требования общества к Чернышеву Р.А. о предоставлении документов, и отсутствие сведений о его исполнении ответчиком.

С учетом изложенного, доводы апеллянта о том, что ответчик находится за пределами Российской Федерации, директором, либо участником ООО "Энерджи софт груп" не является, в связи с чем не имеет доступа к документации общества, не могут быть приняты во внимание.

Поскольку сведений о том, что ответчиком предпринимались какие-либо дополнительные меры по получению документов у контрагентов, из ходатайства не следовало, оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, обосновывающих траты общества, у суда первой инстанции также не имелось, в связи с чем соответствующие доводы жалобы отклоняются.

Таким образом, в отсутствие доказательств осуществления платежей по обязательствам общества, оплаты каких-либо товаров в целях осуществления текущей хозяйственной деятельности общества, с оформлением необходимых документов в соответствии с правилами бухгалтерского учета, а также отсутствия доказательств получения встречного исполнения, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, что факт причинения обществу убытков в заявленном размере 2 508 499 руб. 00 коп. является доказанным, в связи с чем исковые требования удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 20.12.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 48, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление о процессуальном правопреемстве по делу N А50-12697/2023 удовлетворить.

Произвести по делу N А50-12697/2023 процессуальное правопреемство на стороне истца, заменить общество с ограниченной ответственностью "Энерджи софт груп" (ОГРН 1205900022085, ИНН 5948061540) на правопреемника, Воробьева Эдуарда Васильевича.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2023 года по делу N А50-12697/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев, а в части процессуального правопреемства - не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин О.В.Суслова