Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 10АП-19293/22 по делу N А41-62501/2021

г. Москва

15 ноября 2022 г.

Дело N А41-62501/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Горячкина О.Л. представитель по доверенности от 11.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнитлэнд" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2022 года по делу N А41-62501/21 по иску акционерного общества Племенное хозяйство "Чулковское" (ИНН 5040004160, ОГРН 1035007911894) к обществу с ограниченной ответственностью "Юнитлэнд" (ИНН 5029082397, ОГРН 1055005113943) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Новый век" (ИНН 5040080562, ОГРН 1075040006172) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Племенное хозяйство "Чулковское" (далее - истец, АО ПХ "Чулковское") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ - т.1, л.д. 85) к обществу с ограниченной ответственностью "Юнитлэнд" (далее - ответчик, ООО "Юнитлэнд") о взыскании 29.300.000 руб. основного долга, 625.909 руб. 56 коп. процентов за пользование суммой займа, 812.773 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 31.07.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новый век".

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2022 по делу N А41- 62501/21 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Юнитлэнд" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 11.03.2008 ЗАО ПХ "Чулковское" (ныне АО ПХ "Чулковское") и ООО "Юнитлэнд" заключили договор процентного займа (в редакции дополнительного соглашения), согласно условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 29.300.000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, установленные настоящим договором.

В соответствии с п. 2.3 договора заем предоставляется на срок 3 (три) года с момента подписания настоящего договора.

За пользование займом заемщик уплачивает проценты исходя из ставки 0,16 % годовых. Количество дней в году принимается равным календарному числу дней (п. 2.4 договора).

31.12.2014 ЗАО ПХ "Чулковское" (ныне АО ПХ "Чулковское") (кредитор), ООО "Юнитлэнд" (должник) и ООО "Новый век" (новый кредитор) заключили договор об уступке требований (прав) по договору займа (далее - договор об уступке), согласно условиям которого кредитор уступает новому кредитору все свои требования (права) к должнику, возникшие из договора процентного займа от 11.03.2008, а новый кредитор со дня подписания настоящего договора принимает на себя указанные права. Сумма обязательств должника на момент подписания настоящего договора составляет 29.617.400 руб. 63 коп.

Согласно п. 1.2 договора новый кредитор выплачивает кредитору вознаграждение за уступку прав в размере 29.617.400 руб. 63 коп. в течение трех лет со дня подписания настоящего договора.

Пунктом 2.3 договора сторонами увеличен срок возврата суммы займа и уплаты процентов по договору займа до 31.12.2020.

Поскольку сумма вознаграждения за уступку прав по договору процентного займа от 11.03.2008 новым кредитором (ООО "Новый век") не оплачена, АО ПХ "Чулковское" обратилось в арбитражный суд с иском по делу N А41-72706/19 о взыскании с ООО "Новый век" суммы вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2020 по делу N А41-72706/19 по иску АО ПХ "Чулковское" к ООО "Новый век" утверждено мировое соглашение, согласно которому АО ПХ "Чулковское" отказалось от своих требований по взысканию денежных средств с ООО "Новый век" за уступленное право требования по договору об уступке, а ООО "Новый век", в свою очередь, передало АО ПХ "Чулковское" в собственность право требования дебиторской задолженности к ООО "Юнитлэнд" в сумме 29.854.490 руб., образовавшейся на основании договора процентного займа от 11.03.2008, на условиях, прописанных в договоре об уступке, со сроком возврата суммы займа и уплаты процентов по договору процентного займа от 11.03.2008 не позднее 31.12.2020.

ООО "ЮнитЛэнд" по делу N А41-72706/19 привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку право требования по договору процентного займа от 11.03.2008 вновь перешло к АО ПХ "Чулковское", последний 13.04.2021 направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность и проценты по договору займа, которая оставлена ООО "Юнитлэнд" без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (ст. ст. 308 - 329), а также специальными нормами материального права содержащимися в параграфе 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807 - 818).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) другой стороне (заемщику) передает в собственность деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а ответчик обязуется возвратить истцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в рамках и в порядке, установленных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с указанной выше нормой договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 16 АПК РФ решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

На основании изложенного, обстоятельства, установленные судебным актом по делу N А41-72706/19, обязательны для арбитражного суда и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, учитывая факт передачи ООО "Новый век" АО ПХ "Чулковское" в собственность права требования дебиторской задолженности к ООО "Юнитленд" в сумме 29.854.490 руб., отсутствие доказательств погашения суммы долга в полном объеме, требования истца в части взыскания 29.300.000 руб. долга являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 625.909 руб. 56 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договорами.

Согласно пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

За пользование займом заемщик уплачивает проценты исходя из ставки 0,16 % годовых. Количество дней в году принимается равным календарному числу дней (п. 2.4 договора).

Расчет процентов за пользование займом судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Требование истца о взыскании процентов за пользование займом правомерно и обоснованно удовлетворено в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании 812.773 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 31.07.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного кодекса.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату займа, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно и обоснованно удовлетворено в заявленном размере.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям несостоятелен.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Срок исковой давности по заявленным требованиям устанавливается в соответствии со ст. 196 ГК РФ и составляет три года.

В силу положений статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно абзацу 2 статьи 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Материалами дела установлено, что 2.3 договора от 31.12.2014 об уступке требований (прав) по договору займа, подписанным в трехстороннем порядке, в том числе и ответчиком, увеличен срок возврата суммы займа и уплаты процентов по договору займа до 31.12.2020.

В определении Арбитражного суда Московской области от 21.01.2020 по делу N А41-72706/19 также указан срок возврата суммы займа и уплаты процентов по договору процентного займа от 11.03.2008 не позднее 31.12.2020.

Учитывая, что иск в суд первой инстанции предъявлен АО ПХ "Чулковское" 25.08.2021, то срок исковой давности по заявленным истцом требованиям по спорному договору не истек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2022 по делу N А41-62501/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.Б. Беспалов Л.Н. Иванова