Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 11АП-14059/22 по делу N А65-909/2022

г. Самара

16 ноября 2022 г.

Дело N А65-909/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Некрасовой Е.Н., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пушкиной А.С.,

участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая компания "Гайде"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2022 года по делу N А65-909/2022 (судья Спиридонова О.П.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Делко" к акционерному обществу "Страховая компания "Гайде" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Делко" с учетом уточнений обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с АО "Страховая компания "Гайде" 126 470 руб. 50 коп. страхового возмещения, 7 000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2022 г. исковое заявление ООО "Делко" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 01.04.2022 г. дело назначено к судебному заседанию для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2022 года производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу N А65-909/2022 судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, ООО "Делко" заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено и в порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ удовлетворено.

Представитель подателя апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, представленного отзыва, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.07.2021 г. в 07:50 ч. по адресу МО г. Солнечногорск, д. Хоругвино, д. 35/1 произошло ДТП, в результате которого зафиксировано столкновение ТС Скания R 440 г/н О 906 УМ/40 в составе полуприцепа Кроне SD г/н ВН 37-18/16 под управлением водителя Доморева В.И. и ТС SCANIA г/н Е 726 ЕН/716 в составе с прицепом KRONE SD г/н BE 34-58/16 под управлением водителя Козыренко И.Б., принадлежащего на праве собственности ООО "Делко".

В результате указанного события SCANIA г/н Е 726 ЕН/716 получило механические повреждения.

Виновником ДТП признан Доморев В.И., который согласно определению ГИБДД от 25.07.2021, управляя автомобилем Скания R 440 г/н О 906 УМ/40, не выбрал безопасную скорость, не учел дорожно-метеорологические условия и совершил столкновение с SCANIA г/н Е 726 ЕН/716. Вина другого участника в ДТП отсутствует.

Гражданская ответственность ООО "Делко" на дату спорного ДТП была застрахована в АО "СК "Гайде" по полису ОСАГО N ХХХ-0143420348 от 26.10.2020 г. со сроком действия до 30.10.2021 г.

Страховщиком данное ДТП было признано страховым случаем и 16.11.2021 г. платежным поручением N 32534 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 158 829,50 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых запчастей, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой Методики Расчета ущерба по ОСАГО.

Не согласившись с данной выплатой страхового возмещения ООО "Делко" была организована независимая экспертиза N 17153, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа запасных частей в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ Положением N 432-П от 19.04.2014 г. "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утвержденных РСА, составила 297 100 руб.

Досудебную претензию истца о добровольной выплате страхового возмещения страховщик отклонил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные требования по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно выводам судебной экспертизы, назначенной определением суда первой инстанции от 17 мая 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля SCANIA R440LA4X2HNA государственный регистрационный знак Е 726 ЕН 716/RUS, по повреждениям образованным в результате ДТП от 25 июля 2021 г., руководствуясь Положением ЦБ РФ N 432-П от 19 сентября 2014 года "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", с учетом износа транспортного средства составляет округленно 285300 руб.; без учета износа транспортного средства составляет округленно 526 900 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы ООО "Консалтинговое Агентство "Независимость" N 07/22 от 06.06.2022 г, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось.

Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, в материалах дела не представлено, как и доказательств оплаты страхового возмещения в заявленных истцом размерах.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

ДТП произошло 25.07.2021, размер ущерба, причиненного транспортному средству, в рамках договора ОСАГО должен определяться в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с позиции их относимости, допустимости и достоверности, приняв во внимание выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования ( с учетом уточнения) о взыскании 126 470 руб. 50 коп. страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование истца о возмещении расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 7 000 руб.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты на проведение оценки произведены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по страховому возмещению, фактически понесены истцом, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда кодекса Российской Федерации 22.06.2016), следует, что расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг оценщика в размере 7 000 руб., подтверждается платежным поручением от 03.12.2021 г. N 36125.

Проведение оценки поврежденного транспортного средства было необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, затраты страхователя на проведение экспертизы в размере 7 000 руб. производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для потерпевшего реальными расходами, подтвержденными документально, потому требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции.

Позиция ответчика о том, что материалы дела не содержат сведений о несогласии Страхователя с размером страховой выплаты, что Страхователь не предлагал страховой компании провести повторную экспертизу, не опровергает вывод суда о том, что страховая выплата произведена ответчиком в ненадлежащем размере. Как следует из выводов судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SCANIA R440LA4X2HNA государственный регистрационный знак Е 726 ЕН 716/RUS, по повреждениям образованным в результате ДТП от 25 июля 2021 г., с применением Положения ЦБ РФ N 432-П от 19 сентября 2014 года "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составляет округленно 285 300 руб. с учетом износа транспортного средства и без учета износа транспортного средства составляет округленно 526 900 руб., то есть в размере, превышающем страховое возмещение произведенного ответчиком - 158 829,50 руб.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что расходы истца в сумме 7000 руб. на оплату независимой экспертизы, произведенной ИП Ермолаев N 17153, заявлены необоснованно, отклоняются судебной коллегией, поскольку названные расходы в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.06.2016 понесены истцом для сбора доказательств по предъявлению искового заявления, а поэтому обоснованно судом первой инстанции были взысканы с ответчика.

Несогласие ответчика с порядком, результатом и выводами независимой экспертизы N 17153, выполненной ИП Ермолаев, не свидетельствует о незаконности принятого решения суда первой инстанции, поскольку в основу принятого решения положено заключение судебной экспертизы, назначенной определением суда от 17 мая 2022 года, эксперт которой был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которое соответствует требованиям ст. ст. 82-86 АПК РФ, в связи с чем оснований сомневаться в заключении у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Доводы ответчика о наличии иной судебной практики, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанное постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу N А56-61166/2021 не имеет, принято судом по делам, фактические обстоятельства которых отличны от обстоятельств настоящего дела.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе иные доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная субъективная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2021 года по делу N А65-909/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2022 года по делу N А65-909/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.П. Сорокина

Судьи

Е.Н. Некрасова А.Б. Корнилов