Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 16АП-3722/22 по делу N А18-2404/2021

г. Ессентуки

16 ноября 2022 г.

Дело N А18-2404/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Картоевой Забайдат Магомед-Башировны - Вырикова А.И. на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 01.09.2022 по делу N А18-2404/2021, принятое по заявлению должника - Картоевой Забайдат Магомед-Башировны на действия (бездействие) финансового управляющего Выриков Алексей Иванович, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Картоевой Забайдат Магомед-Башировны (ИНН 060801330432), при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции представителя Вырикова А.И. - Алексаткина А.В. (доверенность от 18.09.2021), представителя Бурлаковского М.Е. - Шаркова А.М. (доверенность от 26.08.2020), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Ингушетия 03.04.2021 поступило заявление Бурлаковского Максима Евгеньевича о признании несостоятельной (банкротом) Картоеву Забайдат Магомед-Башировну и введении в отношении нее процедуры реализации имущества; утверждения финансовым управляющим одного из членов Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих" и включении в реестр требований кредиторов в третью очередь требования в размере 55 040 000 рублей, как обеспеченные залогом.

Определением арбитражного суда от 09.08.2021 должник признана несостоятельным (банкротом). В отношении нее введена процедуру реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утверждена Березина Марина Вячеславовна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 144(7106) от 14.08.2021.

Решением суда от 22.03.2022 завершена процедура реструктуризации имущества должника и введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена Березина Марина Вячеславовна.

Определением суда от 27.05.2022 Березина Марина Вячеславовна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего. Определением суда от 28.04.2022 финансовым управляющим утвержден Выриков Алексей Иванович.

14.07.2022 от должника поступила жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего в котором она просила признать незаконными действия финансового управляющего, выразившиеся в нарушении порядка включения сведений о торгах по имуществу должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отменить торги по реализации имущества должника. Обязать финансового управляющего провести новые торги с соблюдением всех требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 01.09.2022 заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым определением, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие нарушений порядка включения сведений о торгах.

В судебном заседании представители Вырикова А.И. и Бурлаковского М.Е. просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу названной нормы права торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения закона, которые могли повлиять на определение результата торгов.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить сделку.

Для признания торгов недействительными по иску лица, заинтересованного в надлежащем проведении торгов вследствие нарушения порядка их проведения, суд должен оценить, насколько допущенное нарушение является существенным, и могли ли нарушения, на которые ссылается заявитель, повлиять на результаты торгов. В случае, если нарушения, на которые ссылается заявитель, не повлияли и не могли повлиять на результаты торгов, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

При рассмотрении заявления о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае незначительного характера допущенного нарушения, а также отсутствия его влияния на результат торгов следует признать отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя, ссылавшегося только на формальные нарушения, о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

Из материалов дела следует, что реализуемое имущество обременено залогом.

В соответствии с частью 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее по тексту - постановление N 58) основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Из материалов дела следует, что 02.07.2022 финансовым управляющим как организатором торгов было размещено сообщение N 9067243 о проведении торгов по продаже имущества должника в электронных торгах в форме открытого аукциона в составе лота N 1 Квартиры, общей площадью 326,9 кв.м, расположенной по адресу: г. Москва, пр. Вернадского д.105, корпус 4, кв. 497, кадастровый номер: 77:06:0001002:10964. Указанная информация была размещена в сети интернет на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве ЕФРСБ (fedresurs.ru), а также на сайте торговой площадки Альфа лот.

Как следует из извещения прием заявок на участие в данных торгах начинается с 04.07.2022 по 09.08.2022.

На основании пункта 4 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным74 управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

При этом финансовый управляющий в нарушение вышеуказанных правовых норм включил информацию о торгах за 2 дня до начала торгов, то есть нарушением 15 дневного срока.

Кроме этого, финансовый управляющий обязан был опубликовать Положение о порядке и условиях продажи залогового имущества, которое должен утвердить залоговый кредитор Бурлаковский М.Е.

Вся информация о торгах, о начальной цене, порядке проведения торгов и прочих необходимых действиях должна быть, как требует того Закон, опубликована заблаговременно и в полном объеме, с целью привлечения максимального количества потенциальных участников (покупателей), что привело бы к реализации имущества должника по максимальной цене.

При этом указанные нарушения порядка проведения торгов привели к сужению круга лиц, имеющих возможность подать заявку на участие в торгах, и, как, следствие, к ограничению круга потенциальных покупателей реализуемого имущества.

Также суд учитывает, что в настоящее время опубликовано новое объявление о проведении торгов.

При этом в публикации от 02.07.2022 указана начальная продажная цена в размере 94 000 000 рублей, в то время как в публикации от 21.10.2022 указана начальная продажная цена в размере 114 000 000 рублей.

С учетом изложенного, торги правомерно отменены судом первой инстанции

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Таким образом, правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий или бездействия арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействия) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

То есть, обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку судом установлены нарушения требований действующего законодательства Российской Федерации, требования в части признания незаконными действия финансового управляющего Вырикова Алексея Ивановича, выразившиеся в нарушении порядка включения сведений о торгах по имуществу должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 01.09.2022 по делу N А18-2404/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Д.А. Белов Н.В. Макарова