Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 11АП-14357/22 по делу N А55-10679/2022

15 ноября 2022 г.

Дело N А55-10679/2022

г. Самара

N 11АП-14357/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 10 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Копункина Д.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астра" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2022 по делу N А55-10679/2022 (судья Бунеев Д.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецтехнопарк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Астра"

о взыскании 3 266 812 руб. 70 коп.,

при участии представителей:

от истца - представитель Кутенкова М.А., доверенность от 10.03.2022;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтехнопарк" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Астра" (ответчик) о взыскании, с учетом представленного 22.04.2022 уточнения, 3 266 812 руб. 70 коп., в том числе 2 830 900 руб. основной долг по договору аренды N 68/20 и 231 435 руб. 77 коп. проценты на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ, 189 023 руб. 60 коп. основной долг по договору на оказание услуг по перевозке грузов N 69/20 и 15 453 руб. 33 коп. проценты на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Арбитражный суд Самарской области решением от 25.07.2022 исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехнопарк" 3 251 359 руб. 37 коп., в том числе долг по договору N 68/20 2 830 900 руб. и проценты 231 435 руб. 77 коп., долг по договору N 69/20 189 023 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 42 147 руб. 93 коп.

Во взыскании 15 453 руб. 33 коп. процентов отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15.06.2020 сторонами заключены договор аренды спецтехники с экипажем N 68/20 и договор на оказание услуг по перевозке грузов N 69/20, в соответствии с условиями первого из которых истец оказал ответчику услуги, которые были частично оплачены ответчиком, в результате чего его долг составил: по договору N 68/20 - 2 830 900 руб., по договору N 69/20 - 189 023 руб. 60 коп.

Требования истца об уплате указанных сумм, изложенные в претензии, ответчик оставил без удовлетворения, поэтому истец обратился в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что акты сверки взаимных расчетов не подписаны ответчиком, и утверждая, что истцом не представлены в материалы дела первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг. Возражений о том, что услуги ему истцом фактически не оказывались или о том, что они уже оплачены, ответчик не заявил. По этим же основаниям ответчик возражал против удовлетворения требования истца о взыскании с него процентов, добавив, что пунктом 5.3 договора на оказание услуг по перевозке грузов N 69/20 предусмотрена ответственность за просрочку оплаты в виде неустойки, поэтому требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по этому договору удовлетворению не подлежит в силу нормы п.4 ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт сдачи техники в аренду, а также факт оказания услуг ответчику подверждены надлежащими доказательствами, задолженность ответчиком не погашена. При этом суд дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Обязанность ответчика уплатить истцу спорные денежные средства установлена заключенными сторонами договорами, соответствует нормам ст.614 и ст.781 Гражданского кодекса РФ и подтверждена истцом представленными в дело первичными документами: актами оказанных услуг по договору N 69/20 (л.д.79-105) и по договору N 68/20 (л.д.106-127) с указанием в них стоимости услуг и ссылками на соответствующий номер договора. Все эти акты подписаны ответчиком с проставлением оттиска клише его печати и содержат сведения о том, что вышеперечисленные услуги оказаны полностью и в срок, и что ответчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет. Таким претензии не заявлены ответчиком и до настоящего времени.

На этом основании судом отклоняются возражения ответчика о том, что истец не доказал свои требования о взыскании основного долга первичными документами.

Факт уклонения ответчика от подписания актов сверки расчетов значения не имеет, поскольку условиями договоров возникновение обязательства по оплате оказанных услуг обусловлено не подписанием акта сверки расчетов, а фактом оказания услуг. При этом согласно п.2.1 договора аренды спецтехники с экипажем N 68/20 оплата должна производиться на условиях предварительной оплаты, то есть еще до оказания услуг.

Какие-либо другие возражения относительно требований истца о взыскании с него основного долга ответчиком не заявлены, поэтому эти требования истца подлежат удовлетворению.

Из требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено только требование истца о взыскании с ответчика процентов за нарушение срока оплаты по договору аренды спецтехники с экипажем N 68/20 в сумме 231 435 руб. 77 коп., поскольку это требование признано судом соответствуетщим нормам ст.395 Гражданского кодекса РФ, а произведенный истцом расчет суммы процентов (за период после оказания услуг) не противоречащим вышеприведенному условию п.2.1 договора аренды спецтехники с экипажем N 68/20, согласно которому оплата должна производиться на условиях предварительной оплаты, то есть еще до оказания услуг.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2022, по делу N А55-10679/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

В.А. Копункин С.Ш. Романенко